УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0004-01-2024-005231-54          

Судья Савелова А.Л.                                                                             Дело №33-2401/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        17 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2820/2024,

установил:

 

Гафарова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Жемчужина» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гафаровой Э.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 236 руб. (л.д. 114).

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.02.2025 заявление ООО «Жемчужина» удовлетворено частично, с Гафаровой Э.Р. в пользу ООО «Жемчужина» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                       25 000 руб., в остальной части заявления отказано (л.д. 183-184).

В частной жалобе ООО «Жемчужина» не соглашается с определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решением суда  от 18.12.2024 исковые требования Гафаровой Э.Р. к ООО «Жемчужина» удовлетворены частично, менее чем на 6% от заявленной суммы. При этом с истца в пользу ООО «Жемчужина» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. из 80 000 руб., такое распределение судом судебных расходов является несправедливым и несоразмерным, размер взысканных расходов необоснованно занижен, данная сумма не соответствует объему фактически выполненной представителем ответчика работы. Также обращено внимание на неправомерность отказа во взыскании с истца Гафаровой Э.Р. расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза не выявила недостатков при оказании ей медицинской помощи (л.д. 204-206).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Гафарова Э.Р., обращаясь в суд с иском к ООО «Жемчужина» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор оказания платных стоматологических услуг от 27.02.2020 № ***, заключенный между ней и ООО «Жемчужина», взыскать с ответчика ООО «Жемчужина» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 498 055 руб., неустойку за период с 09.06.2024 по 28.06.2024 в размере 298 833 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2024 исковые требования Гафаровой Э.Р. к ООО «Жемчужина» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Жемчужина» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 124-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.06.2025 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.12.2024 отменено в части взыскания с ООО «Жемчужина» штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гафаровой Э.Р. к ООО «Жемчужина» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.06.2025, с ООО «Жемчужина» в пользу Гафаровой Э.Р. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 143-144).

Интересы ответчика ООО «Жемчужина» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.07.2024 представлял Чернышов С.В. (л.д. 117-119).

Стоимость юридических услуг составила 80 000 руб. (пункт 3.1 соглашения), которая оплачена ООО «Жемчужина» в полном объеме 28.07.2024 (л.д. 116).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая существо состоявшегося решения суда и частичное удовлетворение требований Гафаровой Э.Р., продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ответчика (подготовка процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании 21.08.2024 и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.08.2024, 30.08.2024, 18.12.2024) пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. является разумным и справедливым.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования              части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Изложенные в частной жалобе доводы со ссылкой на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденную Решением Совета Палаты адвокатов Ульяновской области, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названная Инструкция является внутренним документом Палаты адвокатов Ульяновской области, не относится к источникам права и не является обязательной для суда.

Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Гафаровой Э.Р. в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Жемчужина» была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 57-58).

Заключением судебной экспертизы от 03.12.2024 № ***, проведенной ***, выявлены недостатки ведения медицинской документации в ООО «Жемчужина» в виде несоответствия заполнения медицинской карты стоматологического больного Гафаровой Э.Р. (л.д. 96-106).

Поскольку данным заключением установлены недостатки ведения ответчиком медицинской документации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Жемчужина» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции разрешен с учетом категории спора, всех обстоятельств по делу, доводов сторон по заявленным требованиям, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе ООО «Жемчужина», не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                  13 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                              Ю.Р. Санатуллова