УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004317-48
Судья Савелова
А.Л. Дело № 33-2435/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июня 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Камзиной
И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы индивидуального
предпринимателя Козлова Олега Игоревича, Нимицкой Натальи Николаевны на
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2025
года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,
отмене заочного решения по делу № 2-1802/2022,
установил:
заочным
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2022 удовлетворены исковые требования ИП Козлова
О.И. к Нимицкой (ранее - Булгаковой)
Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
29.01.2025 Нимицкая
Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении
срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ходатайство мотивировано
тем, что о месте и времени судебного разбирательства она извещена не была,
копию решения суда не получала, о состоявшемся решении суда ей стало известно
24.01.2025, когда в личный кабинет на госуслуги поступило постановление
судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного
производства.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.02.2025 Нимицкой Н.Н. отказано в удовлетворении
заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного
решения и об отмене заочного решения
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022.
В частной жалобе ИП
Козлов О.И. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о
возврате заявления об отмене заочного решения заявителю.
Полагает, что при вынесении определения судом
существенно были нарушены нормы процессуального права.
Ссылаясь на п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ во
взаимосвязи с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, указывает, что в случае подачи заявления об
отмене заочного решения за истечением срока на его обжалование, либо если в
восстановлении такого срока отказано, указанное заявление должно быть
возвращено заявителю. Поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении
срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нимицкой Н.Н. отказано, полагает,
что должно быть вынесено определение о возврате данного заявления, которое в
свою очередь является окончательным судебным актом, в связи с чем заочное
решение суда перестает быть актом, подлежащим апелляционному обжалованию.
В частной жалобе Нимицкая Н.Н. не соглашается
с постановленным определением суда, просит его отменить, восстановить ей срок
на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Не соглашается с выводом суда о том, что ее
неявка в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами. Отмечает,
что какого-либо судебного извещения не получала. Данных о принятии иных мер для
вручения ей письма в деле не имеется. Настаивает на том, что она действовала
добросовестно и не уклонялась от получения адресованной ей корреспонденции.
Обращает внимание на расхождение сведений,
указанных на судебном отправлении, а именно на то, что в качестве получателя
неверно указана фамилия получателя – Булгакова Н.Н., в связи с чем она также не
имела возможности получить корреспонденцию.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Отказывая Нимицкой Н.Н. в восстановлении срока на
обжалование заочного решения суда, суд первой инстанции сделал вывод
о том, что поскольку направленная в адрес Нимицкой Н.Н. судебная
корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения», доводы
заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела являются
несостоятельными.
Также судом указано,
что поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности неявки в
судебное заседание и отсутствует ссылка на обстоятельства, которые могут
повлиять на содержание решения суда, отказал в удовлетворении заявления об
отмене заочного решения суда.
С выводами суда суд
апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную
защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования
принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 237
ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения (часть 1).
Ответчиком заочное
решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного
месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.
Иными лицами,
участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в
деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное
решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного
месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения
суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31.10.2023 г. № 2812-О
и от 18.07.2024 г. № 1839-О
в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237
указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок,
предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное
решение (часть
первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого
решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном
порядке (часть
вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика
учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение
дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном
заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при
отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243
этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными
ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном
разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами,
связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять
доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на
судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом (статьи 46
и 47
Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания
заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной
жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не
установит наличия оснований для его отмены.
По смыслу
приведенной выше правовой нормы,
право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке
возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит
исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его
пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии
со статьей 112
ГПК РФ.
Таким образом,
доводы жалобы Козлова О.И. являются обоснованными, поскольку вопрос об отказе в
удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда может быть разрешен
судом только в случае восстановления срока на подачу заявления об отмене
данного заочного решения.
Вместе с тем,
отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на
подачу заявления об отмене заочного решения, судом не учтено следующее.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности
реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный
срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных
сроков.
Согласно части 1
статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку нормы ГПК
РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может
восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему
соответствующее ходатайство.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой
инстанции на основании статьи 112
ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если
признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным
причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:
непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;
получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по
истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого
срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления
мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой
инстанции в нарушение требований статьи 193
и части 5
статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
несоблюдение установленного статьей 214
ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,
размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц,
участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать
выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности
подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в
установленный для этого срок (абзац
четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2021 № 16).
Из материалов дела
следует, что заочным решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
20.05.2022 удовлетворены исковые
требования ИП Козлова О.И. к Нимицкой Н.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору от 11.10.2013, с последней в пользу истца взыскана сумма
основного долга в размере 212 065 руб. 03 коп., проценты в размере
12 452 руб. 48 коп., проценты за период с 27.03.2015 по 01.04.2022 в
размере 275 269 руб. 12 коп., проценты по ставке 18,5% годовых на сумму
основного долга 212 065 руб. 03 коп. за период с 02.04.2022 по дату
фактического погашения задолженности, неустойка в размере 10 000 руб. за
период с 27.03.2015 по 01.04.2022, а также неустойка по ставке 0,5% в день на
сумму основного долга 212 065 руб. 03 коп. за период 02.04.2022 по дату
фактического погашения задолженности.
В судебном
заседании, в ходе которого принято судом указанное заочное решение,
ответчик Нимицкая Н.Н. участия не
принимала, направленная в ее адрес судебная корреспонденция о дате и времени
рассмотрения дела возвращена за истечением срока хранения (л.д.34-36). Копия решения суда направлялась по адресу
регистрации ответчика заказным почтовым
отправлением и возвращена в адрес суда ввиду истечения сроков ее хранения (т.1
л.д. 45-46).
Исполнительное
производство о взыскании с Нимицкой Н.Н. суммы задолженности возбуждено
судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска
23.01.2025. С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на
его подачу Нимицкая Н.Н. обратилась 29.01.2025.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что
судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также копию заочного
решения суда ответчик не получала.
С ходатайством о
восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда
ответчик обратилась в суд 29.01.2025, после того, как ей стало известно о
возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 23.01.2025.
Согласно части 1
статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об
уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его
отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О
рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из приведенной нормы
процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются
неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об
уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,
а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.
Учитывая, что ответчиком не получено
извещение о судебном заседании, в котором принято заочное решение, вывод суда о надлежащем извещении ответчика
является необоснованным. Ответчиком копия заочного решения суда не получена,
впервые о вынесенном заочном решении ответчик узнала 24.01.2025 в связи с
возбуждением в отношении нее исполнительного производства 23.01.2025, после чего сразу обратилась в суд с
заявлением об отмене заочного решения. Кроме того, положения статьи 237
ГПК РФ связывают течение 7 дневного срока для подачи заявления об отмене
заочного решения с датой получения копии этого решения.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления Нимицкой
Н.Н. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
При таких
обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении
пропущенного срока не может являться
законным и обоснованным, и подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.
Вывод суда об
отказе в удовлетворении заявления Нимицкой Н.Н. об отмене заочного решения
является преждевременным, поскольку вопрос об отмене заочного решения или об
отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения может быть разрешен
судом лишь после восстановления срока на подачу заявления об отмене такого
заочного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2025 года отменить.
Восстановить Нимицкой
Наталье Николаевне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об
отмене заочного решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2022
года.
Гражданское дело №
2-1802/2022 направить в Заволжский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения
по существу заявления Нимицкой Натальи Николаевны об отмене заочного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова