УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                    73RS0001-01-2022-001135-53

Дело №33-2715/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                               24 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу            №2-1245/2022,

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                  14 апреля 2022 года с учётом определения суда от 12 мая 2022 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ООО «Трехсосенский») к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ООО «Вояж»), Подрезенко А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены.

Прокурор Ленинского района города Ульяновска обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска суда от                   26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                   28 апреля 2023 года определение от 26 августа 2022 года и апелляционное определение от 13 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В дальнейшем определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от        27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 года, производство по делу  прекращено в связи с отказом ООО «Трехсосенский» от иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                         17 апреля 2024 года определение от 27 июля 2023 года и апелляционное определение от  5 декабря 2023 года оставлены без изменения.

Прокурор Ленинского района города Ульяновска обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14 апреля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от                               7 ноября 2024 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В частном представлении прокурор Ленинского района города Ульяновска просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворив заявление о повороте исполнения решения суда (л.д. 26-29 том 6).

В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены сведения налогового органа из которых следует, что по результатам анализа книг продаж за   1 - 4 кварталы 2021 года в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган ООО «Трехсосенский», контрагент - покупатель ООО «Вояж» не установлен. Также у ООО «Вояж» отсутствует какое-либо имущество, а значительная часть работников                         ООО «Вояж» является работниками подконтрольных ООО «Трехсосенский» юридических лиц. В ходе выездной проверки налогового органа установлено, что руководство ООО «Вояж» осуществлялось должностными лицами                       ООО «Трехсосенский». Данная информация явилась основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом по указанному решению суда ООО «Вояж» 19 мая 2022 года перечислило ООО «Трехсосенский» денежные средства в сумме                                           801 183 000 руб., фактически через пять дней после принятия решения.

Полагает, что имеется совокупность предусмотренных законом обстоятельств для поворота исполнения решения.

В возражениях на частное представление прокурора представитель                   ООО «Трехсосенский» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Трехсосенский» обратилось в суд с иском к ООО «Вояж», Подрезенко А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                    14 апреля 2022 года с ООО «Вояж», Подрезенко А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Трехсосенский» взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 921 243 784 руб. 68 коп. неустойка за период с                                     14 мая 2021 года по 4 февраля 2022 года в размере 186 514 199 руб. 72 коп.; неустойка, начисленная на остаток задолженности по основному долгу за период с 3 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1% в день; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от                8 июня 2023 года решение суда по заявлению прокурора отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением да от 27 июля 2023 года производство по делу  прекращено в связи с отказом ООО «Трехсосенский» от иска.

Обращаясь в суд с заявлением  о повороте исполнения решения по делу                             № 2-1245/2022 от 14 апреля 2022 года, прокурор ссылался на то, что по указанному решению 19 мая 2022 года, которое отменено, ООО «Вояж» перечислило ООО «Трехсосенский» денежные средства в сумме 801 183 000 руб.

Разрешая заявление прокурора о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, поскольку закон не предусматривает возможности обращения лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19 июня 2012 года № 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, то правом на обращение в суд с таким заявлением обладает ответчик                       ООО «Вояж», а потому в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда невозможен.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации закреплено в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурор, действуя самостоятельно, фактически подает заявление о повороте исполнения решения в интересах прав конкретного лица.

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Поскольку в рассматриваемом случае с заявлением о повороте исполнения судебного акта обратился не ответчик, а прокурор, в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, в материалах отсутствуют какие-либо конкретные данные об исполнении решения суда от 14 апреля 2022 года в сумме 801 183 000 руб., свидетельствующие о необходимости произвести поворот его исполнения.

Как усматривается из содержания частного представления, возражения прокурора сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Других доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частное представление не содержит.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                               7 ноября 2024 года оставить без изменения, а частное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья