УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006713-79
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-2381/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 декабря 2024 года по делу № 2-4799/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Коротковой Надежды Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в пользу Коротковой Надежды Анатольевны материальный
ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 228 424 руб. 86 коп., расходы по оценке в размере 13 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., штраф в
размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Коротковой Надежды Анатольевны к
обществу ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о взыскании расходов по
проведению дезинфекции квартиры, расходов по сливу и замене натяжного потолка,
о взыскании неустойки, а также о взыскании компенсации морального, штрафа в
большем размере, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс»
в общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы за производство судебной экспертизы в
размере 68 800 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс»
в пользу местного бюджета госпошлину в размере 16 421 руб.
Обязать Короткову
Надежду Анатольевну передать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз
плюс» после выплаты материального ущерба, кровать двуспальную, обувницу, тумбу
в прихожей, комод в зальной комнате, тумбочка прикроватная (2 шт.), находящийся
в квартире по адресу: г.***
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Короткова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алмаз Плюс»
о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №*** в доме ***.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «Алмаз Плюс».
30.05.2024 в ходе очередной промывки
управляющей компанией системы теплоснабжения в квартире №*** вышеуказанного
дома, в результате разгерметизации резьбового соединения термостатического
клапана биметаллической батареи произошел залив данной квартиры, что привело к
затоплению квартиры истицы. Факт затопления квартиры подтверждается актом от
30.05.2024, подписанным директором ООО «Алмаз Плюс».
В результате затопления квартиры имуществу
истицы был причинен материальный ущерб.
До настоящего времени ответчиком причиненный
материальный ущерб истцу в добровольном порядке не компенсирован.
Согласно заключению ООО «Симбирск-экспертиза»
от 21.06.2024, размер ущерба,
причиненного отделке жилого помещения по адресу: *** составляет 303 778
руб. За услуги эксперта истцом оплачено 13 000 руб.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика ООО «Алмаз плюс» в
свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в
размере 228 424 руб. 86 коп.,
расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 13
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку,
расходы по проведению работ по обработке квартиры от плесни и грибка в размере
19 000 руб., расходы по проведению работ по сливу воды и замене натяжного
потолка в размере 25 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Сидоров А.Ю., Сидорова С.С., действующие в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних *** ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Алмаз Плюс» не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения,
вынесенного с нарушением норм материального права.
Отмечает, что
29.05.2024 ООО «Алмаз Плюс» в рамках исполнения договора управления были
произведены работы по промывке и опрессовке системы теплоснабжения в *** по
окончании которых жалоб от лиц, проживающих в указанном доме не поступало,
течей не было. При этом ссылается на пояснения эксперта, допрошенного в ходе
судебного заседания, который также подтвердил исправность системы отопления и
отсутствие течей по состоянию на 29.05.2024.
Считает, что
произошедший 30.05.2024 залив из подвода к радиатору в квартире №*** не может
состоять в причинно-следственной связи с неисполнением управляющей компанией
условий договора управления.
Обращает внимание на
заключение эксперта, который в своем заключении указал на то, что в резьбовом
соединении в течение какого-то промежутка времени имела место капельная течь,
при этом терморегулировочный клапан на момент аварии неисправным не был, однако
судом указанным доводам оценка дана не была.
Полагает, что
вероятной причиной залива послужили манипуляции с системой отопления лиц,
проживающих в квартире №***, иных причин, по мнению автора, быть не могло ввиду
исправности системы отопления по состоянию на 29.05.2024. Настаивает, что
именно на собственниках жилого помещения лежит обязанность следить за
состоянием инженерных сетей в границах квартиры, которые не могли не заметить
длительной капельной течи из системы отопления.
Вместе с тем,
учитывая, что на приборе отопления имеется гайка со стороны подводки от стояка
центрального отопления, при этом условиями договора управления многоквартирным
домом определено, что управляющая компания несет ответственность до ее плоскости, полагает, что правовые
основания для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО «Алмаз Плюс»
отсутствуют. Поскольку радиатор отопления в квартире ***, на котором произошла
течь воды в результате разгерметизации на время аварии, относился к имуществу
собственников данной квартиры, настаивает, что именно на них лежит обязанность
поддерживать его в надлежащем состоянии.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сидоров А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен
не по его вине.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда,
размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями
ответчика и причиненным вредом.
Судом установлено,
что Короткова Н.А. является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***
Собственниками кв. ***
того же дома являются Сидоров А.Ю., Сидорова
С.С., несовершеннолетний ***., *** года рождения, несовершеннолетняя ***., ***
года рождения.
Многоквартирный дом
№ *** находится в управлении ООО «Алмаз Плюс».
30.05.2024 произошло
затопление принадлежащей истице квартиры №*** в доме №***, из вышерасположенной
квартиры №***, принадлежащей Сидоровым.
В результате затопления в квартире истца повреждены отделка жилых
комнат, коридора и кухни, а также мебель.
По заказу истца ООО
«Симбирск-экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № *** от 21.06.2024, согласно которому
размер ущерба, причиненного истцу составляет 303 778 руб.
Расходы истца на оценку
материального ущерба составили 13 000 руб.
26.06.2024 истец обратилась в ООО
«Алмаз Плюс» с претензией, в которой просила возместить причиненный
материальный ущерб, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда.
Поскольку требования истца
ответчиком были оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим
иском.
Учитывая, что между
сторонами возник спор относительно причин залива и размера материального
ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое
бюро».
Согласно заключению
экспертизы причиной залива квартиры №*** является проникновение воды в подлежащую исследованию
квартиру из квартиры №***, вследствие
разгерметизации резьбового соединения терморегулировочного клапана,
установленного на верхней подводке к радиатору отопления в жилой комнате (зале)
квартиры №***.
Принимая во внимание
причину залива подлежащей исследованию квартиры, эксперты констатировали, что в результате залива
квартиры №*** 30.05.2024, учитывая места дислокации и характер выявленных
повреждений, образовались следующие повреждения, в том числе и заявленные
истцом, в жилой комнате (зале), жилой комнате, кухне, коридоре: по отделке стен
- потеки коричневого окраса, расхождение обоев в местах стыка полотнищ в
верхней части стен, в местах расхождения обоев по стене и по тыльной стороне
обоев - разводы, фрагментарно коробление обоев; по покрытию пола из линолеума -
коробление линолеума в жилой комнате (зале).
Несмотря на
отсутствие дефектов полотна натяжного потолка в помещениях квартиры №***, на
время проведения осмотра, необходима антисептическая обработка поверхности плит
перекрытия и замена полотен натяжного потолка, так как в ходе смотра квартиры №***,
под линолеумом выявлены разводы, следы увлажнения по бетонному полу и тыльной
стороне линолеума (при поднятии линолеума ощутим запах плесени и сырости); в
акте определения причин затопления квартиры зафиксировано провисание натяжного
потолка во всех помещениях (жилых комнатах, кухне и коридоре). Не смотря на
отсутствие дефектов покрытия пола в жилой комнате и кухне, необходимо провести
антисептическую обработку поверхности бетонного покрытия (основания пола), так
как в ходе осмотра квартиры ***, по поверхности потолка по стыкам плит
перекрытия выявлено отслоение отделочного слоя от основания во всех помещениях,
потеки и разводы по поверхности стен помещений и в углах, то есть под
линолеумом в помещениях квартиры №*** в результате пролива была вода. Такие
дефекты дверных блоков в ванной комнате и санузле, как провисание дверных
полотен (в результате чего двери закрываются с трудом), не являются следствием
воздействия воды.
По состоянию на
время проведения осмотра электроосвещение в квартире функционирует, исключение
составляет один светильник в коридоре, который не горит. По причине отсутствия
специальных знаний в области электроснабжения, экспертом не определялась
причина выхода из строя светильника.
Местом протечки, в
результате которого произошло затопление квартиры №***, является - резьбовое
соединение терморегулировочного клапана, которое находится до плоскости гайки
на приборе отопления со стороны подводки от стояка центрального топления.
Вентили (запорная
арматура) на нижней и верхней подводках к радиатору отопления - отсутствуют.
Неисправным на
момент аварии терморегулировочный клапан, не был, так как после подтяжки
крепежной гайки, течь прекратилась, в противном случае, при наличии
неисправности самого клапана невозможно было бы устранить течь.
На время проведения
осмотра радиатор отопления в исследуемом помещении и стояк отопления - функционируют.
Никаких работ по
ремонту (замене) клапана, радиатора отопления, трубопроводов, в квартире №***,
учитывая материалы гражданского дела и с учетом результатов осмотра, не
производилось.
Руководствуясь
специальными знаниями судебного эксперта, эксперт отметил следующее: с учетом
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данном конкретном
случае, при отсутствии запорной арматуры (вентилей) на подводках к радиатору -
резьбовое соединение, в результате разгерметизации которого произошел залив
исследуемой квартиры, входит в состав общего имущества и находится в зоне
ответственности управляющей компании (организации, которая обслуживает дом). С
учетом содержания ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ - бремя содержания общего
имущества возлагается на всех его собственников, то есть собственников
помещений в многоквартирном доме; бремя содержания включает в себя возложение
на собственника обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии,
то есть собственник квартиры должен следить за исправностью инженерного
оборудования, расположенного в пределах его квартиры. В случае обнаружении
неисправностей сообщать о них в Управляющую компанию. Данные обязательства
изложены в Договоре управления многоквартирном домом.
Повреждения мебели в
т.ч.: повреждения в виде разбухания боковых панелей шкафа в нижней его части с
левой и правой сторон шкафа-купе, отклеивание пленки шкафа изголовья у кровати,
значительные повреждения в виде разбухания и растрескивания боковых панелей
кровати в нижней его части, повреждения в виде разбухания и отслоение ЛДСП по
всей в нижней его части с правой и левой стороны обувницы, повреждения в виде
разбухания и отслоение ЛДСП тумбы по всей в нижней его части с правой и левой
стороны, повреждения в виде разбухания ЛДСП и отслоение облицовочного материала
в верхней части комода, разбухания и отслоение ЛДСП комода всей в нижней его
части с правой и левой стороны, повреждения в виде разбухания ДСП и отслоение
облицовочного материала в верхней части тумбочек, разбухания и отслоение ЛДСП
тумбочек по всей в нижней его части с правой и левой стороны, разбухания и
отслоение ЛДСП цоколя кухонного гарнитура, шкафа-мойки по всей в нижней его
части, образовались в результате залива квартиры №*** 30.05.2024 (в результате
разгерметизации резьбового соединения -терморегулировочного клапана перед
радиатором отопления в жилой комнате (зале) квартиры №***). Размер
материального ущерба, причиненного повреждением мебели, с учетом износа
составляет 54 246 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) по устранению
повреждений в квартире №***,
которые образовались от пролива,
произошедшего 30.05.2024 года, составляет 228 424 руб. 86 коп.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15, 309, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.161, 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), нормами Закона Российской Федерации
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 №491.
Разрешая исковые требования,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной
экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб
имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Алмаз Плюс»
обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющая
компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в
состоянии, обеспечивающем сохранность имущества.
Правильно установив
обстоятельства дела, суд с учетом уточненных стороной истца требований пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца в возмещение материального ущерба 228 424 руб. 86 коп.,
компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, размер которого снижен судом
в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., судебных расходов.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1
статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162
ЖК РФ по
договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая
организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
К компетенции и
обязанностям управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом и
вышеуказанных норм закона, относится оказание услуг и выполнение
работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.
Из
заключения судебной экспертизы следует, что причиной затопления квартиры №*** является поступление
воды из вышерасположенной квартиры из
системы отопления вследствие разгерметизации резьбового соединения
терморегулировочного клапана, установленного на верхней подводке к радиатору
отопления в жилой комнате (зале) квартиры ***
Указанное заключение экспертизы надлежащим
образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано
допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами,
обладающими профессиональными знаниями в области строительства, оценочной
деятельности, и имеющими достаточный стаж работы по указанным специальностям и
квалификацию, выводы экспертов мотивированы, стоимостные показатели обоснованы,
сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлены,
доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, не
представлено, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду
апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов
судебного эксперта стороной ответчика в судебном заседании опровергнута не
была.
В силу
вышеприведенных правовых норм на управляющую организацию возложена обязанность
следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения
его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке,
принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных
аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии
общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего
собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Заключение судебной
экспертизы не содержит вывода о том, что авария в системе отопления возникла по
вине собственника вышерасположенной квартиры, в связи с нарушением им обязанности
по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
Согласно п.6.3
договора управления многоквартирным домом от 27.09.2018 сторонами определены
внутренние границы ответственности между общим имуществом в многоквартирном
доме и имуществом собственников жилых помещений, в том числе, по системе
отопления – до вентиля по подводкам к стоякам центрального отопления, а при их
отсутствии – до плоскости гайки на приборе отопления со стороны подводки от
стояка центрального отопления.
Как установлено в результате
экспертного исследования, местом протечки является резьбовое соединение
терморегулировочного клапана, которое находится до плоскости гайки на приборе
отопления со стороны подводки от стояка центрального отопления, то есть в
месте, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в
зоне ответственности управляющей компании.
То обстоятельство,
что никаких работ по ремонту (замене) клапана не проводилось, течь прекратилась
после подтяжки крепежной гайки, не свидетельствует о том, что ответственность
за произошедший залив должна быть возложена на собственников помещений №***,
поскольку на управляющую организацию возложена обязанность следить за
состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его
регулярных осмотров, чего в данном случае организовано не было. Необходимость
осуществить подтяжку крепежной гайки, что предотвратило бы залив, не выявлена
до проведения работ по промывке и опрессовке системы теплоснабжения
многоквартирного дома.
Вопреки доводам
жалобы, доказательства того, что собственниками квартиры №*** были осуществлены
манипуляции с системой отопления, либо ими была обнаружена течь, но при этом,
зная о видимых признаках неисправности оборудования системы отопления в своей
квартире, они не сообщили об этом ответчику, также отсутствуют.
Обязанность
собственника квартиры следить за исправностью инженерного оборудования в
квартире не означает наличия у него, не обладающего специальными познаниями,
обязанности проверять состояние гайки, ослабление которой, как указано в
заключении судебной экспертизы, привело к разгерметизации резьбового соединения
терморегулировочного клапана. Проверять состояние гайки должна была управляющая
организации при проведении осмотров. Доказательства того, что собственник
квартиры №*** препятствовал проведению таких осмотров, не обеспечивал доступ в
квартиру, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что повреждения в квартире истца наступили по
вине ООО «Алмаз Плюс», поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию,
доказательств того, что осмотры системы отопления проводились последней
своевременно в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 11
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 (далее -
Правила) содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и
капитальный ремонт.
Пунктом 13
Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа
управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,
привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения
строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися
должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей
организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами,
оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42
Правил).
Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что техническое
обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном
состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов
работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое
обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием,
поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию
инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует
осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом б
пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354,
исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или
индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
- абзац седьмой
пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее
согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое
потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том
числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного
состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных
работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по
мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по
осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный
характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в
состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их
элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью
процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его
безопасность.
Из изложенного следует, что управляющая
организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома,
так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а
также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их
содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Непринятие требуемых мер для выявления
недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения
влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома
имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с
правилами, установленными главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно исходил из
того, что ООО «Алмаз Плюс», являясь специализированной организацией,
осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира
истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного
многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего
имущества.
Доказательств того, что ответчиком
предпринимались меры к осмотру общедомового инженерного оборудования, системы
горячего водоснабжения в квартире истца, в том числе в квартире, из которой
произошел залив, которые не были осуществлены по причине не обеспечения истцом
доступа к ним, в материалы дела не представлено. Каких-либо виновных действий
иных лиц, находящихся в причинно-следственной
связи с причинением ущерба имуществу в ходе рассмотрения дела не установлено.
ООО «Алмаз Плюс» доказательств, с
достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по
содержанию общего имущества многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни
суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом положений
статей 151, 1101 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» в пользу потребителя обоснованно взысканы компенсация
морального вреда и штраф, принимая во внимание обстоятельства дела,
установленный факт нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу
нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в
соответствии с требованиями главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном
объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик просил
суд обязать Короткову Н.А. передать
ООО «Алмаз Плюс» поврежденное имущество: кровать двухспальную, обувницу,
шкаф-купе, комод, две прикроватные тумбочки, кухонный гарнитур.
Суд, удовлетворяя данное ходатайство, указал,
что с учетом положений ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, сохранение истицей вышеуказанного
поврежденного имущества после выплаты ей материального ущерба, является
неосновательным обогащением.
Выводы суда в указанной части противоречат
материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1
статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение
приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Применительно к вышеприведенной норме пункта 1
статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения
возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав,
порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного
обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение)
имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой
счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло
неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в
совокупности.
Вместе с тем, истец является лицом, претерпевшим
убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной
выгоды.
Кроме того, как следует из материалов дела,
истцом требования о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением
вышеуказанного имущества (кровать двухспальная, обувница, шкаф-купе, комод, две
прикроватные тумбочки, кухонный гарнитур) в размере, определенном
экспертом - 54 246 руб., не
заявлялись.
Истец просила возместить ей стоимость
восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире в сумме
228 424 руб., в которую согласно локальному сметному расчету стоимость
ущерба, причиненная повреждениями мебели, не входит.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит отмене в части возложения на Короткову Н.А. обязанности передать ООО
«Алмаз Плюс», после выплаты денежных средств,
кровать двухспальную, обувницу, шкаф-купе, комод, две прикроватные
тумбочки, кухонный гарнитур, с вынесением в этой части нового решения об отказе
в удовлетворении заявления ООО «Алмаз Плюс».
В остальной части решение суда является
правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2024 года отменить в
части возложения на Короткову Надежду Анатольевну обязанности передать обществу
с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» поврежденной в результате залива
квартиры мебели.
Принять в этой
части новое решение.
Отказать обществу
с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» в удовлетворении заявления о
возложении на Короткову Надежду Анатольевну передать после выплаты
материального ущерба кровать двуспальную, обувницу, тумбу, комод, тумбочку
прикроватную (2 шт.)
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.06.2025.