УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело № 22-848/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Царёва Д.С. и защитника – адвоката Петровой О.О.,

потерпевшей *** и ее представителя Осокиной А.Д.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Царёва Д.С. и защитника – адвоката Петровой О.О. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2025 года, которым

 

ЦАРЁВ  Дмитрий Сергеевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Царёв Д.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинена смерть ***.

Преступление совершено в г. Новоульяновске Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Царёв Д.С. и защитник Петрова О.О. оспаривают приговор, считают,  что при производстве по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие незаконность приговора.

В частности, оспаривают заключение автотехнической экспертизы. По мнению защиты, выводы эксперта не полны и противоречивы, установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, эксперт самостоятельно изменил в заключении наименование марок и регистрационные знаки транспортных средств. В допросе эксперта *** судом необоснованно отказано.

Приобщенная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку источник ее получения неизвестен, она содержит следы монтажа. Из содержания видеозаписи невозможно установить значимые по делу обстоятельства: марки машин, механизм дорожно-транспортного происшествия, дату и время события. 

Показания Царёва относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия безосновательно отвергнуты. 

Суд без достаточных оснований не признал нарушение потерпевшим *** правил дорожного движения, который двигался  на мотоцикле в состоянии опьянения, без шлема, в отсутствие страхового полиса, свидетельства  о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения на управление мотоциклом.

В нарушение требований закона не проведено предварительное слушание.

При назначении наказания суд не учел материальное и семейное положение осужденного***.

Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе  защитник Петрова приводит доводы о  незаконности постановления суда от 13 мая 2025 года об установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела, указывает, что в силу *** занятости в рассмотрении других дел, удаленности суда от г. Ульяновска  отсутствовала возможность ознакомиться с уголовным делом в срок, установленный судом. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Царёва потерпевшая *** и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор, потерпевшая и ее представитель возражали против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам защиты, в основу приговора верно положены показания свидетеля *** согласно которым 2 июня 2024 года он со своим другом *** на принадлежащих им транспортных средствах направились в сторону выезда из г.Новоульяновска. Он находился за рулем мопеда, а *** управлял мотоциклом «Иж Юпитер-5», оба двигались с использованием света фар, потерпевший двигался впереди него на расстоянии примерно 100-120 метров. Они двигались с одинаковой скоростью, примерно 50 км/час, посередине своей полосы движения. Когда *** проезжал зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, его самого по встречной полосе обогнал автомобиль ВАЗ, движущийся в попутном с ними направлении. После этого автомобиль частично вернулся на полосу их движения и продолжил свое движение со скоростью примерно 100 км/ч, может и меньше, выехал на полосу встречного движения. В этот момент он увидел, как потерпевший перед автомобилем ВАЗ стал поворачивать налево. Водитель автомобиля применил торможение, что следовало из сигнала тормозов (загорелись стоп-сигналы) и характерного звука. Когда автомобиль пошел юзом, произошло столкновение с мотоциклом. Мотоцикл по инерции полетел вперед по встречной полосе, автомобиль ВАЗ выехал за пределы проезжей части и ударился о левый бордюр. После столкновения  потерпевший признаков жизни не подавал.

Показания свидетеля логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Основания для оговора осужденного не установлены. Дружеские отношения свидетеля с потерпевшим *** сами по себе не свидетельствуют о том, что Потапов исказил известные ему обстоятельства.

Показания свидетеля  нашли свое  подтверждение объективными доказательствами.

В частности, к материалам дела приобщена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи усматривается, что навстречу камере по автодороге движутся два транспортных средства, одно следом за другим, по полосе своего движения, с одинаковой скоростью. По встречной полосе их начинает обгонять третье транспортное средство, причем в процессе обгона это транспортное средство также по встречной полосе пересекает пешеходный переход. Проехав пешеходный переход, первое транспортное средство начинает поворачивать налево, и в этот момент происходит его столкновение с третьим транспортным средством, которое продолжает двигаться по встречной полосе. После столкновения первое транспортное средство перемещается ближе к камере, и становится видно, что это двухколесное транспортное средство, которое в результате столкновения упало на бок, а третьим транспортным  средством является темный легковой автомобиль.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, видеозапись подтверждает показания  свидетеля *** об обстоятельствах дела.

Несмотря на  то, что из-за темного времени суток,  отдаленности  происходящих  событий от точки съемки затруднительно определить марки и регистрационные знаки транспортных средств, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в том, что на видеозаписи отражены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель  *** показал, что является сотрудником службы безопасности  ООО «Глобус». Узнав, что рядом с предприятием произошло дорожно-транспортное происшествие, просмотрел записи камер наблюдения и обнаружил интересующую запись. Поскольку видеозаписи хранятся короткий промежуток времени, он на свой мобильный телефон записал с экрана монитора компьютера содержимое видеозаписи, после чего изготовленную запись выдал сотрудникам полиции.

В ходе производства по уголовному делу диск с видеозаписью был поврежден, однако на основании постановления суда доказательство было восстановлено и приобщено к материалам уголовного дела.

У суда апелляционной  инстанции отсутствуют сомнения  в том, что имеющаяся в уголовном деле видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия  является  именно той,  которая сделана  свидетелем ***. Какие-либо данные о монтаже, искажении видеозаписи не установлены.

Согласно выводам автотехнической экспертизы в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель Царёв должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.1, 11.4 ПДД РФ.

Водитель мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» *** должен был  руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ; перед началом движения *** должен был руководствоваться требованиями пункта 2.7 ПДД РФ.

Показания Царёва о взаимном расположении транспортных средств на проезжей части перед ДТП с технической точки зрения не соответствуют их расположению, зафиксированному на видеозаписи.

Показания свидетеля *** в части расположения транспортных средств на проезжей части при движении перед ДТП соответствуют развитию дорожно-транспортной обстановки, зафиксированной на видеозаписи.

Исходя из предоставленных сведений, действия водителя Царёва, не соответствующие требованиям п. 11.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения в действиях водителя *** несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Техническая возможность у водителя автомобиля избежать столкновение заключалась в соблюдении им требований пункта 11.4 ПДД РФ.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение мотивированно, выводы эксперта научно обоснованны, не содержат противоречий и неясностей, ответы на поставленные вопросы даны с достаточной полнотой.

Оснований для признания заключения недопустимым  доказательством, допроса эксперта, назначения повторной судебной экспертизы суд обоснованно не  усмотрел.

То обстоятельство, что эксперт в  заключении дал верное указание марок и  регистрационных знаков транспортных средств, не влечет недопустимость заключения,  поскольку эксперт  располагал  всеми материалами уголовного дела, а не только постановлением о назначении судебной экспертизы, в котором в этой части имелись описки.

Виновность Царёва в совершенном преступлении нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Царёва  о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшего ***, который, двигаясь по обочине,  неожиданно выехал полосу его движения, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, оценив доводы, выдвинутые в защиту осужденного, суд обоснованно признал Царёва виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений закона,  влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно. У суда первой инстанции отсутствовали основания для предварительного слушания, поскольку в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в этой части содержалось противоречивое заявление осужденного. Кроме  того,  в ходе судебного разбирательства стороне защиты была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом требований  закона, всех значимых по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, приговор подлежит отмене в части разрешения исковых требований потерпевшей *** о компенсации морального вреда ее детям и возмещении затрат на погребение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанные требования являются требованиями о возмещении вреда в результате потери кормильца и не подлежат рассмотрению в уголовном судопроизводстве.

Однако  с  указанным выводом суд апелляционной инстанции не может  согласиться, так как по смыслу ст. 1088, 1089 ГК РФ возмещение вреда по потере кормильца – это выплаты, которые положены нетрудоспособным членам семьи умершего, находившимся на его иждивении, или имевшим право на его содержание; эти выплаты призваны компенсировать утраченный доход кормильца и обеспечить поддержку оставшихся членов семьи. Тем самым суд неверно квалифицировал  исковые требования потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ иски о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также иски для имущественной компенсации морального вреда могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, законных оснований для оставления  без рассмотрения исковых требований потерпевшей *** у  суда первой  инстанции не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска *** о компенсации морального вреда в интересах ***, *** и о возмещении материального ущерба, передать гражданский иск в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей *** разрешен в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья, трудоспособности, семейного положения. Судом приняты во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью близкого родственника – супруга. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда  суд  апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены постановления суда от 13 мая 2025 года об установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что  7 апреля 2025 года в суд первой инстанции поступило ходатайство защитника Петровой об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его  аудиозаписью.

После этого защитник Петрова, несмотря на имевшуюся возможность,  вплоть до 13 мая 2025 года не явилась для ознакомления с протоколом и аудиозаписью, в связи с чем суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела в апелляционном порядке, верно руководствуясь ч. 3 ст. 217,  ст. 259 УПК РФ, установил срок ознакомления с указанными материалами дела по 19 мая 2025 года. С учетом объема уголовного дела, составляющего три тома, протокола судебного заседания, состоявшего из 52 листов, и аудиопротокола продолжительностью около 5 часов установленное судом время являлось разумным. Оснований для  отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, при производстве в суде апелляционной инстанции защитнику Петровой была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2025 года в отношении Царёва Дмитрия Сергеевича изменить:

отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска *** о компенсации морального вреда в интересах ***, *** и о возмещении материального ущерба, передать гражданский иск в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий