УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-007327-55               Судья Абдулкина С.Н.                                                                       Дело № 33-2393/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        17 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 26 февраля 2025 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-4070/2024, по которому постановлено:

исковые требования Ежова Вадима Дмитриевича (паспорт ***)  к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр»  (ОГРН ***) удовлетворить частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр»  № *** от 20 сентября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Ежова Вадима Дмитриевича (паспорт ***)  на должность *** общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» с 23 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга‑Днепр» (ОГРН ***) в пользу Ежова Вадима Дмитриевича (паспорт ***)  заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2023 года по 19 декабря 2024 года в размере 2 466 293 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга‑Днепр» (ОГРН ***) в пользу Ежова Вадима Дмитриевича (паспорт ***)  компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ежову Вадиму  Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга‑Днепр» (ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 45 663 рубля.   

Решение в части восстановления Ежова Вадима Дмитриевича на работе подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Салминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ежова В.Д. и его представителя – Иваненкова В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сотниковой Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Ежов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авиакомпания Волга-Днепр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2023 по результатам клинического обследования врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» ему было установлено профессиональное заболевание, препятствующее продолжению летной работы в качестве ***, вследствие уровня шума на рабочем месте, превышающим предельно допустимый уровень.

На основании заключения врачебной комиссии от 18.09.2023 он был отстранен от *** и при отсутствии у работодателя работы, соответствующей медицинским требованиям, 22.09.2023 уволен из ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

В этот же день 22.09.2023 он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии (ВЛЭК), подтверждающего оставление *** по состоянию здоровья.

29.11.2023 он обратился в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с просьбой предоставить документ, подтверждающий необходимость оставления *** по состоянию здоровья, на что 04.12.2023 получил ответ, что ООО «Авиакомпания Волга- Днепр» соответствующими документами не располагает.

Полагает, что у ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» отсутствовали законные основания для отстранения его от *** и последующего увольнения, так как в качестве основания для увольнения указано на заключение врачебной комиссии от 18.09.2023, вместо справки ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) о медицинском освидетельствовании.

ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» не обладает правами по определению годности (негодности) к выполнению функций членов ***, а его заключение о противопоказании труда в контакте с шумом, превышающим ПДУ, является врачебной рекомендацией и не может являться основанием для отстранения *** от выполнения летной работы.

Проверка соответствия состояния здоровья членов летного экипажа и определение их годности к выполнению соответствующих функций на борту воздушного судна является исключительным правом и обязанностью ВЛЭК ГА и ЦВЛЭК ГА в соответствии с Порядком, утвержденными Приказом Министерства транспорта России от 10.12.2021 № 437.

Просил восстановить его на работе в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в должности ***; взыскать с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.09.2023 по 19.12.2024 в размере 2 565 175 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 289 616 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 23.10.2023 по 19.12.2024 в размере 33 549 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», Государственная инспекция труда в Ульяновской области, ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации».

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 01.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.05.2024, в удовлетворении исковых требований Ежова В.Д. к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано (т. 2 л.д. 60-64, 139-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд города Ульяновска (т. 2 л.д. 215-228).

При новом рассмотрении дела суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 27.07.2023 по 22.09.2023, несмотря на полученное 09.09.2023 направление на прохождение ВЛЭК, Ежов В.Д. не предпринимал никаких действий для его прохождения. 20.09.2023 Ежов В.Д. самостоятельно представил работодателю выписку из истории болезни, согласно которой ему был впервые установлен диагноз: ***, что является профессиональным неизлечимым заболеванием. Фактически в период с 28.07.2023 по 20.09.2023 Ежов В.Д. не был допущен к *** и не выполнял своих должностных обязанностей.

Отмечает, что в силу подпункта 8 пункта 11 ФАП 437 с момента установления *** перестает соответствовать требованиям к своей должности и годности к полетам по состоянию здоровья, независимо от последующих решений/заключений любых медицинских комиссий.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Полагает, что суд необоснованно восстановил истцу предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» полагает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Ежов В.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Салмина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ежов В.Д. и его представитель – Иваненков В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурором Сотниковой Ю.И. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ежов В.Д. с 15.11.2010 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания Волга‑Днепр» в должности *** (т. 1 л.д. 59-65, 73).

Согласно медицинскому заключению ВЛЭК ЦКБ ГА г. Ульяновска от 27.07.2022 серии ВТ № *** Ежов В.Д. признан годным к ***, срок действия медицинского заключения до 27.07.2023 (т. 1 л.д. 56-58).

20.09.2023 Ежов В.Д. представил работодателю выписку из истории болезни ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» от 18.09.2023, в соответствии с которой ему установлено профессиональное заболевание «*** противопоказан труд в контакте с шумом, превышающим ПДУ (класс условий труда 3.1 и выше) (т. 1 л.д. 70).

Работа истца в должности *** в соответствии с картой специальной оценки условий труда имеет итоговый класс условий труда 3.3 (т. 1 л.д. 169-170).

22.09.2023 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» уведомило Ежова В.Д. об отсутствии вакантных должностей, соответствующих уровню его образования и квалификации (т. 1 л.д. 71).

Приказом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.09.2023 № *** с Ежовым В.Д. прекращен трудовой договор с 22.09.2023 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) (т. 1 л.д. 72).

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение ВК от 18.09.2023.

Полагая увольнение незаконным, Ежов В.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части отмены приказа ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 20.09.2023 № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении Ежова В.Д. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ежова В.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с отсутствием медицинского заключения о годности к выполнению работ по соответствующим должностям, выданного ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске Ежовым В.Д. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о том, что данный срок пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Удовлетворив исковые требования Ежова В.Д. о восстановлении на работе, суд первой инстанции взыскал с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.09.2023 по 19.12.2024 в размере 2 466 293 рубля 64 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ежова В.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа и функций специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функций сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Пунктом 1 статьи 53.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное медицинское освидетельствование членов летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеров управления воздушным движением проводится центральной врачебно-летной экспертной комиссией и врачебно-летными экспертными комиссиями в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В целях обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности, охраны труда специалистов авиационного персонала федеральным законодательством закреплены требования об обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах лиц из числа специалистов авиационного персонала.

Приказом Минтранса России от 10.12.2021 № 437 утверждены Федеральные авиационные правила «Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования центральной врачебно-летной экспертной комиссией и врачебно-летными экспертными комиссиями членов летного экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, диспетчеров управления воздушным движением и лиц, поступающих в образовательные организации, которые осуществляют обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, и претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов летного экипажа гражданского воздушного судна, диспетчеров управления воздушным движением».

В силу пункта 2 указанных Федеральных авиационных правил члены летного экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, и диспетчеры УВД должны иметь медицинское заключение о годности к выполнению работ по соответствующим должностям, выданное ЦВЛЭК ГА, созданной в медицинской организации, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере гражданской авиации, ВЛЭК ГА, созданными в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую в том числе выполнение работ (оказание услуг) по врачебно-летной экспертизе.

Обязательное медицинское освидетельствование членов летного экипажа гражданского воздушного судна, диспетчеров УВД, лиц, поступающих в образовательные организации, которые осуществляют обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, и претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов летного экипажа гражданского воздушного судна, диспетчеров УВД проводится ВЛЭК ГА и ЦВЛЭК ГА (пункт 3 Федеральных авиационных правил).

Таким образом, основанием для допуска к осуществлению своих функциональных обязанностей *** является именно медицинское заключение о годности к выполнению работ по соответствующим должностям, выданное ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА.

И таким же образом должна быть подтверждена невозможность исполнения *** своих служебных обязанностей.

Действительно, 18.09.2023 врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» Ежову В.Д. установлено профессиональное заболевание ***», даны рекомендации, в том числе о противопоказании труда в контакте с шумом, превышающим предельно допустимый уровень.

Вместе с тем, заключение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» от 18.09.2023, на основании которого работодатель произвел увольнение Ежова В.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждает лишь наличие профессионального заболевания у истца, а правом определить профессиональную годность к выполнению работ по соответствующей должности *** обладает лишь ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА, путем проведения медицинского освидетельствования и выдачи соответствующего заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в связи с установлением Ежову В.Д. профессионального заболевания он не мог быть допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей, само по себе не свидетельствует о законности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на полученное 09.09.2023 направление, Ежов В.Д. уклонился от прохождения ВЛЭК, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец был уволен не в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского освидетельствования, а по иному основанию.

При этом, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, то есть умышленных недобросовестных действий (бездействия) работника при реализации трудовых прав, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 23.09.2023.

22.09.2023 Ежов В.Д. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400‑ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.11.2023 № *** в назначении такой пенсии Ежову В.Д. отказано в связи с отсутствием медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии (ВЛЭК), подтверждающего оставление *** по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 6-8).

Указанное решение получено Ежовым В.Д. 20.11.2023 (т. 1 л.д. 12).  

24.11.2023 истец обратился в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих необходимость оставления *** по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 244).

04.12.2023 в ответе на данное заявление работодатель сообщил об отсутствии у него соответствующих документов (т. 1 л.д. 243).

Именно с этого момента истцу стало известно о незаконности его увольнения.

С настоящим исковым заявлением Ежов В.Д. обратился в суд 16.12.2023.

Приведенные обстоятельства правильно учтены судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение Ежова В.Д. признано незаконным, судом обоснованно взыскан в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.09.2023 по 19.12.2024 в размере 2 466 293 рубля 64 копейки.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в пользу Ежова В.Д. компенсации морального вреда, размер которой – 20 000 рублей был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 663 рубля, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 26 февраля 2025 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.