У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-004701-57

Судья Сизов И.А.                                                                          Дело № 33а-2493/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          24 июня 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля    2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 апреля   2025 года, о взыскании судебных расходов по делу № 2а-3651/2024,

 

установила:

 

Самандеева  Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в котором просила  признать незаконным отказ  административного ответчика от 27 мая 2024 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязав его  заново рассмотреть ее заявление от 15 мая 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом установленных судом обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                  г. Ульяновска от 29 июля 2024 года административное исковое заявление Самандеевой Т.Ю. удовлетворено частично. Постановлено возложить на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обязанность повторно рассмотреть заявление Самандеевой Т.Ю. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу:              ***. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать (л.д. 85-89).

Самандеева  Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные ею в ходе рассмотрения административного дела № 2а-3651/2024  на оплату услуг представителя (л.д. 103-104).

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля          2025 года заявление Самандеевой Т.Ю. удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу административного истца  взысканы судебные расходы в размере 35 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано (л.д. 128-129).

В частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, а также расчет взыскиваемой суммы, однако Самандеевой Т.Ю. такие доказательства не были представлены.  Полагает, что заявленные судебные расходы являются завышенными.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг представителей (пункт 1 статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование Самандеевой Т.Ю. о взыскании с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов по договору от *** года и оказания   ей представителем  *** юридических услуг на сумму 50 000  руб.

Определяя подлежащую взысканию с административного ответчика в пользу  Самандеевой Т.Ю. сумму судебных расходов  в размере  35 000 руб., судом первой инстанции учтены также количество затраченного времени на оформление документов, сложность и фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя ***,  требования разумности и справедливости. 

Вместе с тем, судом первой инстанции  не учтены разъяснения, данные в     пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как   следует из материалов дела, *** года между Самандеевой Т.Ю.  и *** заключен договор № ***,  согласно условиям которого  исполнитель оказывает заказчику юридические  услуги  по претензионной и исковой работе по обжалованию отказа в предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 115-116).

Пунктом 2.1  договора, актом  приема-сдачи услуг к договору от  *** года   № *** стоимость  юридических услуг определена в размере        24 000 руб. (л.д. 115-116, 117).

Материалами дела подтверждается, что Самандеевой Т.Ю.  произведена оплата услуг *** также в сумме 24 000  руб. (перевод денежных средств 27 июня 2024 года  в размере 5000  руб., 25 июля  2024 года  в размере 7000  руб., 28 сентября  2024 года  в размере 3500  руб., 8 октября 2024 года  в размере 3500  руб., 5 ноября 2024 года  в размере 5000  руб.) (л.д. 110, 111,112, 113, 114). 

Представитель принимал  участие в  судебном заседании 22 июля 2024 года  и 29 июля 2024 года (л.д. 81-83).

Таким образом,  заявленный Самандеевой Т.Ю.  размер  судебных расходов  в размере  50 000  руб.  своего подтверждения не нашел.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений пункта 12  указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января         2016 года № 1).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Самандеева Т.Ю.  имеет право на возмещение понесенных ею расходов на  оплату  оказанных представителем юридических услуг, однако, учитывая, что размер судебных расходов определен судом неверно,  определение суда подлежит отмене  с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеприведенные  нормы права, обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных Самандеевой Т.Ю. юридических услуг, в том числе консультация, подготовка искового заявления, участие представителя  в судебном  заседании 22 июля 2024 года  и 29 июля 2024 года,  продолжительность судебного заседания,  расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. соответствуют  принципу разумности и справедливости, в связи с  чем подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу административного истца. Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. В удовлетворении остальной части заявления  следует отказать, поскольку факт несения  судебных расходов  в большем объеме  не подтвержден документально.

Доводы  жалобы о необходимости отказа в удовлетворении   требований о взыскании судебных расходов в полном объеме являются несостоятельными,  поскольку  Самандеева Т.Ю.,  в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с  положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  вправе потребовать   возмещения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Самандеевой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН  ***)  в пользу Самандеевой Татьяны Юрьевны (паспорт  серии ***  номер ***) судебные расходы в размере 24 000  руб.

В удовлетворении остальной части заявления   отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья