УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006372-34
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-2312/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашова
Александра Валентиновича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 февраля 2025 года по делу № 2-117/2025, которым постановлено:
исковые
требования Барановой Марии
Ивановны удовлетворить.
Обязать
Кудашова Александра Валентиновича (***) демонтировать забор из металлического профилированного
листа между земельными участками в *** № *** по адресу: ***, установить наклон
имеющегося водосточного лотка садового домика № *** в сторону собственного
земельного участка путем подтяжки крепления водосточного лотка для установки
необходимого наклона с целью стока дождевых и талых вод в сторону собственного
земельного участка; выполнить организованный водоотвод с крыши садового домика
№ *** на земли общего пользования при помощи водосточных труб и лотков в части
свеса над соседним земельным участком № ***.
Взыскать
с Кудашова Александра Валентиновича (***) в пользу Барановой Марии Ивановны (***)
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать
с Кудашова Александра Валентиновича (***) в пользу *** расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 61 930 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать)
руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Кудашова А.В. и его представителя Погодина Ю.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Барановой М.И., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Баранова М.И.
обратилась в суд с иском к Кудашову А.В. о демонтаже глухого забора, установке
водосточной трубы и увеличении наклона водосточной трубы на крыше садового
домика.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и садовый
домик, расположенные по адресу: ***. В течение длительного времени она активно
пользуется земельным участком, обрабатывает его, ежегодно собирает урожай.
Ответчик Кудашов
А.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по
адресу: ***.
В апреле 2024 года
ответчик установил на межевой границе земельных участков глухой забор из
профнастила, высотой 1,8 м, на бетонном основании. Данный забор ухудшил
проветриваемость и увеличил затенение и заболачиваемость ее земельного участка.
Ширина затененного участка составляет 1,3 м. На ее участке вдоль межевой
границы с участком ответчика в течение длительного времени высажены ежевика,
кустарниковая вишня, виктория, груша. В связи с установкой ответчиком забора
летом у нее пропал весь урожай, произрастающий рядом с забором. Вследствие
действий ответчика она не может использовать по назначению часть земельного
участка длиной 14,6 м и шириной 1,3 м.
Кроме того, садовый
домик ответчика стоит на межевой границе земельных участков. Водосток на крыше
садового домика ответчика имеет минимальный уклон, в связи с чем, часть
атмосферных осадков попадает на ее земельный участок. Со стороны дороги крыша
садового домика ответчика вообще не оборудована водостоком. При этом, участок
крыши садового домика истца на 50 см выступает над ее земельным участком.
Просила суд обязать
Кудашова А.В. демонтировать забор из профнастила на межевой границе между
земельными участками №№ *** Ульяновской области, установить водосточную трубу
на крыше садового домика на земельном участке № *** Ульяновской области со
стороны дороги и увеличить наклон водосточной трубы на крыше со стороны
участка; взыскать в ее пользу с Кудашова А.В. судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Калинка».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудашов А.В. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что согласно заключению судебной
экспертизы, инсоляция земельного участка истца не нарушается, имеющиеся
недостатки являются малозначительными, проведение компенсирующих мероприятий не
требуется.
Полагает, что истцом не представлены суду
достаточные доказательства в обоснование своих доводов.
Отмечает, что СП 53.13330.2019 «Планировка и
застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и
сооружения» носит рекомендательный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу
Баранова М.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Барановой М.И. на праве собственности принадлежат земельный участок,
площадью 398 кв.м, с кадастровым номером *** и садовый домик, площадью 12 кв.м,
с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. При этом в Едином государственном реестре
недвижимости (ЕГРН) приведены описание местоположения границ земельного участка
и сведения о характерных точках границ
земельного участка (л.д. 23 – 28).
Ответчику Кудашову А.В. на праве
собственности принадлежат земельный участок, площадью 407 кв.м, с кадастровым
номером *** и нежилое хозяйственное строение, площадью 20 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу: ***. В ЕГРН приведены описание местоположения границ земельного
участка и сведения о характерных точках границ
земельного участка (л.д. 29 – 35).
Земельные участки истца и ответчика являются
смежными, то есть имеют общую межевую границу.
Согласно доводам истца Барановой М.И. истец без ее согласия установил
на межевой границе земельных участков глухой (сплошной) забор из профнастила, в
связи с чем нарушается проветриваемость, а также увеличивается затенение и
заболачиваемость ее земельного участка.
Кроме того, вследствие недостатков водосточной системы атмосферные осадки с
крыши садового домика овтетчика попадают на ее земельный участок.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.
Согласно заключению эксперта № *** от 27 января 2025 года ограждение
(забор) из металлического профилированного листа между земельными участками № ***
Ульяновской области и водосточная система садового домика № *** Ульяновской
области не соответствуют строительным, градостроительным и
санитарно-эпидемиологическим нормативным документам:
п. 6.2 СП
53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)
объединений граждан, здания и сооружения» - в части установки сплошного
ограждения. Данное несоответствие является малозначительным недостатком;
нормативная инсоляция (освещение солнечными лучами) земельного участка № *** в
расчетной точке согласно ГОСТ Р 57795-2017 обеспечена; проведение
компенсирующих мероприятий не требуется;
п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий
садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» - в части
попадания дождевой и талой воды с крыши садового дома ответчика на земельный
участок истца. Данное несоответствие, с
точки зрения безопасности зданий и сооружений для пользователей, является
малозначительным недостатком. Однако часть атмосферных осадков с крыши садового
домика на участке № *** попадает на соседний земельный участок № ***, что не
удовлетворяет санитарно-бытовым условиям. Для устранения выявленных недостатков
необходимо: установить наклон имеющегося водосточного лотка садового
домика № *** в сторону собственного
земельного участка; со стороны дороги выполнить организованный водосток с крыши
садового домика № *** на земли общего пользования при помощи водосточных труб и
лотков в части свеса над соседним земельным участком № ***.
Поскольку сторонами не были представлены доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение
эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Из материалов дела
следует, что земельный участок № *** (участок истца) имеет прямоугольную форму и является примерно
равносторонним (длина и ширина участка составляют примерно по 20 м). В связи с
этим на выполненной судебным экспертом схеме инсоляции (л.д. 152) расчетная
точка находится на расстоянии 9,90 м от межевой границы. При этом полоса
затенения земельного участка истца вследствие установки ответчиком сплошного
забора составляет от 2,45 м до 3,18 м.
Согласно
представленным суду фотоматериалам на земельном участке № *** (участок истца)
вдоль межевой границы высажены плодовые деревья и кустарники (л.д. 11, 12, 15 –
17, 149).
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.п. 2, 3, 4
ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 12
ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению
обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК
РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.
304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно Правилам
землепользования и застройки города Димитровграда, утвержденным постановлением
администрации г. Димитровграда от 1 сентября 2022 года № 2320, для земельных
участков, предназначенных для садоводства предусмотрена максимальная высота
ограждений – 1,5 м. Ограждения между смежными земельными участками должны быть сетчатые или решетчатые с целью
минимального затенения территории соседних земельных участков.
В соответствии с п.
4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62
ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав
собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в
прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу
незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и
информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению
возникших обязательств).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Барановой
М.Н.
При этом, суд первой
инстанции правильно признал установленным факт нарушения ответчиком законных
прав истца, как собственника садового участка в г. ***.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу
доказательства, в том числе: пояснения сторон, письменные документы,
фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, материалы дана оценка
допустимости и достоверности каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств
в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 87
ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим
правилам оценки доказательств по делу.
Требования Правил
землепользования и застройки города Димитровграда носят императивный характер и
подлежат обязательному исполнению на территории данного муниципального
образования.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несущественности
нарушения ответчиком законных прав истца, не требующем компенсационных
мероприятий, поскольку они носят субъективный характер и противоречат
установленным судом обстоятельствам.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кудашова Александра Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.