УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

УИД73RS0004-01-2024-008099-83

Судья Савелова А.Л.                                                                            Дело № 33-2541/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               24 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барткайтиса Станислава Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2025 года по делу № 2-164/2025, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» к Барткайтису Станиславу Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить

Взыскать с Барткайтиса Станислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» ущерб в размере 52 829 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Барткайтиса Станислава Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Барткайтиса С.В. – Щегорца М.Ю., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Народная компания Комплекс Сервис» - Горячевой И.В., просивший оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Барткайтису С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Барткайтис С.В. является собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: город ***. Право собственности на указанные выше помещения возникло у ответчика на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 06.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росоптторг» (продавец) и Барткайтисом С.В. (покупатель).

Будучи заведомо осведомленным о том, что между пятым и шестым подъездами многоквартирного жилого дома № ****** расположена принадлежащая истцу входная группа, представляющая собой предусмотренный проектом застройки здания вход в помещение теплового пункта, относящаяся к общедомовому имуществу и не являющаяся предметом исследования по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, и, как следствие, заведомо осознавая незаконность совершаемых им действий, 19.09.2023 ответчик Барткайтис С.В. произвел демонтаж указаной выше входной группы, в результате чего были разрушены: покрытие кровли данной входной группы, выполненное из металлического профлиста; металлическая обрешетка из оцинкованного профиля (каркас под кровлю); подкровельный слой, выполненный из антиконденсантной пленки; стяжка (основание кровли); верхняя часть кирпичной кладки между перемычками кровельного каркаса; верхняя часть парапетов; внешняя отделка стен входной группы в тепловой пункт; откосы и крепления входной двери в тепловой пункт.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Народная компания Комплекс Сервис», в целях приведения входной группы в тепловой пункт в исправное техническое состояние было вынуждено произвести ремонтные работы, направленные на восстановление утраченных данным помещением эксплуатационных и иных характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома № ***, для чего заключило с индивидуальным предпринимателем Чайкиным И.В. договор подряда № 11-2024 от 25.05.2024, в соответствии с пунктом 2.1 которого общая сметная стоимость работ, согласно локального сметного расчета № 77 «Текущий ремонт входа в тепловой узел 5-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Ульяновский, 19», составила 85 000  рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** в результате осуществления Барткайтисом С.В. указанных выше незаконных действий составила 85 000 рублей.

Истец просил взыскать с Барткайтиса С.В. в пользу ООО «Народная компания Комплекс Сервис» сумму материального ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** в размере 52 829 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Судом в качестве третьих лиц  привлечены ООО «Росоптторг», ИП Чайкин И.В.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барткайтис С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленного по делу иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что он (ответчик) заведомо был осведомлен о принадлежности истцу заявленной по делу входной группы в помещение теплового пункта, расположенной между 5 и 6 подъездами многоквартирного жилого дома № ***, а также в той части, что он знал и о наличии технической ошибки в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 на момент осуществления демонтажа входной группы 19.09.2023. Как следствие, считает свои действия по демонтажу данного помещения правомерными.

Также в жалобе приведены доводы о нарушении судом требований процессуального закона при распределении судебных расходов.

Исходя из уменьшенного размера исковых требований на 33 % от первоначально заявленных требований судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами, что судом не было произведено.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в суд второй инстанции участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения названных норм права применены судом по деду верно.

Материалами дела установлено, что 06.09.2021 между ООО «Росоптторг» и Барткайтисом С.В. (ответчик по делу) заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 647,5 кв.м, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: ***, с кадастровым номером *** с входными группами под литерами а, а1, ВП.

ООО «Народная компания Комплекс Сервис» управляет данным домом на основании договора управления от 01.07.2018 (т. 1 л.д.35-40). В ведении истца находятся все места общего пользования этого дома, в том числе и заявленное по делу помещение - входная группа в помещение теплового пункта, расположенная между 5 и 6 подъездами многоквартирного жилого дома № ***

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 исковые требования ООО «Народная компания Комплекс Сервис» об обязании демонтировать незаконно возведенные ООО «Росоптторг» постройки.

Данным решением суд обязал  ООО «Росоптторг» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж следующих самовольных построек, примыкающих к помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: ***, находящимся в собственности ООО «Росоптторг», расположенных по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***: отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома; пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома; пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама». Также суд обязал ООО «Росоптторг» течение 1 месяца после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление проектного решения здания: вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия со стороны двора между пятым и шестым подъездами; вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара и газонного покрытия; вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама», а также примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанных построек (т.1 л.д. 48-63).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу 15.12.2021 (т. 1 л.д. 64-77).

По вступлению данного решения суда в законную силу возбуждены исполнительные производства №***

Из материалов настоящего дела, а также указанного выше решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 заявленные по делу постройки (литеры а, а1, ВП) ранее входили в состав муниципальных нежилых помещений по адресу: ***, что следует из постановления главы г. Ульяновска от 08.10.2008 № 7524, из постановления мэрии г. Ульяновска от 13.01.2011 № 03, а также из ответа Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Ульяновской области администрации г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 произведена замена должника по исполнительным производствам №*** от 08.02.2022, №*** от 14.02.2022 по делу № А72- 14038/2019, с ООО «Росоптторг» на правопреемника – ответчика по делу Барткайтиса С.В. (т. 1 л.д.98-103).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 Барткайтису С.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

29.08.2023 ООО «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось с заявлением об исправлении описки в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 (т.1 л.д.106-110,229).

Заявление об исправлении описки направлено в адрес заинтересованного лица Барткайтиса С.В. заказной корреспонденцией и получено им 30.08.2023 (т.1 л.д.226).

На момент возникновения указанных правоотношений, а также на момент совершения исполнительных действий по названным производствам имелись все данные о принадлежности Барткайтису С.В. не спорного, заявленного по делу помещения, - входной группы в подвальное помещение, расположенного у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома, а отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора, литер ***, - фактически расположенной между четвертым и пятым подъездами многоквартирного жилого дома ***, о чем правообладателям (сторонам по делу) помещений в этом доме было достоверно известно.

Согласно отчету АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» от 24.05.2023, по заказу ответчика, входная группа между 5 и 6 подъездами фактически представляет собой вход в тепловой узел истца (т.1 л.д.224), что также было достоверно известно Барткайтису С.В. 

Первоначально определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано (т.1 л.д.111-115).

Однако, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 заявление ООО «Народная компания Комплекс Сервис» о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 удовлетворено.

Данным определением суд разъяснил, что надлежащим объектом производства работ по демонтажу самовольной постройки, примыкающей к помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647.5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: ***, кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: г*** является отдельно стоящая будка, представляющая собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора, которая в последующем была поставлена на кадастровый учет, имеет литер a1 и фактически расположенная между четвертым и пятым подъездами многоквартирного жилого дома *** (т.1 л.д.121-127).

Также по делу установлено, что 04.09.2023 судебным приставом исполнителем ОСП № 1 Заволжского района г. Ульяновска в адрес Барткайтиса С.В. направлено требование об исполнении решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 19.09.2023 проведены работы по демонтажу входных групп между 5 и 6 подъездами, работы проведены должником Барткайтисом С.В. (том 1, л.д. 175, 153, 236).

Как правильно было установлено в суде первой инстанции, ответчик Барткайтис С.В. производил действия по демонтажу непринадлежащего ему нежилого помещения - входной группы в подвальное помещение, расположенного у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома.

На момент совершения данных действий, как это следует из правоустанавливающих документов и переписки сторон по исполнительному производству, ответчику было достоверно известно о принадлежности данного объекта истцу, а также о наличии технической ошибки в решении Арбитражного суда Ульяновской области по действительному расположению подлежащей демонтажу его входной группы в подвальное помещение, расположенном в другом месте - между четвертым и пятым подъездами многоквартирного жилого дома ***

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу  автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость ущерба составила 52 829 руб.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права стороной ответчика не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на обратное, на правомерность произведенного Барткайтисом С.В. демонтажа нежилого помещения, находящегося в ведении истца.

Довод жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует по делу, истцом требования иска были уточнены в части уменьшения суммы возмещения вреда, причиненного действиями ответчика. Указанное уточнение иска было произведено с учетом точных данных по причиненного ущербу, определенных судебным экспертом.

Поскольку по делу не было установлено признаков злоупотребления истцом своими правами при подачи первоначального иска, расчет ущерба по которому был произведен с учетом данных специалиста, а обратное по делу не было подтверждено допустимыми доказательствами, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал все понесенные по делу расходы на производство судебный экспертизы с ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барткайтиса Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжского районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года