УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-956/2025

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

25 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С., Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденной Анисимовой М.А.,

защитника – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Бронникова Д.Л., осужденной Анисимовой М.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2025 года, которым

АНИСИМОВА Марина Александровна,

***,

судимая:

- 24 сентября 2021 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена по отбытии срока наказания 29 июля 2022 года,

- 19 октября 2023 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на 4 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытии срока наказания 17 июля 2024 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Анисимовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей (взята под стражу в зале суда);

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Анисимовой М.А. с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Анисимова М.А. признана виновной краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бронников Д.Л. в интересах осужденной Анисимовой М.А. не соглашается с обжалуемым приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной. Указывает, что  Анисимова М.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением, дала признательные показания, участвовала в иных следственных действиях. Считает, что своим поведением Анисимова М.А. не только активно способствовала раскрытию преступления, но и показала свое отношение к совершенному преступлению, осознала вину и раскаялась в содеянном. Автор жалобы считает, что у суда имелись основания для назначения Анисимовой М.А. наказания  не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Анисимова М.А. не соглашается с обжалуемым приговором. Указывает, что она вину признала, в содеянном раскаялась, следствие в заблуждение не вводила, денежные средства вернула. Просит применить положение ст. 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что у ее матери имеется заболевание, она не может передвигаться, у нее самой также имеется ряд заболеваний. Просит назначить наказание  не связанное с лишением свободы, либо изменить режим наказания на колонию-поселение.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Анисимова М.А., защитник – адвокат Петрова О.С., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб;

 

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. 

Признавая осужденную Анисимову М.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления, суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания самой осужденной в ходе предварительного расследования, потерпевшего М*** А.Р., свидетелей Н*** А.М., К*** О.В., М*** М.И., протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Анасимову М.А.  виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Анисимовой М.А., ее оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Самой осужденной и защитником доказанность вины, квалификация действий не обжалуются.

В судебном заседании первой инстанции было правильно установлено, что 31 января 2025 года осужденная тайно похитила денежные средства с банковского счета М*** А.Р. на общую сумму 4 056 рублей 45 копеек, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара в магазинах «***», «***» и «***». Изъятие денежных средств происходило тайным способом для собственника денежных средств. Учитывая, что потерпевший М*** А.Р. являлся держателем банковской карты, то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимая Анисимова М.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета через бесконтактную оплату товара в торговых точках, в связи с чем в ее действиях содержится квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств, добытых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и исследованных в судебном заседании, указывает на наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку из него необходимо исключить указание на то, что в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Согласно данной норме закона рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Однако Анисимова М.А. осуждалась 19 октября 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ к принудительным работам, то есть не является лицом два раза осужденной за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Анисимовой М.А. наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденной Анисимовой М.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 53.1, ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  осужденной Анисимовой М.А. судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание Анисимовой М.А. обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденную, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Местом отбывания осужденной наказания, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ (женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива), как правильно указал суд первой инстанции, следует определить исправительную колонию общего режима.

Вопросы по мере пресечения и ее зачету в срок наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в отношении осужденной, не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора в отношении осужденной, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от        21 апреля 2025 года в отношении Анисимовой Марины Александровны изменить:

исключить из приговора указание на то, что в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи