УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2024-000685-84

Судья Горбачёва Т. Ю.                                                                   Дело № 33-2349/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1-30/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Жиртуевой Алены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жиртуевой Алены Сергеевны денежные средства в возмещении ущерба в размере 151 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 970 руб.46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с 17.05.2024 года по 07.02.2025 года в размере  100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 151 700 руб. за каждый день просрочки с 08.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 290 100 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»  госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 551 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жиртуевой Алене Сергеевне к СПАО «Ингосстрах» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Жиртуева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Жиртуева А.С. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 12 апреля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Chery Arrizo, государственный номер ***, под управлением Жиртуева С.В. (страховая компания СПАО «Ингосстрах») и мотоцикла ИЖ 6.113.01, государственный номер ***, под управлением Ращанского В.Н., в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Ращанский В.Н.

Гражданская ответственность Ращанского В.Н. на момент ДТП была  застрахована в страховой компании АО СК «Астро Волга», Жиртуевой А.С. - в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 138 400 руб.

Просила взыскать с учетом уточнения со страховой компании недополученное страховое возмещение в размере 151 700 руб., неустойку за период с 7 мая 2024 года по 7 февраля 2025 года, а далее с 8 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 698 руб. 66 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 271 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций и неустойки, принять новое решение в этой части, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» при принятии решения по убытку учло всю информацию, изложенную в административном материале на момент первоначального обращения и обращения с досудебной претензией. Из имеющихся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документов не представлялось возможным установить вину/определить степень вины участников ДТП. Судебное решение, устанавливающее степень ответственности участников ДТП, в материалах дела отсутствует. Поэтому СПАО «Ингосстрах» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причинённого ущерба согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система», выполненному в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2024 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Chery Arrizo, государственный регистрационный номер *** под управлением Жиртуева С.В. (собственник Жиртуева А.С., страховая компания СПАО «Ингосстрах») и мотоцикла ИЖ 6.113.01, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ращанского В.Н. (собственник Ращанский В.Н., страховая компания АО СК «Астро Волга») (т. 1 л.д.  70, 191-194).

В результате данного ДТП принадлежащему Жиртуевой А.С. автомобилю причинены механические повреждения.

6 мая 2024 года Жиртуевой А.С. по заявлению Жиртуева С.В. от 15 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 138 400 руб. (276 800 х 50%), а также выплата за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 582 руб. 20 коп. (49 164,40  х 50%) (т. 1 л.д. 82, 87-98, 100, 102).

Претензия Жиртуевой А.С. от 27 мая 2024 года о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-25, 28-31).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 октября 2024 года Жиртуевой А.С. в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 32-38).

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «МДЦ» *** от 29 января 2025 года в действиях водителя автомашины Chery Arizzo, государственный номер *** Жиртуева С.В. несоответствий ПДД РФ в части выполнения п. 10.1 не усматривается. Оценка принятых мер водителем Chery Arizzo относительно предотвращения и минимизации ущерба с выездом на сторону для встречного движения с последующим съездом автомобиля в кювет выходят за рамки компетенции эксперта. Техническую возможность водитель автомашины Chery Arizzo Жиртуев С.В. избежать столкновения не имел

В действиях водителя мотоцикла ИЖ 6.113.01, государственный номер ***, Ращанского В.Н. несоответствие ПДД РФ в части выполнения п. 8.3 усматривается. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которому он пересекал, техническую возможность избежать столкновения имел.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery Arizzo, государственный номер ***, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного   транспортного   средства (утвержданной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П) в рамках закона ОСАГО - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 312 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна  290 100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет  262 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chery Arizzo, государственный номер *** 2023 года выпуска, при обстоятельствах заявленного ДТП - 37 557 руб.

С учетом положений статьи 3, второго абзаца пункта 3.1 статьи 15, пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, установив, что именно действия водителя мотоцикла ИЖ 6.113.01, государственный номер ***!%3!%, Ращанского В.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции признал обоснованными уточненные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 151 700 руб. (т.2 л.д. 92), исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по заключению судебной экспертизы, за вычетом выплаченной части страхового возмещения (290 100 - 138 400), а также взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. за период с 17 мая 2024 года по 7 февраля 2025 года, а далее по дату фактического исполнения, штраф в размере 50 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может по доводам апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением о взыскании неустойки и штрафа (не оспаривается взыскание компенсации морального вреда).

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку вина участников в ДТП установлена только при рассмотрении данного спора судом, то, соответственно, выплатив Жиртуевой А.С. в досудебном порядке 50% от размера страхового возмещения в соответствии с положениями п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, что находится в пределах статистической погрешности  с учетом установленного судом страхового возмещения, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства до обращения в суд, и оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Как следует из постановления от 15 апреля 2024 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что водители дают противоречивые показания, имеются сомнения в объективности их показаний, видеорегистраторами транспортные средства не оборудованы, установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ, не представляется возможным (т.1 л.д. 8-10).

С учетом изложенного, страховая компания, которая не обладает правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников ДТП, произвела Жиртуевой А.С. выплату в размере половины страхового возмещения в установленный срок ввиду того, что из представленных документов не следовало, по чьей вине произошло ДТП, то есть исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы неустойки, штрафа с принятием  в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2025 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жиртуевой Алены Сергеевны неустойки, штрафа и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жиртуевой Алены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  24.06.2025.