УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
73RS0001-01-2024-007793-93
Дело
№33-2696/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июня
2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой
Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Платонова Сергея Валентиновича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2025 года по
гражданскому делу №2-259/2025 с учетом определения об исправлении описки того
же суда от 26 марта 2025 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Платонова Сергея Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро»,
муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Ульяновск сегодня»,
Самсоновой Ольге Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации,
возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие
действительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке
статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» (ООО «СИБ»), Самсоновой
Ольге Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении
обязанности опровергнуть сведения, несоответствующие действительности,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано,
что 28 октября 2024 года на
сайте информационного ресурса «73 Онлайн» со ссылкой на газету «Ульяновск
Сегодня» в «социальном проекте Управдом» от 18 октября 2024 года в
электронном и печатном видах опубликовали аналогичные по содержанию статьи: «В
Ульяновске бездействие владельцев теплоисточника едва не обернулось срывом
начала отопительного сезона».
Считает, что указанное в статьях
относится к нему, к собственнику
котельной (владельца) ООО «И***».
В статье указано, что «котельная
перешла в руки частнику, который недобросовестно выполнял свою работу», однако
он является учредителем и собственником ООО «И***», но не индивидуальным
предпринимателем и не самозанятым. Кроме того, факт не обслуживания котельной
собственником опровергается имеющимися договорами.
Является клеветой утверждение в
статье о том, что «прошлой зимой местные жители остались не только без
отопления, но и без горячей воды. Владелец котельной скрывался, не отвечал на
телефонные звонки. Мэрия сделала ремонт сетей». Отопление в указанный период не
прекращалось.
Порочит его честь
и достоинство утверждение в статье, что «владельца котельной интересовала только прибыль, он
пытался увеличить тариф на свои услуги аж на 70%, а когда ему этого не
позволили, подал в суд на администрацию города. Также владелец котельной создал
несколько юрлиц и сам у себя арендовал по завышенной цене оборудование. Затем
сам себя банкротил, чтобы не расплачиваться за топливо».
Также искажена информация о том,
что «собственник пытался увеличить тариф аж на 70%», поскольку цены на
теплоэнергию устанавливает Агентство по тарифам Ульяновской области.
Фраза «Также владелец котельной
создал несколько юрлиц и сам у себя арендовал по завышенной цене оборудование.
Затем сам себя банкротил, чтобы не расплачиваться за топливо» является
клеветой. Собственник (Платонов С.В.) сам у себя ничего не арендует. Указанный
в статье источник теплоснабжения был передан в аренду юридическим лицом ООО «И***»
другому юридическому лицу ООО «А***», учредителем которого он не является.
Также не основано на действительности
высказывание, что «затем сам (собственник) себя банкротил, чтобы не
расплачиваться за топливо». Никогда он как собственник, ни ООО «И***» не были признаны банкротами.
Кроме того, на дату выхода статей в отношении него (Платонова С.В.) уголовные дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса не
возбуждались.
Считает несоответствующими
действительности утверждения в статье и о том, что никакой подготовки к зиме не
велось, поэтому на старте отопительного сезона котельная на ул.Л*** оказалась
единственной неподключенной.
Кроме того, в статье «Ульяновск Сегодня» от 18 октября 2024
года имеется утверждение Самсоновой -
жительницы МКД по ул. Л*** о том, «что собственник ремонтом не занимался»,
указанное является ложью.
Просил обязать ответчиков – средства массовой информации опубликовать
опровержение на информацию, опубликованную в их статьях и не соответствующую
действительности, следующего содержания, являющуюся ложной и порочащей честь и
достоинство Платонова С.В., ООО
«И***»:
- «котельная перешла в руки частнику, который недобросовестно
выполнял свою работу»;
- «этот частник недобросовестно выполнял свою работу, «новое
оборудование вышло из строя», «собственник не занимался его обслуживанием и
ремонтом»;
- «прошлой зимой местные жители остались не только без отопления, но
и без горячей воды. Владелец котельной скрывался, не отвечал на телефонные
звонки. Мэрия сделала ремонт сетей»;
- «похоже, что владельца котельной интересовала только прибыль, он
пытался увеличить тариф на свои услуги аж на 70%, а когда ему этого не
позволили, подал в суд на администрацию города»;
- «никакой подготовки к зиме не велось, поэтому на старте отопсезона
котельная на ул. Л*** оказалась единственной неподключенной. Только после этого
у властей появились законные основания, чтобы зайти на частную собственность.
Частную котельную взял муниципалитет».
Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию
морального вреда в размере 950 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Редакция
газеты «Ульяновск сегодня».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Платонов С.В. просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что необходимые для удовлетворения заявленных требований и указанные
судом обстоятельства (распространение, недостоверность, порочащий характер
сведений) доказаны истцом в ходе судебного разбирательства. Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд фактически усугубил его положение.
Ссылается на дискриминацию его прав.
Отмечает, что целью публикации
статей явилось желание ответчиков умалить его честь, достоинство и деловую
репутацию. Истец обвинен в недобросовестности, выставлен в неблагоприятном
свете, что не может не порочить его честь.
Он не является руководителем
организации (ООО «И***»),
не несет ответственности за действия юридического лица и его конкурсного
управляющего. За весь период существования котельной не произошло ни одной
аварии, а прорыв горячего водоснабжения 9 декабря 2023 года был устранен за
счет истца в этот же день.
По мнению автора жалобы, ответчиками
нарушен пункт
2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» об обязанности
проверять достоверность сообщаемой информации.
В возражениях на апелляционную
жалобу представители ООО «СИБ», МБУ «Городская газета «Ульяновск сегодня»
просят решение суда оставить без изменения.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности
охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Судом первой инстанции установлено
и следует из материалов дела, что 28 октября 2024 года в 14 часов 45 минут в
информационно-телекоммуникационной сети
интернет в электронном издании «73.Онлайн» опубликована статья «В Ульяновске бездействие
владельцев теплоисточника едва не обернулось срывом начала отопительного сезона»,
со ссылкой на газету «Ульяновск сегодня» (л.д. 142 том 2).
Новостной информационный портал
«73 Онлайн» (интернет-сайт
www.73onlain.ru,
«Ульяновск-онлайн») является средством массовой информации (СМИ) на основании
выданного Роскомнадзором свидетельства СМИ «Эл № ФС77-36684» от 29 июня 2009
года, учредитель – ответчик ООО «СИБ» (л.д. 106-109, 120 том 1, л.д. 13 том 2).
МБУ Редакция газеты «Ульяновск
сегодня» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, является учредителем газеты «Ульяновск
сегодня», в выпуске от 28 октября 2024 №113 (2635) опубликовало статью «Частную
котельную взял муниципалитет» (л.д. 141, 22-49, том 2).
В указанных статьях изложены
обстоятельства о сложившейся ситуации с
теплоснабжением многоквартирных домов на ул. Л***.
Платонов
С.В., обращаясь в суд, ссылался на то, что изложенная в статьях информация, не
соответствует действительности и порочит его честь, в связи с чем, просил ответчиков опубликовать опровержение
на информацию, содержащуюся в указанных статьях (приводит фрагменты):
- «котельная перешла в руки частнику, который недобросовестно
выполнял свою работу»;
- «этот частник недобросовестно выполнял свою работу, «новое оборудование
вышло из строя», «собственник не занимался его обслуживанием и ремонтом»;
- «прошлой зимой местные жители остались не только без отопления, но
и без горячей воды. Владелец котельной скрывался, не отвечал на телефонные
звонки. Мэрия сделала ремонт сетей»;
- «похоже, что владельца котельной интересовала только прибыль, он
пытался увеличить тариф на свои услуги аж на 70%, а когда ему этого не
позволили, подал в суд на администрацию города»;
- «никакой подготовки к зиме не велось, поэтому на старте отопсезона
котельная на ул. Луначарского оказалась единственной неподключенной. Только
после этого у властей появились законные основания, чтобы зайти на частную
собственность. Частную котельную взял муниципалитет».
Суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о
том, что оспариваемая истцом
информация не содержит каких-либо
сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно истца
Платонова С.В., указав, что иная оценка содержания статей отражает лишь субъективное её восприятие
самим истцом.
С выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся
в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Проанализировав содержание
сведений, об опровержении которых заявлено истцом, судебная коллегия
соглашается, что указанные в исковом заявлении сведения относятся к категории
оценочных суждений, сформированных в результате субъективного восприятия
человеком информации, и не подлежат оценке как утверждение о факте совершения
истцом каких-либо противоправных действий.
Выводы суда первой инстанция о
том, что оспариваемая истцом и опубликованная в СМИ информация, не выходит за
пределы реализации права на свободное выражение мысли и слова, не содержит
оскорбительных слов и выражений, опубликованные сведения не содержат
персональных данных истца, являются правильными.
Смысл публикаций сводится к
информированию читателей относительно сложившейся обстановки по
теплоснабжению многоквартирных
домов по ул. Луначарского
в г. Ульяновске с учетом мнения одного из жителей, в контексте принимаемых органами государственной власти
мер по устранению сложившейся ситуации.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 января 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова Сергея
Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30 июня 2025 года.