УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 22-950/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 июня 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г., Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Черкасовой М.В., ее защитника – адвоката Каменева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – и.
о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Салихова Э.Р., апелляционным жалобам осужденной Черкасовой М.В. и ее защитника –
адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2025 года, которым
ЧЕРКАСОВА Маргарита
Валерьевна,
***, ***, ***, ***, ***,
судимая:
- 1 марта 2017 года Октябрьским
районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 232
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима; освобождена 4 сентября 2018 года по
отбытии срока наказания,
осуждена к наказанию
в виде лишения свободы:
- по п. «г» ч. 3 ст.
158 УК РФ – на срок 3 года,
- по п. «з» ч. 2 ст.
111 УК РФ – на срок 4 года.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Черкасовой М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкасова М.В.
признана виновной:
- в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба
гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления,
предусмотренного ст. 158.3 УК РФ),
- в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления
совершены на территории р.п. Кузоватово Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – и. о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Салихов
Э.Р. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Судом неверно в качестве смягчающих наказание
обстоятельств по обоим преступлениям признаны активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ -
добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате
преступления. Так, уголовные дела возбуждены, и причастность Черкасовой М.В. к
совершению преступлений установлена на основании объяснений потерпевших Х***
и С***, при этом последнему
имущественный ущерб причинен не был. Кроме того, приговор является
несправедливым ввиду назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания, не
соответствующего содеянному. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Черкасова М.В. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя свои показания в ходе судебного
следствия, указывает о непреднамеренном ударе ножом в область грудной клетки
потерпевшего С***. Она принесла
ему свои извинения, он ее простил. Вину в совершении кражи признала полностью.
Оба потерпевших не имеют к ней претензий. Просит смягчить наказание.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демура Н.В. считает приговор незаконным и
необоснованным. Суд неправильно определил юридические значимые обстоятельства
по делу. Действия Черкасовой М.В.
необоснованно квалифицированы по ч. 2
ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений
потерпевшему С*** у нее не имелось. Ее доводы о
случайном причинении вреда здоровью не опровергнуты,
виновность в причинении именно умышленно тяжкого вреда здоровью потерпевшего
совокупностью собранных доказательств по делу не доказана. Потерпевший С*** подтвердил
неосторожность действий Черкасовой М.В., очевидцев произошедшего не было, очные
ставки между потерпевшим и обвиняемой не проводились. Судом нарушен принцип
презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности
обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ,
толкуются в ее пользу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на
новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам
апелляционных жалоб,
- осужденная
Черкасова М.В., защитник – адвокат Каменев А.А. поддержали доводы апелляционных
жалоб, возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона.
Выводы суда о
доказанности виновности Черкасовой М.В. в тайном хищении имущества потерпевшего
Х***, совершенном с банковского счета последнего, а также в умышленном
причинении потерпевшему С*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных
в приговоре.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК
РФ, судом установлены на основе тщательно и непосредственно исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательств. Каких-либо неустранимых
сомнений не имеется.
Виновность
осужденной Черкасовой М.В. подтверждается ее признательными показаниями в ходе
предварительного и судебного следствия, согласно которым 21 августа 2024 года
она совершила хищение денежных средств с банковского счета Х*** путем покупки
себе мобильного телефона и оплаты его стоимости в размере 8540 рублей
банковской картой потерпевшего без его согласия (т. 1 л.д. 76-79, 114-117,
157-160).
Кроме признательных показаний самой осужденной, ее
виновность также подтверждается:
- показаниями
потерпевшего Х*** о передаче осужденной своей банковской карты для приобретения
спиртного и продуктов и последующем обнаружении о покупке ею вопреки его воле
для себя мобильного телефона на сумму 8540 рублей,
- показаниями
свидетеля Д***, подтвердившей показания потерпевшего,
- показаниями
свидетеля Л*** о приобретении Черкасовой в салоне сотовой связи мобильного
телефона на общую сумму 8540 рублей и оплаты его стоимости банковской картой,
- справкой ПАО С***
об открытии на имя Х*** банковского счета банковской карты (т. 1 л.д.93),
- выпиской о
движении денежных средств по его банковской карте о списании 21 августа 2024
года 8540 рублей в связи с покупкой в салоне сотовой связи (т. 1 л.д. 85-90),
- копией отчета
продаж в салоне сотовой связи «Т***» 21 августа 2024 года о покупке мобильного
телефона и защитного стекла к нему на общую сумму 8540 рублей.
Суд правильно
указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при
следственных действиях с участием Черкасовой М.В. Перед допросом осужденной
разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51
Конституции РФ, она предупреждалась о возможном использовании ее показаний в
качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих
показаний. Допросы проводились с соблюдением права на защиту, исключающего
возможность оказания давления на допрашиваемую, с участием защитника. Как видно
из протоколов, показания осужденная
давала добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения показаний и
неполноты записей в процессуальных документах замечаний не принесено.
Обоснованно
признаны последовательными, достоверными, согласующимися между собой и иными
доказательствами по делу показания потерпевшего и свидетелей, отсутствие оснований у них для оговора
осужденной.
Судом правильно
сделан вывод, что квалифицирующий
признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе
судебного следствия, поскольку Черкасовой М.В. изъятие денежных средств
потерпевшего было осуществлено непосредственно с его банковского счета путем
оплаты мобильного телефона принадлежащей последнему банковской картой.
Действия Черкасовой М.В. верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Виновность
осужденной Черкасовой М.В., вопреки доводам жалоб, в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшему С*** подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом выводы
суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденной в совершении
преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд в приговоре
отразил отношение Черкасовой М.В. к предъявленному обвинению, которая в
судебном заседании указала, что умышленно нанесла удар ножом лишь в плечо С***,
а тяжкий вред здоровью причинила по неосторожности, когда, держа нож в руке,
обнимала потерпевшего за шею, а последний приподнял ее, отчего нож сам
воткнулся в область лопатки со спины С***.
Несмотря на занятую
осужденной позицию в судебном заседании, ее виновность, как верно указал суд,
подтверждена совокупностью доказательств, основное содержание которых приведено
в приговоре.
Так, сама
осужденная в ходе предварительного расследования показывала, что 1 января 2025
года в ходе распития спиртных напитков С*** в ходе ссоры нанес ей 3 удара по
лицу. Через некоторое время она, решив ему отомстить, взяла нож, обняла С*** за шею и нанесла ему 2 удара в
область левого плеча и грудной клетки сзади (т. 1 л.д. 33-36). Данные показания
осужденная подтвердила в последующем, не согласившись лишь с тяжестью
наступивших последствий (т. 1 л.д. 124-127, 157-160).
В ходе
следственного эксперимента Черкасова М.В. продемонстрировала механизм и
локализацию нанесения ею ударов потерпевшему, при этом не отрицала умышленность
своих действий (т. 1 л.д. 38-40).
Суд правильно
указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при
следственных действиях с участием Черкасовой М.В. Перед допросом осужденной
разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51
Конституции РФ, она предупреждалась о возможном использовании ее показаний в
качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Допросы
проводились с соблюдением права на защиту, исключающего возможность оказания
давления на допрашиваемую, с участием защитника. Как следует из
протоколов, показания осужденная давала
добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения показаний и
неполноту записей в процессуальных документах замечаний не принесено.
Доводы защиты в
суде апелляционной инстанции о том, что при допросе в качестве подозреваемой
она из-за нахождения в момент произошедшего в состоянии сильного алкогольного
опьянения всех обстоятельств не помнила, потому и дала такие показания, а от ее
действий у потерпевшего тяжкий вред здоровью
наступить не мог, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Показания
осужденной в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения
ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему С***, как правильно указал суд,
подтверждаются показаниями последнего в ходе предварительного расследования,
согласно которым 1 января 2025 года после нанесения им Черкасовой М.В. 3 ударов
по лицу, они продолжили распивать спиртное, при этом осужденная ругалась, а
затем взяла нож, обняла его за шею и нанесла им 2 удара в область левого плеча
и грудной клетки сзади (т. 1 л.д. 24-26), то есть ее действия были умышленными,
целенаправленными, что опровергает доводы жалоб о причинении потерпевшему
тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Несмотря на то, что
потерпевший не подтвердил данные показания в судебном заседании, суд правильно
расценил их как достоверные, поскольку они подтверждаются иными
доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной в ходе
предварительного расследования. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись
процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его
подписями, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ –
за дачу заведомо ложных показаний. После допроса собственноручно указал, что
протокол им прочитан лично, замечаний к нему не имеется.
Кроме того, судебная
коллегия принимает во внимание, что потерпевший указывал на разные причины дачи
таких показания. Так, первоначально он заявил, что лишь согласился с
показаниями осужденной, поскольку обстоятельства произошедшего не помнил, затем
сообщил, что давал такие показания, но подтверждает их частично, уточнив
положение свое и осужденной в момент нанесения им ударов по лицу Черкасовой
(стр. 15 протокола судебного заседания).
Вместе с тем, из
материалов уголовного дела следует, что потерпевший и осужденная в качестве
подозреваемой допрошены 10 января 2025 года, но первым допрошен С*** - в период
08.30 часов до 09.10 часов, а Черкасова М.В. – с 09.45 часов дол 10.30 часов, что опровергает
первоначальное заявление потерпевшего о согласии с показаниями осужденной.
Из протокола допроса
С*** в судебном заседании также следует, что его показания являлись
противоречивыми, он то подтверждал оглашенные показания в части умышленного
нанесения ему осужденной 2 ударов ножом (стр. 15 протокола судебного
заседания), а затем вновь заявлял о
неосторожном причинении Черкасовой М.В. телесного повреждения, повлекшего
тяжкий вред здоровью (стр. 43-44 протокола судебного заседания).
Показания потерпевшего и самой Черкасовой М.В. о механизме и локализации
ударов ножом подтверждаются, а доводы осужденной об образовании телесного
повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, не от ее действий опровергаются
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С*** имелись следующие повреждения: резаная
рана на наружной поверхности верхней трети левого плеча и колото-резаное
проникающее слепое ранение груди справа по задней подмышечной линии в проекции
4,5-го межреберий с обширным кровоподтеком правой половины грудной клетки и
развитием правостороннего гемопневмоторакса (2500 мл). Резаная рана на наружной
поверхности верхней трети левого плеча вызвала кратковременное расстройство
здоровья (менее 21 дня) и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Колото-резаное
проникающее слепое ранение линии в проекции 4,5-го межреберий с обширным
кровоподтеком правой половины грудной клетки и развитием правостороннего
гемопневмоторакса (2500 мл.), явилось опасным для жизни и квалифицируется как
причинившее тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от 1
воздействия травмирующей силы незадолго (в срок до 1-х суток) до обращения в
медицинское учреждение (1 января 2025 года). Не исключается возможность их
образования 1 января 2025 года при обстоятельствах, продемонстрированных
Черкасовой М.В. в ходе следственного эксперимента. Образования же телесного повреждения в области
грудной клетки, повлекшего тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, как
утверждает осужденная (например, при падении из положения стоя и ударе о
твердую поверхность), - маловероятно
(л.д. т. 1 л.д. 199-202).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – из
квартиры №*** дома №*** по ул. К*** р.п.
Кузоватово Ульяновской области изъяты: толстовка и свитер С***, а также нож,
которым, со слов присутствующего при данном следственном действии потерпевшего,
ему Черкасовой М.В. было нанесено 2 удара (т. 1 л.д. 12-14).
При осмотре свитера и толстовки на них обнаружено по 2 сквозных
повреждения ткани, обильно опачканнных веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 41-46).
Согласно заключению
трасологической судебной экспертизы, на указанных выше свитере и толстовке повреждения ткани
образованы колюще-режущим предметом путем прокалывания и последующего
разрезания ткани, могли быть образованы клинком ножа,
представленного на исследование (т. 1 л.д.181-185).
Таким образом,
судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании достоверными показаний
потерпевшего в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются не только с показаниями самой
Черкасовой М.В. в ходе предварительного
следствия, но подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований
для оговора потерпевшим осужденную не установлено.
Не имеется оснований
и ставить под сомнение объективность и обоснованность выводов экспертиз,
поскольку они проведены и заключения составлены экспертами, которые отвечают
профессиональным и квалификационным требованиям, предупрежденными об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебная
коллегия принимает во внимание, что для производства судебно-медицинской
экспертизы представлялись документы, в том числе медицинская карта
стационарного больного ГУЗ «Кузоватовская РБ» С***.
По мнению судебной
коллегии, выводы, приведенные в экспертизах, основаны на представленных
документах, являются ясными и полными, противоречий не содержат.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии оснований не
доверять их выводам не имеется.
Поэтому суд, оценив
показания потерпевшего в ходе предварительного расследования в совокупности с
иными доказательствами, расценил его показания в ходе судебного следствия о
случайном причинении ножом телесного повреждения в области грудной клетки сзади
как недостоверные, данные с целью увести осужденную, являющегося ***
потерпевшего, с которым он помирился, от ответственности за содеянное.
На основе анализа
показаний осужденной Черкасовой М.В., данных в ходе предварительного следствия
и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании осужденная, в целом
не отрицая своей причастности к нанесению 2 ударов ножом потерпевшему, пытаясь
приуменьшить свою роль в совершении указанного преступления, выдвинула версию о
нанесении удара ножом в область грудной клетки сзади по неосторожности. Однако, указанная версия не нашла
объективного подтверждения, как и доводы апелляционных жалоб. Из показаний
самой Черкасовой М.В. в ходе предварительного следствия и показаний
потерпевшего следует, что осужденная целенаправленно нанесла потерпевшему 2
удара ножом в область левого плеча, причинив легкий вред здоровью, и грудной
клетки справа сзади, причинив тяжкий вред здоровью. При описанном ими
механизме, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, возможно причинение С*** данных повреждений.
При таких
обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы о нанесении удара
ножом потерпевшему в область грудной клетки сзади по неосторожности.
На основе анализа
совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд
сделал правильный вывод о наличии у
Черкасовой М.В. умысла на причинение
потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем
свидетельствуют способ и орудие преступления. Действия осужденной имели
целенаправленный характер: потерпевшему были умышленно нанесены 2 удара
колюще-режущим предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область
левого плеча и грудной клетки сзади, в результат чего ему причинены телесные
повреждения, повлекшие соответственно легкий и тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Судебная коллегия
соглашается также с выводами суда об отсутствии в действиях Черкасовой М.В.,
несмотря на нанесение ей ударов С***, необходимой обороны или превышения ее
пределов, а также наличия у нее состояния аффекта, которые надлежащим образом
мотивированы.
Таким образом,
вопреки доводам жалоб, судом дана верная оценка установленным фактическим
обстоятельствам, приведены мотивы квалификация содеянного Черкасовой М.В.
Ее действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий Черкасовой М.В., вопреки
доводам жалоб, с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого
вреда по неосторожности) не имеется.
Выводы о виновности
осужденной в совершенном данного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку, как
достоверным и допустимым.
Таким образом, все
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, по обоим преступлениям судом установлены правильно.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что при рассмотрении дела было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего исследования
обстоятельств дела. Необъективности или
обвинительного уклона, нарушений принципа состязательности сторон судом не
допущено.
Все заявленные
участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.
271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.
Отсутствуют и данные
об искажении показаний участников.
Оценка доказательств
в жалобах судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основана на
субъективном восприятии содеянного осужденной. Суд, руководствуясь требованиями
уголовно-процессуального закона, правильно оценил исследованные доказательства
с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления
обвинительного приговора. Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом
оценкой доказательств, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных
деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их
совершения Черкасовой М.В., формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления, мотивы принятых решений.
Судом в полной мере
исследовано психическое состояние осужденной, приняты во внимание не только ее
поведение в суде, но и выводы судебной
судебно-психиатрической экспертизы, поэтому осужденная обоснованно
признана подлежащей уголовной ответственности.
Судом установлено,
что Черкасова М.В. ранее судима, не привлекалась к административной
ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с 2020 года с диагнозом «***»,
не имеет регистрации, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется
отрицательно.
Поскольку
осужденная имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 1 марта 2017 года, которым она осуждена за
совершение умышленного тяжкого преступления
к реальному лишению свободы и настоящим приговором осуждена к реальному
наказанию за совершение 2 умышленных
тяжких преступлений, судом правильно установлено наличие в ее действиях
отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Верно в
соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива как опасный.
Обоснованно отягчающим наказание обстоятельством суд
признал по обоим преступлениям в
силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение их
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено,
что именно состояние алкогольного опьянения Черкасовой М.В., которая, согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы, страдает ***, оказало существенное влияние на ее поведение
выступило фактором, способствующим совершению преступлений, что не отрицает
сама осужденная, подтвердившая, что в трезвом состоянии данных преступлений она
бы не совершила.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасовой М.С. по обоим преступлениям, суд обоснованно
признал оказание иной помощи потерпевшему, признание вины, состояние ее
здоровья, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного
вреда, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
Оснований для
смягчения наказания по доводам жалоб, применения ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК
РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ и
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. По каждому преступлению
обоснованно судом первой инстанции было назначено наказание по правилам ч. 2
ст. 68 УК РФ.
Окончательное
наказание Черкасовой М.В. подлежит
назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного
сложения наказаний.
Суд
первой инстанции верно в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ
назначил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
С учетом данных о личности осужденной,
обстоятельств совершенных преступлений суд первой инстанции принял правильное
решение об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу.
Вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены
верно.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, признавая в
действиях Черкасовой М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наличие в силу
примечания 2 к ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака – совершения кражи с
причинением значительного ущерба потерпевшему, судом не учтена правовая
позиция, изложенная Верховным Судом РФ в п. 24 постановления Пленума №29 от 27
декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п.
19 постановления Пленума №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами
норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,
согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом
имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для
потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия
иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее 5000
рублей.
Из материалов дела
следует, что, признав ущерб, причиненный потерпевшему Х*** на сумму 8540 рублей
значительным, суд не принял во внимание и не дал оценки имущественному
положению потерпевшего. Так, Х***
проживает один в принадлежащем ему на праве собственности частном доме, не
имеет иждивенцев, получает доход от подработок. Более того, размер причиненного
преступлением ущерба незначительно превышает сумму в 5000 рублей (равную минимальной,
установленной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ для признания ущерба
значительным), которая потрачена потерпевшим непосредственно в день совершения
преступления на приобретение спиртных напитков, не являющихся предметами первой
необходимости.
С учетом
изложенного, из квалификации действий Черкасовой М.В. по преступлению в
отношении потерпевшего Х*** подлежит исключению квалифицирующий признак
совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
В остальном правовая
оценка ее действиям как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления,
предусмотренного ст. 158.3 УК РФ), дана правильно, выводы суда в данной части
мотивированы надлежащим образом.
Вместе с тем, в
описательно-мотивировочной части приговора, давая вышеуказанную квалификацию
действиям Черкасовой М.В. по данному преступлению, суд не указал пункт, часть и
статью УК РФ, что по мнению судебной коллегии является технической ошибкой, не
влекущей за собой отмену судебного решения.
Вместе с тем, в
целях исключения сомнений и неясностей судебная коллегия считает необходимым
приговор в данной части изменить, уточнив, что по преступлению в отношении Х***
суд квалифицировал действия Черкасовой М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того,
признавая по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчающим наказание Черкасовой М.В.
обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для
преступления, суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную п. 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 55 от 29 ноября 20167 года «О судебном приговоре» о том, что если суд
установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном
лицу обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства
должны быть приведены при описании деяния.
Поэтому судебная
коллегия считает необходимым дополнить описание преступного деяния указанием на
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
выразившегося в нанесении 3 ударов Черкасовой М.В.
В соответствии со
ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции также проверяет по апелляционным
жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу п. 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2022 года №26 «О
применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции» (в редакции от 27 июня 2023 года) суд апелляционной инстанции может
проверить доводы жалобы потерпевшего или представления прокурора, ухудшающие
положение осужденного, в полном объеме.
Согласно ст. 6 УК РФ
наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым,
то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря
2015 года №58 «О практике назначения
судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость
исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению
наказания, имея виду, что справедливое
наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ч. 2 ст.
43 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст.
307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен в его
описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению наказания.
В силу ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, суд
первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений.
При этом судом не учтена правовая позиция
Верховного Суда РФ, изложенная в п. 30 постановления Пленума № 58 от 22 декабря
2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно
которой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его
участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам
дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и
расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении
преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие
их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать
свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало
место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных
предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения
преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, по
настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Черкасовой
М.В. не предпринято, ее причастность к совершению обоих преступлений и обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены на основании показаний
потерпевших Х*** (о совершении хищения осужденной принадлежащих ему 8540 рублей
путем оплаты его банковской картой покупки мобильного телефона) и С*** (об
обстоятельствах и механизме умышленного нанесения ему Черкасовой М.В. 2 ударов
ножом, локализации причиненных телесных повреждений). Последующее же признание
осужденной вины, демонстрация механизма причинения потерпевшему С*** телесных
повреждений в ходе следственного эксперимента, с учетом его подробных показаний
об этом, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, а потому данное смягчающее наказание обстоятельство
признано таковым необоснованно и подлежит исключению по обоим преступлениям.
Также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал
добровольное возмещение имущественного ущерба.
Вместе с тем, из установленных и признанных судом доказанными
обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего С*** преступления не
следует о причинении последнему какого-либо имущественного ущерба. Иные же
действия осужденной после совершения преступления судом правильно расценены как
оказание ему иной помощи, что признано отдельным смягчающим ее наказание обстоятельством.
Таким образом, данное смягчающее наказание обстоятельство - добровольное
возмещение имущественного ущерба подлежит исключению по преступлению,
предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом исключения по п. «з» 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ двух смягчающих
наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и
расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба
судебная коллегия считает необходимым
назначенное Черкасовой М.В. наказание за данное преступление усилить путем
увеличения размера без изменения его вида.
Вместе с тем, несмотря на исключению из
обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «совершения
кражи с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчающего наказание
обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию
преступления, на основании данных изменений наказание за данное преступление
смягчению или усилению не подлежит, поскольку является справедливым.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года в
отношении осуждено Черкасовой Маргариты Валерьевны изменить.
Дополнить описание
преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, указанием на
противоправность поведения потерпевшего С***, явившегося поводом для
преступления, выразившегося в нанесении ударов Черкасовой М.В.
Уточнить в
описательно-мотивировочной части, что действия Черкасовой М.В. в отношении
хищения имущества потерпевшего Х*** квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК
РФ.
Исключить:
- из осуждения по п.
«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – с причинением значительного
ущерба гражданину,
- указание на
признание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению,
предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение
имущественного вреда,
- указание на
признание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям,
предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з»
ч. 2 ст.111 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, -
активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Усилить Черкасовой
М.В. наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК
РФ в виде лишения свободы до 4 лет 2 месяцев.
На основании ч.3 ст.
69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний назначить Черкасовой М.В. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи