УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2024-000743-17
Судья Гельвер
Е.В.
Дело №33-707/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года по
гражданскому делу № 2-1-472/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Махмутовой Нины Ивановны удовлетворить частично.
Обязать Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в течение
одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при
проведении капитального ремонта кровли
многоквартирного дома по адресу: ***.
Привести в
соответствие дымоходный канал квартиры №***
по *** в соответствие с требованиями п.4.4.4 «СНиП 41-01-2003» в части конденсации влаги на окружающих
строительных конструкциях.
Привести в
соответствие с п.7.4 СП 54.13330.2022 в части недостаточного воздухообмена
вентиляционный канал в кухне квартиры №*** дома *** по ***.
В удовлетворении
заявленных требований Махмутовой Нины Ивановны к ООО «Жилищно-экономическое
управление» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы
на проведение экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Фонда модернизации жилищно -
коммунального комплекса Ульяновской области – Паршиковой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно - экономическое управление» - Фроловой Э.В.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Махмутова Н.И.
обратилась в суд с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое
управление» (далее - ООО «ЖЭУ»), обществу с ограниченной ответственностью
«Центр капитального ремонта» (далее - ООО «Центр капитального ремонта») о
защите прав потребителя и безвозмездном устранении ущерба, причиненного в
результате капитального ремонта кровли многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что является
собственником квартиры №8 в жилом доме по адресу: ***. В 2021 году в доме за
счет средств собственников проведен капитальный ремонт кровли.
Ремонт
кровли проводился в период с июля по ноябрь 2021 года. При этом, какую-либо техническую проектную
документацию с собственниками жилья не согласовывали, на место проведения
ремонтных работ не допускали. Ремонт был выполнен с нарушением строительных
норм и правил, а также Правил безопасности систем газораспределения и
газопотребления. При выполнении капитального ремонта кровли дымоход ее (истца)
квартиры был полностью сломан, установлен другой, не соответствующий
техническим условиям, да еще и объединен с дымоходом соседней квартиры. В
квартиру по этому дымоходу попадает песок, мусор, а также воздух с продуктами
горения из другой квартиры.
В феврале 2024 года в адрес ответчиков направила
претензию об устранении нарушений, допущенных при проведении капитального
ремонта кровли дома, которая осталась без удовлетворения.
По результатам рассмотрения ее жалобы в адрес ответчика
Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в проведении
капитального ремонта, которое до настоящего времени не исполнено.
Уточнив
исковые требования, просила обязать Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в течение одного месяца со дня вступления в законную
силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального
ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно:
-
устранить нарушение, выразившееся в том, что дымоходный канал квартиры №8 не
соответствует требованиям п. 4.4.4. СНиП 41-01-2003 в части: конденсации влаги
на окружающих строительных конструкциях;
-
устранить нарушение, выразившееся в том, что вентиляционный канал не
соответствует п. 7.4. СП 54.13330.2022 в части недостаточного воздухообмена в
кухне квартиры №***.
Взыскать
с ООО «Жилищно-экономическое управление» в ее пользу компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр капитального ремонта»; в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Инзенский
район», МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Инзенский район», муниципальное
образование «Инзенское городское поселение».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области не соглашается с принятым по делу решением,
просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд в резолютивной
части решения ссылается на нормы, утратившие силу, полагает, что выводы суда не
содержат конкретики, требуемой для определения причинно-следственной связи
между заявленными требованиями и проведенным капитальным ремонтом крыши.
Отмечает, что при
проведении капитального ремонта крыши ООО «ЦКР», работы проводились только в
чердачном помещении указанного многоквартирного дома, без доступа в квартиры и
без внесения существенных изменений в конструкцию дома.
Полагает, что
заключение эксперта является неполным, содержит неясности и неточности, не
содержит надлежащую оценку результатов исследования и обоснование выводов по
поставленным вопросам, ответы на ряд вопросов носят предположительный характер.
Считает неисполнимым
решение суда ввиду отсутствия необходимого перечня работ, которые следует
выполнить для устранения выявленных недостатков многоквартирного дома, а также
ввиду установления нереального срока для проведения таких работ. Ссылаясь на
положения постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда», указывает, что управляющая
компания ненадлежащим образом осуществляет содержание вентиляционных каналов в
указанном многоквартирном доме, в том числе их прочистку, поскольку основной
причиной появления обратной тяги в вентиляционном канале является засорение
мусором или осадками.
В возражениях на
жалобу ООО «ЖЭУ», Махмутова Н.И., просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование деятельности
региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального
ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом
Российской Федерации.
Согласно пункту 4
части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации
региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения
работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ
подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям
проектной документации.
В силу пункта 11
части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед
собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет
ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями,
привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки
оказанных и выполненных работ.
Частью 6
статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что
региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме,
формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными
региональным оператором.
В соответствии с частью 1
статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки,
причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих
обязательств в соответствии с настоящим Кодексом
и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации,
подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положениям пункта 1 статьи 9
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного
права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации возложение на регионального оператора обязанности
по устранению недостатков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по
проведению капитального ремонта крыши подрядной организацией, является одним из
гражданско-правовых способов защиты.
Из материалов дела
следует, что Махмутова Н.И. является
собственником квартиры №8 в жилом доме по адресу: ***.
16.07.2021
между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и
ООО «Центр капитального ремонта» заключен договор на оказание услуг и (или)
выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома
№2КЧС. Фонд принял выполненные подрядчиком работы согласно акту от 26.11.2021.
Обращаясь в суд с настоящими
требованиями, Махмутова Н.И. указала на недостатки проведенного ремонта кровли
многоквартирного дома.
Судом по делу
назначалось проведение строительно-технической экспертизы.
В
соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от
21.10.2024 №***, дымоходный канал квартиры *** дома *** по *** не соответствует требованиям
п. 4.4.4 «СНиП 41-01-2003» в части конденсации влаги на окружающих строительных
конструкциях, также и вентиляционный канал не соответствует п.7.4. СП
54.13330.2022 в части недостаточного воздухообмена в кухне квартиры №***.
Поскольку эксперту не была
предоставлена возможность для исследования устройства вентканалов и дымохода,
определить однозначно причину появления недостатков, а, следовательно, работы
по их устранению и стоимость этих работ, не предоставилось возможным (том 1
л.д.193 - 198).
Определением
судебной коллегии от 25.02.2025 по делу была назначена повторная строительно -
техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская
лаборатория строительно - технической экспертизы».
Согласно выводам
экспертного заключения от 12.05.2025 №***
ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы»,
осмотренные дымовые каналы газовых проточных устройств приготовления ГВС
соответствуют нормативным параметрам. Газовая проточная колонка ***
используемая в квартире №*** по адресу: ***, имеет высокую мощность 20кВт, что
может вызывать остановку ее работы вытроенной защитой.
Согласно п.3.6.1.
«Руководству по обслуживанию и ремонту» газовой проточная колонка ***:
- тяга в дымоходе
должна быть в пределах от 2 до 30 Па;
- вытяжная труба
должна иметь небольшой уклон вверх по направлению к месту стыковки с дымоходом;
- вытяжная труба
должна иметь внутренний диаметр не менее 110мм;
- для надежного
отвода продуктов сгорания минимальная длинна вертикального участка дымохода
должна быть не менее 500 мм;
- соединение
аппарата с газоотводящей трубой должно быть герметичным.
Таким образом,
монтаж аппарата выполнен правильно, но на старогодной системе дымохода,
дымоходный канал квартиры *** дома *** по улице *** соответствует требованиям
экологических, санитарных, противопожарных норм.
Существующий
вентиляционный канал не соответствует требованиям экологических, санитарных,
противопожарных норм. Часть вентиляционных устройств, расположенных в
вышеуказанной квартире, требуется привести в соответствие с проектными
решениями и требованиями нормативов по сечению приточено - вытяжных устройств и
устройству жалюзийных решеток и вытяжке, устройству межкомнатных и кухонных дверей,
установке регулируемого устройства типа «бризёр» на приточном устройстве
«хрущёвского холодильника».
Недостатками,
возникшими вследствие проведения в доме *** по улице *** в г. *** капитального
ремонта включаются:
- отсутствие теплоизоляции
на трубопроводах отопления, зафиксировано в приложении №1 «Фототаблица»,
входящие тепловые потоки способствуют проливам;
- попадание пыли
от абразива шлака и керамзита, использованных на утеплении перекрытия холодного
чердака (материалы с публичного ресурса министерства ЖКХ при «опрокидывании
тяги», попадают через присосы вентиляционных каналов в помещения.
Для устранения
недостатков, допущенных в ходе проведения капитального ремонта следует
выполнять следующий состав работ:
1. Выполнить
герметизацию мест проходов вентканалов и ликвидировать зазоры между обшивкой и
кровлей мастикой.
2. Устранить
источники тепловых потерь, а именно восстановить теплоизоляцию труб.
Стоимость ремонтно
- восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных в результате
капитального ремонта жилого дома, находящегося по адресу: ***, в условиях
ремонтно - восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования
составляет 6841 руб. 73 коп. (том 2 л.д.138 - 188).
Также из
исследовательской части экспертного заключения следует, что вместо штатной
жалюзной решетки размером 150х150мм в кухне квартиры истца установлена
металлическая крышка от кофейной банки диаметром 90 мм (закрывается плотно) с
пробитыми гвозьдём дырками. Таким образом, фактическое сечение вытяжной
вентиляции заужено более чем в 3,33 раза и менее минимального допустимого
сечения диаметром 0,107 м.
Указано на то, что
вентиляция умышленно «придушена» в кухне, значит проблема воздухообмена искусственная,
решается устранением разболансированных параметров приточно - вытяжных
устройств. Решение находится в зоне ответственности собственников помещений.
Следует открыть приточное устройство под окном, расширить выходное отверстие
вентиляции до проектного значения, установить на неё жалюзийную решетку.
Заключение повторной судебной экспертизы,
составлено экспертами Басмановой А.С.,
Улановым С.В., которые обладают соответствующим образованием, предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российскорй Федерации, экспертам разъяснены права и обязанности
предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования
с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом
вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в
связи с чем экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно -
технической экспертизы» от 12.05.2025 №2797С/2025 является достоверным и
допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов
указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку
они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом
требований в части того, что при производстве работ по капитальному ремонту
кровли многоквартирного дома было допущено нарушение в части ремонта
вентиляционного канала и, соответственно в данной части судебная коллегия
считает необходимым возложить на Фонд модернизации жилищно - коммунального
комплекса Ульяновской области обязанность по выполнению герметизации мест
проходов вентканалов, ликвидировать зазоры между обшивкой и кровлей мастикой, а
также устранить источники тепловых потерь восстановив теплоизоляцию труб в доме
№*** по улице ***.
В удовлетворении требований истца в части
устранения недостатков дымовых каналов следует отказать, поскольку они не нашли
своего подтверждения.
Поскольку капитальный
ремонт кровли многоквартирного дома проводила
подрядная организация, договор с которой был заключен Фондом
модернизации жилищно - коммунального комплекса Ульяновской
области, в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для
удовлетворения требований Махмутовой Н.И. к ООО
«ЖЭУ» о компенсации морального вреда не имеется.
В связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на
основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о возложении
на Фонд модернизации жилищно - коммунального комплекса Ульяновской области
обязанности по выполнению работ по герметизации мест проходов вентканалов, а
также ликвидации зазоров между обшивкой и кровлей мастикой, необходимости
устранения источника тепловых потерь путем восстановления теплоизоляцию труб в
доме №*** по улице ***.
В остальной части исковых требований
Махмутовой Н.И. к Фонду модернизации жилищно - коммунального комплекса
Ульяновской области и в иске к ООО «Жилищно - экономическое управление» о
компенсации морального вреда - отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы,
подлежащие выплате экспертам (статья 94 вышеуказанного Кодекса).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость проведенной по делу судом первой инстанции экспертизы
составила 42 000 руб. (том 1 л.д.213).
Учитывая объем
заявленных истцом требований к Фонду модернизации жилищно - коммунального
комплекса Ульяновской области и их частичном удовлетворении, судебная коллегия
считает необходимым взыскать с Фонда модернизации жилищно - коммунального
комплекса Ульяновской области, Махмутовой Н.И. в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» расходы на проведение экспертизы по 21 000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 31 октября 2024 года отменить. Принять новое решение.
Обязать Фонд модернизации жилищно -
коммунального комплекса Ульяновской области выполнить герметизацию мест
проходов вентканалов и ликвидировать зазоры между обшивкой и кровлей мастикой.
Устранить источники тепловых потерь восстановив теплоизоляцию труб в доме №***
по улице ***.
В остальной части исковых требований
Махмутовой Нины Ивановны к Фонду модернизации жилищно - коммунального комплекса
Ульяновской области и в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищно - экономическое управление» о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно -
коммунального комплекса Ульяновской области, Махмутовой Нины Ивановны (*** года
рождения, уроженки ***, паспорт гражданина РФ ***), в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН ***, КПП ***,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица - *** года, р/с *** филиал «Нижегородский» АО
«АЛЬФА-БАНК», к/с ***, БИК ***)
расходы на проведение экспертизы по
21 000 (двадцать одна тысяча) рублей с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.06.2025