УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000250-15
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-2526/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
июня 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьевой Светланы
Павловны на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20
марта 2025 года по гражданскому делу №2-149/2025, по которому постановлено:
заявление
Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС»
о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать
с Игнатьевой Светланы Павловны (паспорт серии *** № ***) в пользу Автономной
некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический
центр «СУДЭКС» (ИНН ***) судебные расходы за производство судебной экспертизы в
размере 49 500 рублей.
установил:
Автономная
некоммерческая организация Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (далее - АНО НЭКЦ «СУДЭКС»)
обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной
экспертизы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») к Игнатьевой С.П. о
возложении обязанности исполнить обязательства по договору подряда капитального
ремонта путем подписания актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией
законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома. В заявлении
указано, что по указанному делу проведена экспертиза, стоимость которой
составила 49 500 руб., оплата по настоящее время не произведена.
Игнатьева С.П. в
судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов за производство
судебной экспертизы, указав, что обязанность по оплате судебной экспертизы
возложена на ООО «Комфорт», кроме того, в случае взыскания указанных расходов
должна применяться пропорциональность.
Рассмотрев указанное
заявление, суд принял приведенное выше определение.
В частной жалобе
Игнатьева С.П. просит определение суда отменить.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, указывает, что ходатайства о
назначении экспертизы не заявляла и на проведении экспертизы не настаивала,
возражала против взыскания судебных расходов. Считает, что определением суда от
20 декабря 2024 года №2-2774/2024 расходы по оплате экспертизы были возложены
на ООО «Комфорт». Вопрос о взыскании оплаты по производству судебной экспертизы
решением суда не решен.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2025 года
исковые требования ООО «Комфорт» удовлетворены частично. На Игнатьеву С.П. возложена
обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в
законную силу исполнить обязательства по договору подряда капитального ремонта
от 23 марта 2021 года № *** путем подписания акта приемки в эксплуатацию
рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного
дома № *** по ****** от 18 августа 2022 года в трех
экземплярах. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с
Игнатьевой С.П. в пользу ООО «Комфорт» неустойку, исчисленную с первого дня
истечения срока на добровольное исполнения решения суда в размере 100 руб. в
день. Также с Игнатьевой С.П. в
пользу ООО «Комфорт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
При рассмотрении указанного спора, между ООО
«Комфорт» и Игнатьевой С.П. возник спор по объему и виду выполненных работ, в
силу чего судом была назначена строительно - техническая экспертиза в АНО
Национальный экспертно - криминалистический центр «СУДЭКС», выводы которой были
положены в основу решения суда.
Экспертным учреждением в суд было направлено
ходатайство о взыскании стоимости экспертизы на сумму 49 500 руб. (том 3
л.д.112).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111,
112
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 21 вышеназванного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что
правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не
подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного
характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на
защиту личных неимущественных прав.
Из содержания вышеприведенных положений норм
процессуального права и разъяснений по их применению прямо следует, что при
разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска
неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом о
пропорциональном распределении.
Поскольку истцом были заявлены требования
неимущественного характера и эти требования частично удовлетворены, то расходы
по оплате судебной экспертизы не могут быть распределены в соответствии с
пропорциональным принципом, установленным статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеприведенного, доводы жалобы о том,
что расходы на оплату услуг экспертизы подлежат пропорциональному
распределению, поскольку иск удовлетворен частично, являются ошибочными,
основанными на неверном толковании норм права.
Предварительное
возложение судом на истца ООО «Комфорт» расходов по оплате судебной экспертизы
нарушением процессуальных прав сторон не является, поскольку окончательное
распределение судебных расходов судом произведено по правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия судом
решения по делу.
Учитывая, что при
принятии оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного,
определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 марта 2025 года
оставить без изменения, а частную жалобу Игнатьевой Светланы Павловны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья