УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004741-78

Судья Дорохова О.В.                                                                  Дело № 33-2609/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

1 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьева Дмитрия Александровича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3619/2024,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2024 были удовлетворены исковые требования Кондратьева Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** , к Братчиковой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Кондратьев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.02.2025 заявление Кондратьева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Братчиковой Е.С. в пользу Кондратьева Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Кондратьев Д.А. просит отменить обжалуемое определение суда. В обоснование своих доводов указывает, что требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 13 001 руб. являются законными и обоснованными, факт снижения суммы до 25 000 руб. считает неправомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Просит учесть, что исковое заявление подано в интересах несовершеннолетних детей. Материалы дела содержат доказательства оставления без ответа его обращений о разрешении спора в досудебном порядке.

В возражениях представитель Братчиковой Е.С. – Синицина Е.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кондратьев Д.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** , обратился в суд с иском к Братчиковой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2024 исковые требования Кондратьева Д.А. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Кондратьева Д.А. и Братчиковой Е.С. на квартиру расположенную по адресу: ***.

Признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Кондратьевым Д.А. – на 455/1000, за Братчиковой Е.С. – на 455/1000,
за К***. – на 45/1000, за К***. – на 45/1000.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат Аликина Е.А.

Стоимость оказанных услуг составила 51 000 руб., и они были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциям от 14.08.2024 № 710 на сумму 15 000 руб., от 11.09.2024 № 793 на сумму 24 000 руб. и от 27.09.2024 № 869 на сумму 12 000 руб. (т. 2, л.д. 4-6).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции снизил их размер до 25 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные вывода районного суда, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Кондратьева Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (51 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области (представительство по гражданским делам – спорам о разделе совместно нажитого имущества). При этом суд не учел, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что представителем истца Кондратьева Д.А. – адвокатом Аликиной Е.А. оказаны юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, а также представлению интересов истца в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях.

Стоимость оплаченных заявителем своему представителю юридических услуг соответствует размеру гонорара за ведение гражданских дел, утвержденному Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты услуг адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела была занята активная позиция, в рамках которой давались пояснения по обстоятельствам дела, заявлялись ходатайства и возражения относительно заявленных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, результатом которой стало удовлетворение заявленных Кондратьевым Д.А. исковых требований в полном объеме, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер взысканных судом первой инстанции с Братчиковой Е.С. в пользу Кондратьева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является явно заниженным.

Принимая во внимание, объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанций, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит увеличению до 51 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что при подаче искового заявления Кондратьевым Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 6).

Определением судьи от 30.07.2024 исковое заявление Кондратьева Д.А. оставлено без движения, заявителю предложено доплатить государственную пошлину исходя из цены иска 1 020 242 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 24).

Во исполнение указанного определения суда истцом представлен чек об оплате государственной пошлины от 07.08.2024 на сумму 13 001 руб. (т. 1, л.д. 26).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходом, в связи с чем в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами по делу.

Однако судом первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального права оставлены без внимания, в связи с чем во взыскании этих расходов необоснованно отказано.

Принимая во внимание, что иск Кондратьева Д.А. был удовлетворен, истец имеет право на взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 301 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Братчиковой Е.С. в пользу
Кондратьева Д.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
6 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Братчиковой Елены Сергеевны в пользу Кондратьева Дмитрия Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 301 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                           А.С. Карабанов