Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Решение об отказе в замене наказания отменено и постановлено новоре решение
Документ от 30.06.2025, опубликован на сайте 07.07.2025 под номером 119681, 2-я уголовная, ст.210 ч.2; ст.158 ч.4 пп.а,б УК РФ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

 

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                  Материал № 22-1000/2025 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      30 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Сухова А.Ю. – адвоката Борисова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного

 

СУХОВА Антона Юрьевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Сухов А.Ю. отбывает наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года по ч.2 ст.210 (ст.64 УК РФ), п.п.«а. б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком  5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений,  возложением обязанностей.

Начало срока отбывания наказания – 18 ноября 2021года, окончание срока – 16 марта 2026 года.

 

Осужденный Сухов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного Сухова А.Ю., считает постановление незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание отбывание Суховым А.Ю. наказания в исправительной колонии с 12 мая 2024 года, а в период с 19 ноября 2021 года по 27 марта 2024 года, то есть большую часть, он находился под мерой пресечения ввиду невступления приговора в законную силу. Был подвергнут взысканию 1 раз  - 1 августа 2023 года. Отсутствие у осужденного поощрений в период действия меры пресечения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Не дано надлежащей оценки данным о личности осужденного, отбывшего установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признание вины, раскаяние, отсутствие гражданских исков, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, поощрения, отсутствие замечаний по работе. Кроме того, Сухов А.Ю. привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно. Имеет 6 поощрений, 2 грамоты. Правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области нарушений не допускал. Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает свое стремление к психофизической коррекции личности и ресоциализации. Прошел обучение по рабочей специальности, к учебе относился добросовестно. Он состоит в браке, имеет семью, связь с родственниками поддерживает, имеет место жительства на свободе.  Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Писчасов А.Ю. считает постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое решение  суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ  неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ,  - не менее трех четвертей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного, сослался  на наличие 1 взыскания за нарушение  режима содержания.

Иные значимые обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства  осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Между тем, судом были перечислены, но фактически не приняты во внимание установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, такие как фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 7 поощрений, досрочное снятие взыскания в виде выговора, имевшего место до прибытия в исправительное учреждение, отношение осужденного к совершенным деяниям. На момент рассмотрения ходатайства получено еще одно поощрение. А также отсутствие  исковых требований к нему. Он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на профучетах не состоит, вину признал, иска не имеет, поддерживает социальные связи. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Что касается мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд не связан позицией прокурора и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Таким образом, судом первой инстанции фактически не были  учтены должным образом  установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

При этом в обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

 

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положительное  поведение осужденного свидетельствует о возможности достижения целей наказания в настоящее время  путем замены неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Определяя вид более мягкого наказания, суд учитывает, что осужденный трудоспособен, молод, имеет дополнительное наказание, поэтому  неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 16 дней необходимо заменить  более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не освобождая от отбывания дополнительного наказания

 

При этом в силу ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции  устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному Сухову А.Ю. необходимо проследовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.16, 289.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года в отношении осужденного Сухова Антона Юрьевича   отменить и вынести  новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Сухова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

 

Заменить Сухову Антону Юрьевичу неотбытую часть  наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 16 дней наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Отказать Сухову А.Ю. в освобождении от отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором.

Обязать Сухова А.Ю. на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

 

Разъяснить Сухову А.Ю., что в случае уклонения от отбывания  наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания  в виде  принудительных работ лишением свободы.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий