Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 30.06.2025, опубликован на сайте 07.07.2025 под номером 119682, 2-я уголовная, ст.314 ч.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.                                                                 Материал № 22-1005/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             30 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова И.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2025 года, которым осужденному

 

КОЗЛОВУ Илье Вячеславовичу,

***, ***, ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2024 года осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 14 июня 2024 года, окончание срока – 13 июня 2025 года, неотбытый срок наказания на день вынесения судом первой инстанции решения составлял 2 месяца 3 дня (л. д. 33).

 

Осужденный Козлов И.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Козлов И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. 2 взыскания на него наложены в период отбывания наказания в СИЗО. В ИК-*** он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, наоборот, получил 4 поощрения, а взыскания погасил досрочно, что было учтено судом как проявление положительной динамики его поведения. Характеристики и заключение администрации также это подтверждают. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, однако суд первой инстанции оценил иначе, не приняв во внимание, что, кроме 2 взысканий, наложенных в СИЗО, других отрицательных сведений о его поведении не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

 

В возражениях прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силантьев В.В. считает постановление законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в СИЗО, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и его исправлении.

 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Козлова И.В. суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

 

Осужденный Козлов И.В. отбывал наказание с 14 июня 2024  года, при этом с 9 октября 2024 года по 11 июня 2024 года – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Козлов И.В.  за весь период отбывания наказания поощрялся 4 раза  за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не профилактическом учете не состоял, был трудоустроен, прошел обучение и приобрел специальность, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, исковых требований не имеет.

Также на него 25 июля 2024 года и 8 августа 2024 года налагалось 2 взыскания в виде выговора за нарушение режима содержания, которые сняты 10 декабря 2024 года и 17 января 2025 года, то есть соответственно  за 4 месяца и менее, чем за 3 месяца до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции. Несмотря на то, что нарушения допускались им в период отбывания наказания в СИЗО, суд верно сделал вывод, что анализу подлежит поведение осужденного за весь отбытый им срок.

 

Таким образом,  учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом судом надлежащим образом проанализированы характер, период допущенных осужденным нарушений и наложенных взысканий, о чем указано в обжалуемом постановлении.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поведение осужденного с 14 июня 2024 года по 16 января 2025 года являлось нестабильным, поскольку наряду с поощрениями на него налагались и взыскания. 

Исходя из вышеприведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Козлову И.В. возможно было применить условно-досрочное освобождение ввиду неустойчивости его поведения.

Тот факт, что взыскания сняты, не является основанием их не учитывать, поскольку суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом мотивированы с приведением фактических обстоятельств, не позволивших признать исправление осужденного и достижение в отношении него целей наказания, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

 

Отбытие осужденным установленную законом часть срока наказания предоставляет ему лишь возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством, но не  является основанием для его удовлетворения.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение режимных требований  и законодательства РФ - основные обязанности осужденных, однако, не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

 

Мнение администрации исправительного учреждения судом учтено при принятии решения, однако, как правильно указал суд, применение положений ст.79 УК РФ отнесено законодательством РФ к прерогативе суда.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2025 года в отношении осужденного Козлова Ильи Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий