УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008093-66 Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-2479/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Немакиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 января 2025 года по гражданскому делу № 2-149/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Жигановой Софьи
Александровны удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования
квартирой № ***: Жигановой Софье Александровне
передать в пользование жилую комнату площадью 11,67 кв.м; Немакиной Елене
Владимировне передать в пользование комнату жилой площадью 16,73 кв.м и комнату
жилой площадью 6,68 кв.м. Кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем
пользовании.
Обязать Немакину Елену Владимировну не чинить
препятствий Жигановой Софье Александровне в пользовании данным жилым
помещением, обязав Немакину Елену Владимировну передать Жигановой Софье
Александровне ключи от входной двери в данное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Жиганова С.А. обратилась в суд с иском к
Немакиной Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении
препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала
на то, что на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан
от 17.08.2005 ей принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного по
адресу: ***.
Ответчик Немакина Е.В. является собственником
2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение на основании
договора дарения.
Жилое помещение имеет общую площадь 57,02
кв.м и состоит из трех комнат, площадью 35,08 кв.м, а также 21,94 кв.м
приходятся на кухню, санузел и коридор. Жилые комнаты являются изолированными.
Действия ответчика Немакиной Е.В. нарушают ее
права на владение и пользование жилым помещением, поскольку ответчик не пускает
в квартиру, не передает ключи, не дает пользоваться жилым помещением.
Соглашением сторон установить порядок
пользования жилым помещением не представилось возможным.
В связи с чем просила суд определить
следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***:
выделить ей в пользование комнату площадью 11,67 кв.м, места общего пользования
кухню, санузел (туалет и ванная), коридор определить в совместное пользование
сторон; обязать Немакину Е.В. передать ей комплект ключей от входной двери в
квартиру, расположенную по адресу: г***; обязать Немакину Е.В. не чинить ей
препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жиганова
Н.Е., Жиганов В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Немакина Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что решение является незаконным и необоснованным. Со ссылкой на нормы
действующего законодательства отмечает, что судом первой инстанции не были
приняты во внимание ее доводы. В частности, в
ходе рассмотрения дела она представила доказательства тому, что не чинила
Жигановой С.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, напротив,
истица волеизъявление на проживание в квартире не проявляла, в досудебном
порядке не обращалась с требованием о выделении ей отдельной комнаты или
передаче ключей. Ключи от спорного жилого помещения она могла передать
Жигановой С.А. в любое время по ее требованию, но такое требование ей истцом не
предъявлялось. Считает требования Жигановой С.А. не конкретизированными,
неподтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем, полагает, она
намеренно не принимала участие в судебных заседаниях. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме
представленные доказательства, показания свидетелей и пояснения третьего лица
Жигановой Н.Е., а также не выяснены обстоятельства нуждаемости истца в спорной
квартире, поскольку Жиганова С.А. зарегистрирована по адресу: ***, но
фактически проживает с бабушкой и дедушкой по адресу: г*** с родственниками по
линии отца она не общается. Также судом не был учтен сложившийся
порядок пользования спорным жилым помещением. Обращает внимание на то, что в решении суда не отражены ее доводы,
отсутствует анализ доказательств и не дана оценка дополнительным возражениям на
исковое заявление.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сергеева (Жиганова) С.А. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, Жиганова (в настоящее время – Сергеева) С.А. на
основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 17.08.2005
является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: ***. Ответчику
Немакиной Е.В. принадлежит 2/3 доли указанной квартиры на основании договора
дарения от 24.01.2014 (л.д. 57-59, 60-63, 65-66, 73).
Спорная
квартира имеет общую площадь 57,02 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью
16,73 кв.м, 6,68 кв.м, 11,67 кв.м, а также включает ванную комнату площадью
2,60 кв.м, туалет – 0,92 кв.м, коридор – 10,83 кв.м, кухню – 7,59 кв.м (л.д.
15-16).
В указанной
квартире зарегистрированы Ж*** В.Н. и Ж*** Н.Е. (бабушка и дедушка истца,
родители ответчика) (л.д. 69-72).
Истец Жиганова
С.А. зарегистрирована по адресу: ***, ответчик Немакина Е.В. зарегистрирована
по адресу: *** (л.д. 36, 42-43).
Разрешая спор
и удовлетворяя исковые требования Жигановой С.А об определении порядка
пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что порядок
пользования жилым помещением между сторонами не сложился, истец желает
пользоваться жилым помещением и, являясь собственником доли квартиры, имеет на
это право. Также суд обязал ответчика не чинить Жигановой С.А. препятствий
в пользовании жилым помещением, обязав передать ключи от входной двери.
Оснований не
соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта
2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17
Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для
проживания граждан.
В соответствии
с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно части
1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии
нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и
пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные
права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны
нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно
статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
(пункт 2).
В соответствии
со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
По настоящему
делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных
исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию
обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект
собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для
проживания) без нарушения прав другого сособственника; имеется ли возможность
предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения,
соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.
Установив, что
в спорной квартире истец Жиганова С.А. не проживает, ответчик
препятствует ей в пользовании спорной квартирой, ключей от квартиры она не
имеет, истец и ответчик имеют
доли в праве собственности на квартиру, с учетом общей и жилой площади квартиры
(57,02 кв.м и 35,08 кв.м соответственно) и наличия в ней трех изолированных
жилых комнат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира
может быть использована сособственниками по назначению без нарушения прав друг
друга, при этом в пользование Жигановой С.А. выделил комнату площадью 11,67
кв.м, а Немакиной Е.В. – комнаты площадью 16,73 кв.м и 6,68 кв.м.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии интереса Жигановой
С.А. в фактическом проживания в спорной квартире достоверными доказательствами
не подтверждаются. Из материалов дела следует, что на территории Ульяновской
области иного жилого помещения в собственности Жиганова С.А. не имеет. Согласно
письменным пояснениям истца Жигановой (Сергеевой) С.А., а также ее возражениям
на апелляционную жалобу, ключей от спорной квартиры у нее никогда не было, она
приходила в квартиру, но дверь ей никто не открыл, она является студенткой ***,
после окончания учебы не планирует возвращаться в ***, собирается остаться в ***.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцу не чинились
препятствия в пользовании жилым помещением и Жиганова С.А. имела возможность
обратиться за дубликатом ключей, не подтверждаются относимыми и допустимыми
доказательствами.
Злоупотребление своим правом со стороны Жигановой С.А. при
обращении в суд с настоящим исковым заявлением судебной коллегией не
установлено.
Принимая во внимание нуждаемость и существенный интерес
истца в пользовании спорным имуществом, нахождение спорной квартиры в общей
долевой собственности сторон, которые обладают равным объемом прав и
обязанностей, в том числе правом на проживание и пользование жилым помещением,
наличие у сторон как собственников спорного жилья права беспрепятственного
пользования принадлежащим им жилым помещением, отсутствие между ними соглашения
о пользовании спорной квартирой, реальную возможность использования жилого
помещения по его назначению всеми собственниками имущества и третьими лицами,
правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об
определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не
чинить препятствий в его пользовании путем передачи истцу ключей от входной
двери у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки
доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных
истцом требований, факт рассмотрения дела в отсутствие истца не свидетельствует
о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В
направленном в суд письменном заявлении Жиганова С.А. поддержала исковые
требования и просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 84).
Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации следует, что личное участие стороны в судебном заседании
является его правом, а не обязанностью.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со
статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные
сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты
их оценки в обжалуемом решении.
Несогласие
ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для
отмены правильного по существу решения.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения
требований истца, а также на то, что судом не учтен сложившийся порядок
пользования спорной квартирой, отсутствие у истца существенного интереса в
пользовании квартирой, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше
норм материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием
для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы
обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немакиной Елены Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля
2025 года