УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000405-87

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело № 33-2568/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          1 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Башкирова Эдуарда Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-415/2024,

установил:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024, с учетом определения судьи того же суда от 19.04.2024 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Башкирова Э.Н. Признаны незаконным приказ № *** от 28.12.2023 АО «ГНЦ НИИАР» о прекращении действия трудового договора с Башкировым Э.Н. и его увольнение 28.12.2023 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Башкиров Э.Н. с 29.12.2023 восстановлен на работе в должности ***. На АО «ГНЦ НИИАР» возложена обязанность назначить и выплатить Башкирову Э.Н. единовременную выплату в размере 100 000 рублей и ежемесячные денежные выплаты в размере 50 000 рублей. С АО «ГНЦ НИИАР» в пользу Башкирова Э.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска Башкирову Э.Н отказано.

Решение суда вступило в законную силу  13.08.2024.

Башкиров Э.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предмет исполнения: восстановление на работе, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2025 в удовлетворении заявления Башкирова Э.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

В частной жалобе Башкиров Э.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически решение суда о восстановлении его на работе не было исполнено работодателем, он не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Башкирова Э.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист не утрачен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с целью принудительного исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 представителю истца Башкирова Э.Н. – Хабибуллину А.К. выдан исполнительный лист серии *** (л.д. 58).

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем ***и на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения: восстановление Башкирова Э.Н. с 29.12.2023 на работе в должности *** (л.д. 32). 

21.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № *** окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 39).

Оригинал исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, поскольку в силу приведенных выше норм права основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт его утраты, учитывая, что судом первой инстанции установлено обратное, в выдаче дубликата исполнительного листа Башкирову Э.Н. обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, в настоящее время постановлением *** от 20.03.2025 постановление об окончании исполнительного производства № *** от 21.05.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                             Т.Н. Завгородняя

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.