УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006436-21

Судья Дементьев А.Г.                                                                  Дело № 33-1808/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           11 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Сергея Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-50/2024 (2-5087/2023), по которому постановлено:

в удовлетворении иска Шишкина Сергея Алексеевича к Бадьянову Александру Вальрьевичу, Оськиной Наталье Геннадьевне об освобождении автомобиля CHERY Amulet, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, от ареста (снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля), наложенного определением судьи Железнодорожного района от 01.08.2022 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску Чудакова Алексея Игоревича от 24.03.2023 в рамках исполнительного производства №*** от 21.03.2023; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Шишкин С.А. обратился в суд с иском к Бадьянову А.В. об освобождении автомобиля из-под ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 17.05.2022 истец по договору купли-продажи, заключенному с Бадьяновым А.В., приобрел легковой автомобиль CHERY Amulet, государственный регистрационный номер ***, стоимостью 150 000 руб. Прибыть в ГИБДД в десятидневный срок с момента заключения договора купли-продажи автомобиля не смог, поскольку на автомобиль следовало получить диагностическую карту, но ввиду неисправности транспортного средства и отсутствия запасных частей этого сделать не удалось.

Позднее из сведений, полученных с портала ГОСУСЛУГИ, ему стало известно, что определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01.08.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Запрет также наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** от 21.03.2023, возбужденного в отношении Бадьянова А.В.

Не согласен с наложением запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля, в связи с чем просит снять данный запрет (освободить транспортное средство от ареста).

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Оськину Н.Г. (взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Бадьянова А.В.).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкин С.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка купли-продажи автомобиля является действительной, совершена в соответствии с требованиями законодательства.          Запрет на совершение регистрационных действий наложен судом после покупки автомобиля.

Просит учесть, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее с участием спорного автомобиля в период его владения        Бадьяновым А.В. и автомобиля, принадлежащего Оськиной Н.Г., произошло по вине Оськина В.Ф., управлявшего его автомобилем, в связи с чем определение судьи о наложении ареста на автомобиль считает неправомерным. Жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.09.2022, которым удовлетворены требования      Оськиной Н.Г. о взыскании с Бадьянова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, поданная последним, не рассмотрена.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.09.2024 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.09.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Определением от 29.04.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В поступивших возражениях относительно апелляционной жалобы Оськина Н.Г. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что договор купли – продажи транспортного средства от 17.05.2022, заключенный между Бадьяновым А.В. и Шишкиным С.А., оформлен «задним» числом, является недействительной сделкой, совершенной с целью избежать возмещения ущерба, причиненного Оськиной Н.Г. До настоящего времени ущерб ей  не возмещен.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрением дела затрагиваются  интересы Оськиной Н.Г., привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. В судебных заседаниях она не участвовала. Извещение о судебных заседаниях направлялось ей по адресу: г***   (л.д. 14, 18). Однако местом ее регистрации является адрес: г*** (л.д. 41). Суд, не убедившись в надлежащем извещении Оськиной Н.Г., рассмотрел спор по существу. Вместе с тем для правильного, объективного рассмотрения дела суду следовало выяснить позицию взыскателя Оськиной Н.Г. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика Бадьянова А.В., и принять надлежащие меры к ее извещению.

В соответствии  с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Оськиной Н.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судебная коллегия установила, что с 22.04.2016 до настоящего времени за Бадьяновым А.В. в органе ГИБДД МВД России по Ульяновской области зарегистрирован автомобиль CHERY Amulet, государственный регистрационный номер ***.

16.11.2021 произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Бадьянова А.В., в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Оськиной Н.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.09.2022 установлено, что ДТП произошло по вине Бадьянова А.В. Поскольку выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного Оськиной Н.Г. ущерба, с ответчика взысканы в ее пользу убытки 147 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., на снятие заднего бампера 1500 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб., на оплату государственной пошлины 1277 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, Бадьянов А.В. оспаривал вину в совершении ДТП и возражал против иска. Указанное решение суда было обжаловано Бадьяновым А.В., но определением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Как следует из отзыва Бадьянова А.В. на иск Оськиной Н.Г. по делу № 2-2032/2022, ответчику было известно, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.03.2022 отменено постановление о  привлечении Оськина В.Ф. к административной ответственности по факту ДТП от 16.11.2021 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данное обстоятельство явилось основанием для выплаты страховой компанией возмещения в пользу Оськиной Н.Г. исходя из вины только одного участника – Бадьянова А.В.

В рамках указанного гражданского дела № 2-2032/2022 по иску Оськиной Н.Г. к Бадьянову А.В.  о возмещении ущерба определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.08.2022 в целях обеспечения иска наложен запрет Управлению ГИБДД Управления МВД России по Ульяновской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля CHERY Amulet, государственный регистрационный номер ***.

Аналогичный запрет в отношении спорного автомобиля наложен 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** от 21.03.2023 о взыскании с Бадьянова А.В. в пользу Оськиной Н.Н. суммы ущерба.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Остаток долга по исполнительному производству составляет 163 076 руб. 12 коп. (л.д. 171).

Согласно ответу ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска должник Бадьянов А.В. решение суда не исполняет, уклоняется, фактическое местонахождения должника и транспортного средства, являющегося предметом спора по настоящему делу, не установлено.

Предъявляя иск об освобождении спорного автомобиля от наложенных ограничений, истец Шишкин С.А. ссылался на то, что с 17.05.2022 он является собственником автомобиля на основании заключенного с Бадьяновым А.В. договора купли-продажи, который исполнен в день заключения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

Таким образом, с учетом учетного характера регистрации транспортных средств и общего правила о возникновении у приобретателя права собственности на движимую вещь в момент ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ) истец может быть признан лицом, обладающим правом на защиту своих прав путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, при доказанности реальности договора купли-продажи и факта его исполнения сторонами.

Указанный договор купли – продажи автомобиля от 17.05.2022 представлен истцом в материалы дела и ответчиком Бадьяновым А.В. не оспаривается. Из содержания договора, заключенного в простой письменной форме, следует, что Бадьянов А.В. продал Шишкину С.А. спорный автомобиль за 150 000 руб., передал его с документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, предполагается, что она действовала добросовестно.

Судебной коллегией предложено сторонам сделки от 17.05.2022 представить объяснения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, имеющих существенное значение для определения правоотношений сторон, и представить доказательства исполнения сделки, реальной передачи автомобиля во владение истца (л.д. 186, 189, 191).

Ни Шишкин А.С., ни Бадьянов А.В. не явились в судебное заседание для дачи объяснений. Представили письменные объяснения аналогичного содержания о том, что ранее они не были знакомы, объявление о продаже было размещено на заднем стекле спорного автомобиля. Он продан за 150 000 руб. (примерно), расчет произведен наличными. По договоренности сторон Шишкин С.А. передает за штрафы и транспортный налог 10 000 руб. ежегодно. Как указал Шишкин С.А., за штрафы и транспортный налог он передавал Бадьянову А.В. авансом наличными примерно по 10 000 руб. ежегодно в начале года. Бадьянов А.В. в своих объяснениях указал, что не сообщил Шишкину С.А. о том, что он освобожден от уплаты транспортного налога, о штрафах не помнит (л.д. 192, 193).

Однако доказательств передачи указанных денежных сумм не представлено. Согласно информации, представленной УФНС России по Ульяновской области, Бадьянов А.В. с 05.06.2018 по 26.10.2027 относится к *** категориям граждан «***», в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога у него отсутствует (л.д. 181-182).

Таким образом, доводы сторон о том, что истец авансом ежегодно передает ответчику денежные средства 10 000 руб. на оплату транспортного налога, который не начисляется, и на оплату штрафов за возможные правонарушения, носят явно надуманный характер. По сведениям ГИБДД за правонарушения, совершенные с участием спорного автомобиля в период с 15.06.2022 по 10.08.2024, сумма штрафов составила 3900 руб. (л.д. 179), что значительно меньше суммы, указанной сторонами по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2032/2022, возбужденного 01.08.2022, Бадьянов А.В. не заявлял о продаже автомобиля и никаких возражений относительно наложения запрета на совершение регистрационных действий не предъявлял. В предварительном судебном заседании от 17.08.2022 Бадьянов А.В. давал показания о том, что его автомобиль CHERY Amulet, государственный регистрационный номер ***, не восстановлен. Органом ГИБДД в рамках данного дела представлены сведения о привлечении Бадьянова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушений с участием данного автомобиля, в том числе 15.06.2022, 07.07.2022 (то есть после заявленной сделки продажи автомобиля). Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Лишь в апреле 2023 года Бадьяновым А.В. направлено судебному приставу – исполнителю объяснение о том, что автомобиль продан им Шишкину С.А. 17.05.2022, и требование о снятии запрета. Сам покупатель к судебному приставу – исполнителю с такими требованиями не обращался.

В подтверждение факта передачи истцу спорного автомобиля представлен акт приема – передачи транспортного средства от 17.05.2022, подписанный сторонами сделки, в котором отражено, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль (л.д. 7).

Однако в иске и кассационной жалобе Шишкин С.А. указывал, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, при котором невозможно получить диагностическую карту (техосмотр) и страховой полис ОСАГО (л.д. 112).

Как следует из информации, представленной УМВД России по Ульяновской области, после ДТП, произошедшего 16.11.2021, а именно в период с 17.02.2022 по 30.08.2024 неоднократно зафиксированы административные правонарушения с участием спорного автомобиля (в частности, 17.02.2022, 15.06.2022, 07.07.2022), что указывает на эксплуатацию спорного транспортного средства (л.д.169). То обстоятельство, что автомобиль эксплуатировался до наложения 01.08.2022 запрета на совершение регистрационных действий с ним, свидетельствует об отсутствии у истца объективных препятствий для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

С учетом того, что Бадьянов А.В. в рамках гражданского дела № 2-2032/2022 не делал заявлений о продаже спорного автомобиля, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Бадьяновым А.В., в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи Шишкин А.В. за перерегистрацией автомобиля на свое имя в орган ГИБДД не обращался, доказательств такого обращения и отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности своевременной постановки автомобиля на учет в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, а также доказательств нахождения автомобиля в фактическом владении истца с 17.05.2022, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности реальности договора купли - продажи от 17.05.2022, указанного в обоснование заявленного иска.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли – продажи автомобиля и его реальной передаче в собственность истца. При наличии спора о реальности сделки истец фактически уклонился от доказывания данного обстоятельства, не предоставив никаких доказательств кроме договора купли – продажи и акта приема – передачи автомобиля. При  этом в акте приема – передачи автомобиля его состояние описано как технически исправное, что явно противоречит доводам самого истца о несправном состоянии автомобиля, не позволявшем получить диагностическую карту для постановки на регистрационный учет. Следовательно, акт приема – перначи не может быть принят в качестве допустимого доказательства реального исполнения сделки.

В данном случае действия обеих сторон сделки, заявленной в обоснование иска, не могут быть признаны добросовестными. Отчуждение Бадьяновым А.В. автомобиля содержит в себе элементы злоупотребления правом, такая сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу чего в иске Шишкина С.А. об освобождении автомобиля CHERY Amulet, государственный регистрационный номер ***, от ареста (снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля), наложенного определением судьи Железнодорожного района *** от 01.08.2022 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску от 24.03.2023 в рамках исполнительного производства №*** от 21.03.2023, о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2024 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Шишкина Сергея Алексеевича к Бадьянову Александру Вальрьевичу, Оськиной Наталье Геннадьевне об освобождении автомобиля CHERY Amulet, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, от ареста (снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля), наложенного определением судьи Железнодорожного района *** от 01.08.2022 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску от 24.03.2023 в рамках исполнительного производства №*** от 21.03.2023, о возмещении судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.