УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004498-84

Дело №33-3111/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Никитиной Альфии Амировны, финансового управляющего Никитина Андрея Владимировича – Старушонкова Романа Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2024 по гражданскому делу № 2-3464/2024.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения Никитиной А.А., Ямачевой Т.В., представляющей интересы финансового управляющего Никитина А.В. – Старушонкова Р.Г., поддержавших заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2024 удовлетворены исковые требования Мишина Р.И. В его пользу с Никитина А.В. взысканы сумма займа в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2024 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина А.В. – без удовлетворения.

Никитина А.А., финансовый управляющий Никитина А.В. – Старушонков Р.Г. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, просят их отменить, в иске Мишина Р.И. к Никитину А.В. о взыскании долга отказать.

В обоснование заявления Никитина А.А. указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 в отношении Никитина А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Требования Никитиной А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 05.03.2025 Мишин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2024. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025 заявление Мишина Р.И. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.  

С решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2024, заявитель не согласна.  Обращает внимание, что судами не установлено наличие у Мишина Р.И. реальной возможности для предоставления Никитину А.В. суммы займа в заявленном размере. Факт передачи денежных средств не может быть удостоверен лишь распиской при наличии возражений о безденежности договора займа. Мишин Р.И. знал о жизненных обстоятельствах Никитина А.В., между истцом и ответчиком имелась аффилированность. Признание спора сторонами, имеющими признаки фактической аффилированности, а также наличие у займодавца денежных средств от продажи недвижимого имущества не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа. Это обстоятельство не было исследовано судом и не  подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Просит учесть, что Мишин И.Р. не располагал свободными денежными средствами, фактически не передавал их ответчику. Сторонами формально оформлены заемные правоотношения, изготовлена расписка в целях последующего включения требования Мишина Р.И. в реестр требований кредиторов Никитина А.В. и получения незаконной выгоды.

В обоснование заявления финансовый управляющий Никитина А.В. – Старушонков Р.Г. ссылается на доводы, изложенные в заявлении Никитиной А.А.

В представленных возражениях Мишин Р.И. просит в удовлетворении заявлений Никитиной А.А., финансового управляющего Никитина А.В. – Старушонкова Р.Г. отказать.

Судебная коллегия определила рассмотреть заявления в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 по делу № А72-5469/2024 в отношении Никитина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Никитиной А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина А.В. в общем размере 4 625 990 руб. 34 коп. Финансовым управляющим имуществом Никитина А.В. утвержден Старушонков Р.Г.

К участию в настоящем деле ни кредитор Никитина А.А., ни финансовый управляющий Старушонков Р.Г. не привлекались.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной, кассационной инстанций в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда отсутствуют основания для  рассмотрения по существу заявлений Никитиной А.А., финансового управляющего Никитина А.В. – Старушонкова Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Данные заявления подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции.

Поскольку заявления указанных лиц оставлены без рассмотрения, отсутствуют основания для взыскания с них государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка до рассмотрения заявлений судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заявления Никитиной Альфии Амировны, финансового управляющего Никитина Андрея Владимировича – Старушонкова Романа Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.07.2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2024 оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 года.