УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003601-06
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело №33-2120/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суслиной
Юлии Александровны, Февралева Алексея Александровича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2024 года,
с учетом определения того же суда от 24 сентября 2024 года об исправлении
описки в решении суда, по делу №2-2814/2024, по которому постановлено:
исковые требования Февралева Алексея Александровича
к Суслиной Юлии Александровне, Шабалину Эдуарду Сергеевичу о взыскании денежных
средств по дополнительному соглашению к
договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Суслиной
Юлии Александровны, Шабалина Эдуарда Сергеевича в солидарном порядке в пользу
Февралева Алексея Александровича денежные средства по дополнительному
соглашению №1 от 21.12.2023 к договору купли-продажи недвижимого имущества №***
от 05.07.2021 в размере 1 000 000 руб., а также взыскать расходы по
уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Февралева А.А. – Федутинова
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Суслиной Ю.А.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Февралев А.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Суслиной Ю.А., Шабалину Э.С. о взыскании
денежных средств по договору.
В обоснование иска
указал, что 05.07.2021 между ним
(продавец) и ответчиком Суслиной Ю.А. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества № *** Предметом договора являлись
земельный участок, площадью 985 кв.м, с
кадастровым номером *** и объект незавершенного строительства, проектной
площадью 364 кв.м, с кадастровым номером ***, степень готовности 62%,
расположенные по адресу: *** Стоимость недвижимого имущества составила 12 594
000 руб., в том числе: земельного участка - 7 094 000 руб., объекта незавершенного
строительства - 5 500 000 руб. Внесение платы по договору предусматривалось
следующим образом: до 01.08.2021 – 594 000 руб., до 01.09.2021 - 1 000 000 руб., до
31.12.2021 – 2 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере
9 000 000 руб. подлежала выплате в течение 2022 – 2024 годов равными
частями, но не менее 3 000 000 руб. в год. В договоре
предусматривалась индексация невыплаченной суммы на индекс инфляции по данным
Росстата и Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) не чаще одного раза
в год.
В обеспечение
исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору между ним
(истцом) и ответчиком Шабалиным Э.С. был заключен договор поручительства.
Ответственность покупателя и поручителя носила солидарный характер. Поручитель
был осведомлен обо всех условиях договора купли-продажи недвижимого имущества.
Принятые на себя
обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества он (истец)
исполнил в полном объеме.
21.12.2023 между сторонами было заключено дополнительное
соглашение № 1 к договору купли-продажи № *** от 05.07.2021, согласно которому
размер индексации суммы долга за период 01.01.2022 по 01.12.2023 составил 1 700 000 руб. Покупатель обязался выплатить сумму
индексации до 02.03.2024.
Однако свои
обязательства по выплате суммы индексации ответчики в установленный срок в
полном объеме не выполнили. По состоянию на 08.05.2024 была выплачена индексация в размере 400 000
руб., остаток задолженности составил 1
300 000 руб.
Его претензия от
22.03.2024 с требованием выплаты суммы индексации была оставлена ответчиком
Суслиной Ю.А. без удовлетворения.
Уточнив требования,
истец просил суд взыскать в его пользу с Суслиной Ю.А., Шабалина Э.С. в
солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению к договору
купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по
04.07.2024 в размере 70 076 руб. 50 коп., а также с 05.07.2024 по день
фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной
пошлины в размере 14 700 руб. (т. 1 л.д.
41 – 44).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Суслина Ю.А. просит решение суда отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать.
Отмечает, что
действующим законодательством предусмотрена индексация присужденных, то есть
взысканных судом сумм, а не индексация сумм, подлежащих уплате по договору.
Полагает, что скачок
инфляции произошел вследствие политических событий и экономических санкций,
которые стороны договора не могли предвидеть. Покупательная способность в 2022
году не снижалась, обесценивание денежных средств не произошло.
Также ссылается на
семейные обстоятельства – тяжелую болезнь ребенка и связанные с этим финансовые
проблемы. Полагает возможным освобождение ее от гражданско-правовой
ответственности.
Указывает, что
приведенные ею обстоятельства являются непредвиденными, возникшими не по воле
сторон договора. Наличие данных обстоятельств в 2021 году не привело бы к
заключению договора на таких условиях.
Ссылается на
недобровольность заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи
недвижимого имущества. Для расчета с истцом было принято решение о продаже
недвижимого имущества. Полагает, что ее действия являлись добросовестными. Для
продажи недвижимого имущества было необходимо снятие обременений. Истец
поставил условием снятия обременений заключение дополнительного соглашения к
договору купли-продажи недвижимого
имущества. Полагает дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой.
Указывает, что по
договору купли-продажи недвижимого имущества расчет был произведен досрочно.
Условие о рассрочке оплаты по договору было принято истцом добровольно.
Добровольно выплаченная истцу сумма индексации в размере 700 000 руб.
компенсирует его потери, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Довод истца о том, что индексация оговорена условием договора полагает
несостоятельным, не соглашается, что она безусловно должна производиться без
имеющихся на то существенных оснований и в нарушение норм права.
В апелляционной
жалобе Февралев А.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает
необоснованным отказ суда во взыскании в его пользу с ответчиков процентов за
пользование чужими денежными средствами. Не соглашается с выводом суда о
единстве цели сумм индексации и процентов за пользование чужими денежными
средствами, направленной на защиту стороны в обязательстве от инфляционных
процессов. Отмечает, что сумма индексации компенсирует ему финансовые потери за
период действия рассрочки платежей по договору купли-продажи недвижимого
имущества. Размер суммы индексации и срок ее выплаты были определены
дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества. В
связи с неисполнением ответчиками обязанности по выплате суммы индексации в
установленный срок им было заявлено требование о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами. Индексация, как способ возмещения потерь в
условиях инфляции, не является мерой гражданско-правовой ответственности.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 28.01.2025 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
17.07.2024 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования
Февралева А.А. к Суслиной Ю.А., Шабалину Э.С. о взыскании денежных средств за
пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
Взысканы в пользу
Февралева А.А. с Суслиной Ю.А., Шабалина Э.С. в солидарном порядке денежные
средства по дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2023 к
договору купли-продажи недвижимого имущества № *** от 05.07.2021
в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 05.03.2024 по 28.01.2025 в размере 179 874 руб. 61
коп.
Взысканы в пользу
Февралева А.А. расходы на оплату государственной пошлины: с Суслиной Ю.А. - в
размере 7350 руб., с Шабалина Э.С. - в размере 7350 руб.
Суд определил
взыскивать в пользу Февралева А.А. с Суслиной Ю.А., Шабалина Э.С. в солидарном
порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на
остаток задолженности по дополнительному соглашению №
1 от 21.12.2023 к договору купли-продажи недвижимого
имущества №1/21 от 05.07.2021, составляющий на 28.01.2025 -
1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, с 29.01.2025 по дату фактического погашения
задолженности.
Определением судебной коллегии по гражданским
дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 апелляционное
определение от 28.01.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение.
Истец Февралев А.А., ответчик Шабалин
Э.С. в судебное заседание, будучи
надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
усматривается из материалов дела, что 05.07.2021 между истцом
Февралевым А.А. (продавец) и ответчиком Суслиной Ю.А. (покупатель) был заключен
договор купли-продажи недвижимого имущества №***, по условиям которого (п.
1), продавец передал в собственность покупателя земельный участок, площадью 985
кв.м, с кадастровым номером *** и объект незавершенного
строительства, степень готовности 62%, проектной площадью 364 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу: ***.
Согласно п. 4
договора стоимость недвижимого имущества составила 12 594 000 руб., в том
числе: земельного участка - 7 094 000 руб., объекта незавершенного
строительства - 5 500 000 руб.
Внесение платы по
договору предусматривалось следующим образом: до 01.08.2021 - 594 000
руб., до 01.09.2021 - 1 000 000 руб., до 31.12.2021 - 2 000 000
руб. Оставшаяся сумма в размере 9 000 000 руб. подлежала выплате в течение 2022
- 2024 годов равными частями, но не менее 3 000 000 руб. в год.
В договоре
предусматривалась индексация невыплаченной суммы на индекс инфляции по данным
Росстата и Центрального Банка Российской Федерации не чаще одного раза в год
(п. 4 договора).
Недвижимое имущество
было передано продавцом покупателю 05.07.2021 по акту приема-передачи.
Право собственности
покупателя на недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином
государственном реестре недвижимости 15.07.2021.
В целях обеспечения
надлежащего исполнения обязательств покупателем Суслиной Ю.А. по договору
купли-продажи недвижимого имущества, между Февралевым А.А. (кредитор) и
ответчиком Шабалиным Э.С. (поручитель) 05.07.2021 был заключен
договор поручительства.
Поручитель обязался
отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств как
существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем
по договору купли-продажи недвижимого имущества в том объеме, как и покупатель.
Поручитель согласен с тем, что кредитор и покупатель вправе вносить в договор
любые изменения и дополнения (п. 2 договора).
Ответственность
покупателя и поручителя перед кредитором является солидарной (п. 3 договора).
В п. 5 договора
поручитель подтвердил свою осведомленность относительно всех условий договора
купли-продажи недвижимого имущества. В случае изменения обязательств покупателя
по договору купли-продажи недвижимого имущества, в том числе повлекшего за
собой увеличение ответственности поручитель обязался отвечать перед кредитором
на измененных условиях.
В силу п. 8 договора
поручительство выдается на весь срок действия договора купли-продажи
недвижимого имущества и продолжает действовать до полного исполнения
покупателем обязательств по договору.
Как установлено
судом, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества фактически
производилась Суслиной Ю.А. следующим образом: 05.07.2021 - 594 000
руб., 03.08.2021 - 1 000 000 руб., 17.12.2021 - 1 000 000
руб., 13.02.2022 - 500 000 руб., 15.02.2022 года - 500 000
руб., 27.11.2023 - 500 000 руб., 23.12.2023 - 8 500 000 руб.
Факт полной оплаты по договору сторонами не оспаривался.
Таким образом,
ответчиком были нарушены условия договора в 2022 году части внесения платы не
менее 3 000 000 руб. в год, поскольку в 2022 году была внесена сумма
1 000 000 руб.
21.12.2023 между
Февралевым А.А. и Суслиной Ю.А. было заключено дополнительное соглашение №
1 к договору купли-продажи № 1/21 от 05.07.2021, согласно
которому сторонами определена сумма индексации задолженности по договору
купли-продажи за период 01.01.2022 по 01.12.2023 в размере 1
700 000 руб. Покупатель обязался выплатить сумму индексации до 02.03.2024.
Во исполнение
заключенного дополнительного соглашения ответчиком Суслиной Ю.А. были выплачены
истцу следующие суммы индексации: 15.03.2024 - 100 000
руб., 20.03.2024 - 200 000 руб., 20.04.2024 - 100 000 руб., 15.05.2024
- 100 000 руб., 14.06.2024 - 100 000 руб., 01.07.2024
- 100 000 руб., а всего 700 000 руб.
Разрешая настоящий
спор, суде первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 420, 421, 454,
329, 361, 363, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ),
признал обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков в
солидарном порядке суммы индексации, предусмотренной дополнительным соглашением
к договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб. (1 700
000 руб. - 700 000 руб.), поскольку ответчиком
Суслиной Ю.А. не были представлены суду допустимые, достоверные и
достаточные доказательства кабального характера заключенного ею дополнительного
соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества. Суд пришел к выводу,
что размер суммы индексации не является чрезмерным и соответствует индексам
инфляции, установленным органами государственной статистики. Наличие у Суслиной
Ю.А. семейных проблем (болезнь ребенка) и ухудшение ее финансового положения не
свидетельствует о кабальности заключенной ею сделки. Оснований для применения
положений статьи 395 ГК РФ по отношению к сумме индексации суд первой инстанции
не усмотрел.
Судом первой
инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по
заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести
индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно абзацу 5
пункта 3 мотивировочной части постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 22.07.2021 № 40-П, индексация представляет собой упрощенный
порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в
результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность
уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,
индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена
с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за
ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой
механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного
неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (абзац 4
пункта 3 мотивировочной части постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П).
В данном случае суд
не стал выяснять наличие обстоятельств, предусматривающих индексацию по
договору, указав только на то, что условие об индексации сумм, подлежащих
оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества на период рассрочки,
было предусмотрено в договоре купли-продажи, никем не оспорено и
недействительным не признано. Дополнительное соглашение к договору
купли-продажи недвижимого имущества не установило для покупателя какое-либо
новое денежное обязательство, а лишь конкретизировало ранее установленное
денежное обязательство. Размер суммы индексации не является чрезмерным и
соответствует индексам инфляции, установленным органами государственной
статистики.
Индексация
присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет
собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных
несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы
обесцениваются в результате экономических явлений. И механизм индексации
денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности.
В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны
могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми
актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об
отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами,
не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии
закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям
сторон по договору.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия
(абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая положения ст.208 ГПК РФ, законом
возможность индексации предусмотрена в отношении взысканных судом денежных
сумм.
В данном же случае стороны пришли к
соглашению об индексации невыплаченной части суммы по договору
купли-продажи. Таким образом, стороны
при заключении договора согласовали условия его исполнения, не предусмотренные
законом.
Вместе с тем, после
подписания договора купли-продажи, предусматривающего индексацию денежных сумм,
у ответчика случилось непредвиденное обстоятельство, у ее ребенка произошло кровоизлияние в
спинном мозге, что привело к парезу нижних конечностей. В результате
заболевания ребенок-инвалид. Ответчик вынуждена нести расходы на дорогостоящее
лечение ребенка, лишена возможности работать, что не позволило ей исполнить
взятые на себя обязательства по договору купли-продажи. Данные обстоятельства
являются непредвиденными, возникшими не по воле сторон договора. Наличие данных
обстоятельств в июле 2021 г. не привело бы к подписанию договора купли-продажи
на таких условиях.
Доводы стороны истца
о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика был заключен
договор поручительства с Шабалиным Э.С., не могут свидетельствовать о том, что
при наличии непредвиденных обстоятельств в 2021 году договор купли-продажи был
бы подписан на таких условиях. Кроме того, ответчик Шабалин Э.С. поручился за
Суслину Ю.А. на тот момент, когда у нее отсутствовала тяжелая жизненная
ситуация.
Таким образом,
подписание договора с условием об индексации повлекло неблагоприятные для ответчика
последствия, в связи с чем в силу п.2 ст.166 ГК РФ, условие договора,
предусматривающего индексацию невыплаченных сумм является недействительным.
Кроме того, из материалов дела усматривается,
что договором купли-продажи недвижимого
имущества от 05.07.2021 предусмотрено условие о рассрочке платежа, в
соответствии с которым оставшаяся сумма в размере 9 000 000 руб.
перечисляется в течение 2022-2024гг, оплата производится разновеликими частями,
но не менее 3 000 000 руб. в год. В полном объеме сумма в размере
9 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 06.07.2024.
Обязательства ответчика по договору по
внесению сумм оплат за 2021 год выполнены в полном объеме, в 2022 году
обязательства нарушены, произведена выплата в размере 1 000 000 руб.,
в 2023 году ответчиком досрочно погашена вся сумма задолженности.
Таким образом, исходя из условий договора,
просрочка платежа допущена ответчиком только в 2022 году.
Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2023 к
договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2021 определена сумма
индексации в размере 1 700 000 руб. за период с 01.01.2022 по
01.12.2023 всей оставшейся суммы по договору в размере 9 000 000
руб., без учета того, что обязанность по оплате 3 000 000 руб.
возникает у ответчика в 2022 году, 3 000 000 руб. – в 2023 году,
3 000 000 руб. – в 2024 году.
Кроме того, как
следует из пояснений ответчика, которые не были опровергнуты стороной истца,
подписание дополнительного соглашения к договору было вызвано необходимостью
снятия обременения с недвижимого имущества в связи с его продажей, поскольку у
Суслиной Ю.А. возникли непредвиденные обстоятельства, лишающие ее возможности
исполнять условия договора.
Указанные доводы
ответчика подтверждаются представленным Суслиной Ю.А. в суд апелляционной
инстанции договором купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного
строительства от 23.12.2023, являвшихся предметом договора купли-продажи от
05.07.2021, в тот же день Суслина Ю.А. произвела оплату по договору с истцом.
Судом не принято во
внимание, что в случае индексации суммы задолженности с учетом предусмотренной
договором рассрочки платежа, ее размер составит за 2022 год – 238 456 руб.
71 коп. от суммы 3 000 000 руб., за 2023 год – 199 900 руб. 61
коп. от суммы 3 000 000 руб.
Таким образом,
учитывая, что условие об индексации невыплаченных сумм является
недействительным, ответчик произвела истцу в добровольном порядке выплату
индексации денежных сумм в размере 700 000 руб., основания для взыскания с
ответчика суммы индексации, определенной договором купли-продажи и
дополнительным соглашением, отсутствуют.
Учитывая, что в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы
индексации отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму
индексации.
Кроме того, индексация, предусмотренная
статьей 208 ГПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной
правовой природы указанных институтов и цели их применения.
Правовые основания для начисления процентов
за пользование суммой индексации отсутствуют, поскольку начисление процентов за
пользование индексированной суммой задолженности действующим законодательством
не предусмотрено.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит
отмене с принятием нового решения об отказе Февралеву А.А. в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 июля 2024 года, с учетом определения суда от 24 сентября 2024
года об исправлении описки, отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Февралева
Алексея Александровича к Суслиной Юлии Александровне, Шабалину Эдуарду
Сергеевичу о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к
договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 04.07.2025.