У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2024-007963-15
Судья Дорохова О.В. Дело №
33а-2499/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Сычёвой О.А.,
Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного
истца Мелаева Бакы – Куприкова Михаила Сергеевича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 января
2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18
марта 2025 года, по делу № 2а-372/2025,
которым постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Мелаева Бакы к Управлению по
вопросам миграции УМВД России по Республике Татарстан, УМВД России по Республике
Татарстан об отмене решения от *** года
о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Мелаев Б. обратился в суд с административным иском к МВД по
Республике Татарстан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию
Российской Федерации.
В обоснование требований указано на то,
что он прибыл на территорию Российской Федерации на основании
миграционной карты *** № ***
*** года с целью прохождения
обучения.
*** года его вызвали в учебную часть ***, где вручили
уведомление о вынесении решения УМВД
России по Ульяновской области от ***
года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской
Федерации.
Посчитав указанное
решение от *** года
незаконным, он обратился в
Ленинский районный суд г. Ульяновска с административным иском о признании его
таковым.
В ходе рассмотрения административного дела от
УВМ УМВД России по Ульяновской области 21 октября 2024 года в материалы административного дела
поступило возражение на исковое заявление, из которого ему стало известно о принятии в отношении
административного истца МВД по
Республике Татарстан решения от *** года о неразрешении въезда на территорию Российской
Федерации.
Просил отменить решение МВД по
Республике Татарстан от *** года о неразрешении
въезда на территорию Российской Федерации Мелаеву Б.; в порядке статьи 85 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации приостановить
действие решения МВД по Республике Татарстан от *** года.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено МВД по
Республике Татарстан, в качестве
заинтересованного лица - Хусаинов Г.Г.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мелаева Б. – Куприков
М.С. просит решение суда отменить, требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение
миграционной службы о запрете въезда на
территорию Российской Федерации является неправомерным, поскольку Мелаев Б. не
покидал территорию Российской Федерации, в отношении него миграционной службой
решение о депортации не принималось.
Решение о запрете въезда на территорию
Российской Федерации является неправомерным, поскольку не влечет для
административного истца никаких юридических последствий.
Кроме того, Мелаев Б. обучается по очной
форме в ***, договор на обучение с ним не расторгнут, обучение он проходит
успешно.
Административный истец понес административное
наказание по вынесенным в отношении него постановлениям, штрафы уплачены им в полном объеме.
Считает, что Мелаев Б. не представляет
никакой общественной опасности, совершенные им правонарушения не были связаны с
нарушением закона о нахождении его на территории Российской Федерации, в том
числе административные правонарушения по статье 12.37 и статье 12.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не входят в период,
учитываемый при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию России, а уголовно-наказумое деяние не
включено в перечень оснований для
вынесения оспариваемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России по Республике Татарстан просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно положениям пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Иностранные граждане и лица без гражданства
пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с
гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным
законом или международным договором Российской Федерации (часть 3
статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто
законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право
свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя
право каждого на свободный
выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в
Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1
и 2 статьи 27),
допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо, в
том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Оспариваемое Мелаев Б. решение МВД по
Республике Татарстан от *** года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
в отношении иностранного гражданина
мотивировано ссылкой на пункт 4 статьи
26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее –
Федеральный закон от 15 августа
1996 года № 114-ФЗ), согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если
иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза)
в течение трех лет привлекались к административной ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в
течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о
привлечении к административной ответственности.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что Мелаев
Б. является
гражданином *** (л.д. 50, 84-86).
Решением МВД по Республике Татарстан от *** года о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию в отношении
иностранного гражданина
административному истцу на основании пункта 4
статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд
в Российскую Федерацию не разрешен
сроком на 585 дней, то есть до 22 августа 2025 года, ввиду его привлечения к административной
ответственности в течение трех лет два и более раза (л.д. 50).
Согласно сведениям
ФМС России АС ЦБДУИГ Мелаев Б. привлекался к административной
ответственности в виде административного штрафа по постановлению мирового судьи
судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани от *** года по
статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
по постановлению Кировского районного
суда г. Казани от *** года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д. 50-56).
Отказывая в удовлетворении административного
иска, суд первой инстанции пришел к
выводу о законности принятого МВД по Республике Татарстан решения от *** года о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию в отношении
иностранного гражданина на основании
пункта 4
статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ,
поскольку административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех
лет привлекался к административной ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации за совершение административного
правонарушения на территории Российской Федерации.
С указанными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке
представленных в материалы дела доказательств.
Пунктом 2
статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что
ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае
принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию данного иностранного гражданина.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных
требований, обоснованно исходил из наличия законных оснований у
уполномоченного органа для принятия оспариваемого решения, доказанности фактов
привлечения гражданина *** Мелаева
Б. к административной ответственности.
Оценив поведение Мелаева Б. как сознательное
пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, суд сделал
верный вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры
ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации,
с чем судебная коллегия соглашается.
При этом правовые ограничения, вытекающие из
факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на
проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока
этого запрета.
Тот факт, что ранее
административный истец также привлекался
к административной ответственности за совершение административных
правонарушений по статье 12.37 и статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, к
уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса
Российской Федерации, указывает лишь на
то, что Мелаев Б. для себя должных выводов о необходимости
соблюдения законодательства Российской Федерации не сделал,
совершил новые административные
правонарушения, которые и были учтены административным ответчиком при вынесении
оспариваемого решения от *** года.
Приведенные Мелаевым Б. в
обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на
уважение личной жизни после исследования доказательств судом признаны несостоятельными
и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции и не
опровергается административным истцом, Мелаев Б. холост,
несовершеннолетних детей на иждивении и близких родственников на территории
Российской Федерации не имеет, недвижимого имущества на территории Российской
Федерации за ним не зарегистрировано.
При этом факт его зачисления в *** не является достаточным доказательством,
подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в возможность получения
образования.
При таких обстоятельствах, предусмотренной
положениями части 1
статьи 218, части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по
настоящему делу не установлено.
Иные доводы жалобы повторяют
позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом
судебном акте им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для
применения мер предварительной защиты в
силу части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации судебной коллегией не усматривается, учитывая,
что заявителем не приведено доводов в
обоснование заявленного
ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 января 2025 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 18 марта 2025 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя
Мелаева Бакы – Куприкова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4
июля 2025 года.