УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002950-18
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-2474/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелевой Надежды Ивановны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2025 года по делу № 2-180/2025, которым
постановлено:
исковые требования
Шепелевой Надежды Ивановны удовлетворить частично.
Обязать Бевз Анну
Вячеславовну (***) демонтировать за свой счет сплошной металлический забор,
расположенный по межевой границе между земельными участками № ***.
В удовлетворении
исковых требований Шепелевой Надежды Ивановны к Бевз Анне Вячеславовне (***) о
переносе на один метр от межевой границы между земельными участками № ***,
сарая из газоблоков и беседки из металлокаркаса отказать.
Обязать Бевз Анну
Вячеславовну (***) произвести работы для устранения нарушений
санитарно-технических требований по стоку дождевых и талых вод с кровли сарая
ответчика Бевз А.В. в сторону земельного участка истца Шепелевой Н.И.,
установив отсутствующую систему водоотвода по краю кровли сарая (около межевой
границы) с отводом сточных вод на собственный земельный участок ответчика Бевз
А.В.
Взыскать с Бевз Анны
Вячеславовны (***) в пользу Шепелевой Надежды Ивановны (СНИЛС ***) расходы по
уплате юридических услуг в сумме 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят)
руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
В удовлетворении
требований Шепелевой Надежды Ивановны о взыскании с Бевз Анны Вячеславовны
расходов по оплате судебной экспертизы отказать.
Взыскать с Бевз Анны
Вячеславовны (***) в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в
сумме 24 000 (двадцать
четыре тысячи) руб.
В удовлетворении
требований Шепелевой Надежде Ивановне о взыскании юридических расходов и
расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Шепелевой Н.И. – Елифанкиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шепелева
Н.И. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Бевз А.В. о демонтаже глухого забора, переносе самовольно
возведенных строений.
В
обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный
участок и садовый дом, расположенные по адресу: ***.
Границы ее
земельного участка определены в установленном законом порядке и внесены в
Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Ответчик
Бевз А.В. является собственником смежного земельного участка и садового дома,
расположенных по адресу: ***.
В нарушение
Правил землепользования и застройки города Димитровграда, ответчик в 2023 году
установил на межевой границе земельных участков глухой (сплошной) забор из
металлических листов, высотой более 2 м. Между тем, согласно нормативным
требованиям ограждения между садовыми участками должны быть решетчатыми или
сетчатыми. Согласие на установку глухого забора она не давала.
Установленный
ответчиком забор ухудшил проветриваемость и увеличил затенение и
заболачиваемость ее земельного участка. Более того, указанный забор установлен
ответчиком с захватом части территории ее земельного участка.
На межевой
границе земельных участков без соответствующего отступа ответчиком возведены
строения – пристрой к садовому дому и сарай. Данные строения являются
самовольными постройками. Согласие на их возведение она не давала.
Уточнив
требования, просила суд обязать Бевз А.В. демонтировать сплошной металлический забор, установленный
на межевой границе между земельными участками № ***; перенести на один метр от межевой границы между
земельными участками № *** сарай из газоблоков и беседку на металлокаркасе;
взыскать в ее пользу с Бевз А.В. расходы на оплату услуг представителя, расходы
на оплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 189).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ
«Металлист».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шепелева Н.И. просит
решение суда отменить в части отказа в переносе строений, возложения на
ответчика обязанности по установке водоотводящего желоба на крышу сарая,
распределения судебных расходов и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
Отмечает, что при установке ответчиком
беседки и сарая, являющихся капитальными строениями, на межевой границе
земельных участков, не обеспечивается наличие ремонтной зоны. Выполнение
ответчиком работ по ремонту строений возможно только с земельного участка
истца. В соответствии с действующими строительными нормами при возведении
беседки и сарая ответчиком должен был
быть обеспечен отступ 1 м от межевой границы земельных участков. Полагает, что
сохранение строений невозможно. Отсутствие отступа строений ответчика от
межевой границы подтверждается заключением судебной экспертизы.
Указывает, что в связи с возведением
ответчиком спорных строений нарушается инсоляция ее земельного участка,
увеличивается его заболачиваемость и ухудшается его проветриваемость.
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы,
настаивает на переносе строений ответчика на 1 м от межевой границы.
Отмечает, что судом было необоснованно
отклонено ее ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для
дачи пояснений.
Указывает, что судом не были приняты во
внимание ее доводы о том, что крыша беседки ответчика заходит на ее земельный
участок, в связи с чем атмосферные осадки с крыши беседки ответчика попадают на
ее участок.
Не соглашается с произведенным судом
распределением расходов на проведение судебной экспертизы. Отмечает, что
экспертом исследовались три объекта: забор, беседка и сарай. Полагает, что 2/3
расходов на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу
ответчик Бевз А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу истца – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено,
что истцу Шепелевой Н.И. на праве собственности принадлежат земельный участок,
площадью 554 кв.м, с кадастровым номером *** и нежилое здание - садовый дом,
площадью 60,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. В
ЕГРН приведены описание местоположения границ земельного участка и сведения о
характерных точках границ земельного
участка (т. 1 л.д. 81 – 87, 76, 77).
Ответчик
Бевз А.В. является собственником смежного земельного участка площадью 547 кв.м,
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Границы земельного
участка не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства (т. 1 л.д. 72 – 74).
Земельные участки истца и ответчика являются
смежными, то есть имеют общую межевую границу.
Согласно доводам истца Шепелевой Н.И. ответчик Бевз А.В. без ее
согласия установила на межевой границе земельных участков глухой (сплошной)
забор из металлических
листов, захватив при этом часть земельного участка истца. Также ответчик на межевой границе
земельных участков без соблюдения соответствующего отступа (1 м) возвела
строения – беседку на металлокаркасе и сарай из блоков.
В связи с вышеуказанными действиями ответчика нарушена инсоляция,
ухудшена проветриваемость и увеличена заболачиваемость земельного участка
истца. Атмосферные осадки с крыши
беседки ответчика попадают на земельный участок истца.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам !общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»!% (***).
Согласно заключению эксперта № *** от 31 января 2025 года и уточнению к
заключению эксперта от 10 февраля 2025 года принадлежащий ответчику сарай из
блоков не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточного
отступа от границы участка на расстояние 0,28 – 0,5 м при нормативном – 1 м, а
также в части направления ската кровли в сторону участка истца при расположении
сарая ближе 1 м.
Металлическая беседка ответчика не соответствует градостроительным
требованиям в части недостаточного отступа от границы участка – 0,11 м при
нормативном отступе – 1 м.
Нарушение градостроительных требований по расположению сарая и беседки
ближе 1 м, возможно устранить только путем переустройства сарая и беседки, с
расположением указанных построек на расстоянии не менее 1 м от границы участка.
Нарушение
градостроительного в части направления ската кровли сарая в сторону участка
истца будет устранено при расположении сарая на расстояние не менее 1 м от
границы участка.
Расположение металлического забора из профлиста соответствует
расположению документальной границы между участками истца и ответчика по данным
ЕГРН.
Металлический забор из профлиста не соответствует нормативным
требованиям в части его высоты – 2 м при
нормативной – 1,5 м и материала исполнения - сплошной профлист при нормативном
- сетчатый или решетчатый.
Нарушение нормативных
требований в части высоты забора и материала исполнения ограждения возможно
устранить только путем демонтажа ограждения из профлиста. При этом отсутствует
обязательное требование устройства по межевой границе между участками забора,
но если возникнет необходимость устройства ограждения, его необходимо выполнить
с соблюдением нормативных требований (т. 2 л.д. 155 – 169).
Нарушение санитарно-технических требований по стоку дождевых и талых
вод с кровли сарая ответчика в сторону земельного участка истца возможно
устранить, установив отсутствующую систему водоотвода по краю кровли сарая
(около межевой границы) с отводом сточных вод на собственный земельный участок
ответчика без переноса указанного строения (т. 2 л.д. 181).
В письменных пояснениях судебный эксперт Мишин С.И. указал, что
возведенная ответчиком беседка является капитальным строением.
Обеспечение отступа строений на 1 м от межевой границы необходимо для обеспечения удобного подхода к
наружной стене постройки для его ремонта, отсутствия слива атмосферных вод с
крыши постройки на смежный земельный
участок.
В связи с возведением ответчиком
беседки и сарая инсоляция земельного участка истца не нарушена.
Скат кровли беседки направлен в сторону участка ответчика. Кровля
беседки выступает на расстояние 14,5 см от наружной торцевой стены беседки.
Край кровли беседки нависает над земельным участком истца на 3 см, что
допускается строительными правилами.
С учетом конфигурации профлиста, из которого выполнена кровля беседки,
исключается попадание атмосферных осадков с кровли беседки ответчика на участок
истца. Установка водоотвода на крыше беседки не требуется.
Расположение беседки и сарая на участке ответчика нарушает только права
ответчика и не нарушает права истца.
Расположение торцевой стены беседки ответчика нарушает только права
ответчика в связи с отсутствием доступа
к стене для ее ремонта.
Имеется возможность ремонта торцевой стены сарая ответчика. Попадание
атмосферных осадков с кровли сарая на участок истца можно устранить путем
оборудования водостока по краю кровли сарая (около межевой границы) с отводом
сточных вод на участок ответчика.
Отсутствует необходимость в переустройстве крыши сарая с уклоном в сторону
участка ответчика (т. 3 л.д. 27 – 30).
Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение
эксперта с учетом дополнений в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.п. 2, 3, 4
ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 12
ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению
обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В соответствии с п.
1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о
целевом назначении земельного участка.
В
соответствии с п.п. 1, 2, 3
ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
признаются самовольной постройкой.
Самовольная
постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными
правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории,
или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными
законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности которого находится земельный участок, на котором создана
постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении
земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие
строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка
соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
В силу ст. 301 ГК РФ
собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304,
305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как разъяснено в п.п. 7, 11 Обзора судебной
практики по делам, связанным
с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного
строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных
обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение
градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и
здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть
признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения
самовольной постройки.
При рассмотрении спора о сносе объекта
требуется установить наличие у истца не только процессуального права на
предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной
постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению
нарушенного права.
Согласно Правилам
землепользования и застройки города Димитровграда, утвержденным постановлением
администрации г. Димитровграда от 1 сентября 2022 года № 2320, для земельных
участков, предназначенных для садоводства предусмотрена максимальная высота
ограждений – 1,5 м. Ограждения между смежными земельными участками должны быть сетчатые или решетчатые с целью
минимального затенения территории соседних земельных участков.
В соответствии с п.
4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62
ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав
собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в
прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу
незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и
информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению
возникших обязательств).
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые
требования Шепелевой Н.И.
Принятое судом
решение обжаловано истцом лишь в части требований, в удовлетворении которых ему
отказано. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и
достаточных доказательств того, что допущенное ответчиками нарушение при
возведении беседки и сарая на земельном участке № *** в части недостаточности
их отступа от межевой границы земельных участков (менее 1 м) нарушает или создает угрозу нарушения прав
истца, как собственника смежного земельного участка № ***.
Доводы стороны истца
о том, что возведение ответчиком беседки и сарая с недостаточным отступом от
межевой границы земельных участков повлекло нарушение инсоляции, ухудшение
проветривания и увеличение заболачивания
участка истца, не подтверждаются материалами дела, в том числе
заключением судебной экспертизы.
Судом
первой инстанции при выборе способа устранения нарушения прав истца, как
собственника садового участка, был в полной мере соблюден баланс интересов
сторон, выбран наименее затратный для ответчика способ устранения нарушения
прав истца.
При распределении
расходов на проведение судебной экспертизы суд
первой инстанции на основании разъяснений, изложенных в п.п. 1, 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» правильно исходил из имущественного характера спора, не подлежащего
оценке, правовой позиции сторон по делу, а также из выводов судебной
экспертизы, в равной степени затрагивающих законные права и интересы сторон.
Помимо проверки
соответствия нормативным требованиям трех возведенных ответчиком объектов –
забора, беседки и сарая, экспертом проверялся довод истца о том, что при
возведении ответчиком забора была занята часть земельного участка истца, в
связи с чем устанавливалось соответствие
юридической и фактической границы земельного участка истца и проводилась
геодезическая съемка забора. Данный довод истца не был подтвержден заключением
судебной экспертизы.
В связи с этим, на
основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно распределил расходы на
проведение судебной экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях.
Правовых оснований
для перераспределения расходов на проведение судебной экспертизы судебная
коллегия не усматривает.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу
доказательства, дана оценка допустимости и достоверности каждого
доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их
совокупности.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепелевой Надежды
Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.