УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005700-14
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-2507/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны и
ее представителя Кирасирова Олега Евгеньевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года по делу №2-4176/2024, которым постановлено:
исковые требования Машталовой Натальи
Анатольевны к Алиуллиной Гулие Хамитовне о взыскании денежных средств за пользование земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с
Алиуллиной Гулии Хамитовны в пользу Машталовой Натальи Анатольевны денежные
средства за пользование земельным участком с кадастровым номером ***,
необходимым для обеспечения функционального использования здания, расположенного
по адресу: ***, за период со 02.09.2021 по 02.09.2024 в размере 131 980
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 руб. 60 коп.
В удовлетворении
требований Машталовой Натальи Анатольевны к Алиуллиной Гулие Хамитовне в
большем размере отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье
Анатольевне о признании 837 кв.м земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу ***, общим имуществом и признании права общей долевой
собственности Аллиулиной Гулии Хамитовны на 418,5 кв. м отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения Алиуллиной Г.Х. и ее представителя Кирасирова
О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя
истца Машталовой Н.А. и третьих лиц: Машталова В.Н., Зернухиной Е.В. –
Кирсанова О.И., просившего оставить принятое по делу решение без изменения,
судебная коллегия
установила:
Машталова Н.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Алиуллиной
Г.Х. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ее
земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что ответчик Алиуллина Г.Х. является сособственником 1/2 доли
нежилого здания, расположенного по адресу: ***, арендуемого ООО «АГРОТОРГ» под
магазин «***». Также, Алиуллина Г.Х. является правообладателем 31/1000
земельного участка под своей долей вышеуказанного нежилого здания.
Сособственником
1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: *** арендуемого ООО
«АГРОТОРГ» под магазин «***», является истец - Машталова Н.А., кроме того она
является правообладателем 938/1000 всего земельного участка.
Невзирая на
то, что Алиуллина Г.Х. является получателем ежемесячных арендных платежей в
размере 170 000 рублей, данное лицо не несет никаких затрат по обслуживанию и оплате
налогов за асфальтированный земельный участок, предназначенный для
беспрепятственного прохода, проезда, в целях обеспечения функционального
использования недвижимого имущества - магазина «***, а также ремонта и
обслуживания оборудования нежилого здания по вышеуказанному адресу.
Указывая на
данные обстоятельства, Машталова Н.А. просила суд взыскать с Алиуллиной Г.Х. в
свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за
период со 02.09.2021 по 02.09.2024 в размере 1 016 640 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 13 283 руб.
Алиуллина
Г.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Машталовой Н.А. о
признании права общей долевой собственности на долю земельного участка.
В
обосновании встречного иска Алиуллиной Г.Х. указано, что ей и Машталовой Н.А.
принадлежит по 1\2 доли каждой вышеприведенные нежилое здание и земельный
участок под зданием. Однако земельный участок площадью 837 кв.м, необходимый
для обслуживания нежилого здания, зарегистрирован лишь за одним долевым
собственником нежилого здания - Машталовой Н.А. Полагает, что в силу закона у
нее (Аллиуллиной Г.Х.) также возникло право собственности на долю этого
земельного участка.
Просила
признать земельный участок площадью 837 кв.м, с кадастровым номером ***,
необходимый для обслуживания нежилого здания кадастровым номером ***,
расположенного по адресу ***, общим имуществом долевых собственников данного
нежилого здания и признать за ней (Алиуллиной Г.Х.) право общей долевой
собственности на это имущество - на земельный участок площадью 418,5 кв.м,
необходимый для обслуживания нежилого здания.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агроторг», Борисова С.П.,
Машталов В.Н., конкурсный управляющий Машталова В.Н. – Кухарский Р.В.,
Зернухина Е.В., Администрация города Ульяновска, Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление дорожного хозяйства
администрации города Ульяновска, УМС
администрации
г.
Ульяновска.
Рассмотрев исковые
требования сторон по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнениях к ней Алиуллина Г.Х. и ее представитель Кирасиров О.Е.,
не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив
встречные исковые требования.
В обоснование
доводов жалобы ее авторы указывают на то, что суд первой инстанции неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно
применил нормы материального и процессуального права.
По утверждению
авторов жалобы, судом не было учтено, что Алиуллина Г.Х. не является лицом,
фактически использующим земельный участок Машталовой Н.А., она не осуществляла
самовольное пользование этим участком, не получала арендную плату за
землепользование от ООО «АГРОТОРГ» за период с 02.09.2021 по 02.09.2024 в
размере 131 980 руб., в связи с чем находит необоснованным решение суда в
указанной части.
Суд первой
инстанции, ссылаясь на ранее постановленные решения суда по искам о разделе
совместно нажитого имущества и об установлении права Алиуллиной Г.Х. на землю
под зданием в размере 31/1000 доли, не учел, что по ранее рассмотренным делам
ходатайств о проведении экспертизы в целях определения площади и границ
земельного участка, необходимого для использования нежилого здания под магазин
«***», не заявлялось и этот вопрос не был предметом разрешения в суде. С учетом
выводов судебной экспертизы по настоящему делу считают, что Алиуллина Г.Х. имеет
право на передачу ей в собственность части земельного участка с кадастровым
номером ***, необходимого для использования нежилого здания, расположенного по
адресу: ***
Также указано в
жалобе на нарушение процессуальных прав стороны ответчика, поскольку из-за
ненадлежащего извещения сторон о рассмотрении ходатайства ООО «***» о
привлечении кадастрового инженера ООО «***» ***. для производства судебной
экспертизы Алиуллина Г.Х. не смогла присутствовать в судебном заседании. Кроме
того, привлечение данного кадастрового инженера привело к необоснованному
увеличению стоимости экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Суд первой
инстанции, разрешая дело, принимая во внимание, что заявление истца Машталовой
Н.А. о неосновательном обогащении Алиуллиной Г.Х. за период со 02.09.2021 по 02.09.2024. – период пользования
последней частью земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 837 кв.м, необходимого для обеспечения функционального использования здания,
расположенного по адресу: ***, нашло свое подтверждение по делу, с учетом
произведенного судебными экспертами расчета размера данного обогащения,
определенного по правилам, принимаемым при установлении сервитута, со
ссылкой на положения статей 1102,
1105,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об
обоснованности исковых требований Машталовой Н.А. в части взыскания с ответчика
суммы такого обогащения в размере
131 980 руб.
Суд первой
инстанции в обоснование вышеприведенного вывода указал, что ответчик Алиуллина
Г.Х. в заявленный период времени пользовалась объектом недвижимости (земельным участком с кадастровым номером ***,
площадью 837 кв.м, необходимым
для обеспечения функционального использования здания) без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегла денежные
средства в виде арендной платы, поскольку какое-либо соглашение о пользовании
спорным объектом между истцом и ответчиком не заключалось.
При этом суд отказал
Алиуллиной Г.Х. в удовлетворении ее встречных требований о признании за ней
права на долю данного участка, необходимого
для обеспечения функционального использования ½ части ее здания,
подтвердив тем самым установленное ранее решениями судов право данного
ответчика лишь на ½ долю земельного участка, непосредственно под самим
зданием, на 31/1000 доли этого участка.
Согласно части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 57
ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить
доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
(статья 55
ГПК РФ).
Оценка доказательств
производится судом по правилам статьи 67
ГПК РФ.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном
решении» по применению данной процессуальной нормы, суд первой инстанции не
привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о
наличии со стороны Алиуллиной Г.Х. – ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет
истца Машталовой Н.А., рассчитанного по правилам установления сервитута.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об
удовлетворении исковых требований Машталовой
Н.А. в части взыскания с Алиуллиной Г.Х. неосновательного обогащения,
изложенные в обжалуемом решении суда от 20.12.2024, необоснованными.
Указанное судебное
решение в данной части по вопросам неосновательного обогащения принято с
существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим
основаниям.
В частях 2
и 3 статьи 36
Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и
распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их
собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования
землей определяются на основе федерального закона.
Правовое
регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом
Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного
законодательства провозгласил принцип платности использования земли, согласно
которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением
случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской
Федерации.
Согласно части 1
статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав
собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том
числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
Согласно части 1
статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование
земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование
земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)
и арендная плата.
Отсутствие
договорных правоотношений между собственником и пользователем земельного
участка не исключает возмездности пользования земельным участком под
принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не
освобождает его от обязанности произвести оплату за пользование землей.
Поэтому, к отношениям о взыскании с фактических землепользователей
неосновательно сбереженных ими денежных средств применяются положения статьи 1102
ГК РФ и статей 35,
36,
65
Земельного кодекса Российской Федерации.
Как
усматривается из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: ***,
кадастровый (или условный) номер ***, площадью 559.3 кв.м (том 1, л.д. 115,
116), принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу
Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А., по ½ доли каждой.
По
сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области земельный участок,
разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м, расположенный по
адресу: ***, кадастровый номер ***, под нежилым зданием, принадлежит Машталовой
Н.А. (доля в праве 938/1000), Зернухиной
Е.В. (доля в праве 31/1000) и Алиуллиной Г.Х. (доля в праве 31/1000).
Нежилое
здание сдается ИП Машталовой Н.А. в долгосрочную аренду ООО «Агроторг» - сеть
магазинов «***», что подтверждается представленным в материалы дела договором
аренды № *** от 04.08.2015 и дополнительными соглашениями к договору аренды
(том 1, л.д. 24-34).
Право
собственности на указанные объекты недвижимости (1/2 доля нежилого здания,
расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также доля в праве на
земельный участок, расположенный непосредственно под зданием, - 31/1000), а
также право на получение от «Агроторг» арендных платежей в размере 170 000
руб. возникли у ответчика Алиуллиной
Г.Х. на основании вступивших в законную силу решений судов, а также в
результате исполнительных действий ОСП *** при передаче нереализованного
имущества должника взыскателю (том 1, л.д.20).
Так,
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** удовлетворены
исковые требования Алиуллиной Г.Х. Данным решением суд признан недействительным
договор дарения здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный)
номер ***, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. с исключением из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
запись о государственной регистрации права. Также суд признал за Машталовым
В.Н. и Машталовой Н.А. право собственности по ½ доли за каждым на данное
нежилое здание, с указанием, что вступившее в законную силу решение суда
являлось основанием для регистрации права собственности за Машталовым В.Н. и
Машталовой Н.А. по ½ доли за каждым на данное нежилое здание.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.06.2018 обращено взыскание
путем продажи с публичных торгов на принадлежащую должнику Машталову В.Н.
½ долю данного нежилого здания, расположенного по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, определив начальную продажную стоимость в размере
10 161 242 руб. 50 коп., в счет погашения долга перед истцом Алиуллиной
Г.Х. по исполнительному производству №***.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.04.2022 за истцом
Алиуллиной Г.Х. признано право общей долевой собственности в размере 31/1000 доли на земельный участок по адресу: ***, общей площадью 8807 +/- 33
кв.м, с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования: под
зданиями, - под принадлежащей ей частью
нежилого здания по адресу: ***, кадастровый номер объекта: *** (том 1, л.д.133
-141).
Как было
указано выше, вышеприведенное нежилое здание сдается ИП Машталовой Н.А. в
долгосрочную аренду ООО «Агроторг» - сеть магазинов «***». Заявленный по делу земельный
участок с кадастровым номером *** предметом договора аренды не является.
С учетом
состоявшихся решений, приведенных выше, а также фактического определения
долевой собственности на указанное нежилое здание Машталова Н.А. и Алиуллина
Г.Х. в рамках договора аренды нежилого помещения № *** от 04.08.2015 получают
арендные платежи за пользование нежилым помещением по ½ доли каждая.
Данные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
В нарушение
требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца Машталовой Н.А. не представлены в
суд допустимые законом доказательства, указывающие на факт безвозмездного
пользования Алиуллиной Г.Х. долей земельного участка истца *** (938/1000 долей
в праве) по указанному выше адресу, в том числе и земельным участком площадью 837 кв.м, необходимым для обеспечения функционального
использования здания магазина.
Вопреки
доводам заявленного Машталовой Н.А. первоначального иска, ответчик Алиуллина
Г.Х. является фактическим владельцем и пользователем причитающейся ей доли (1/2
доли) здания, общей площадью 559,3 кв.м и ½ доли земельного участка, расположенного
непосредственно под самим знанием - (доля в праве 31/1000).
Указанный
выше конституционный принцип платности пользования землей ответчиком по
первоначальному иску - Алиуллиной Г.Х. в рассматриваемом случае реализуется,
поскольку, как следует по делу, данным лицом производятся необходимые платежи
за причитающуюся ей долю (доля в праве 31/1000) земельного участка ***.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Также
стороной истца Машталовой Н.А. не были представлены доказательства, указывающие
на наличие понесенных ею реальных, необходимых расходов и затрат по
обслуживанию и оплате, как указано в иске - за асфальтированный земельный
участок, предназначенный для беспрепятственного прохода, проезда, в целях
обеспечения функционального использования недвижимого имущества - магазина «***»,
а также необходимых расходов на ремонт и обслуживание оборудования нежилого
здания по вышеуказанному адресу.
Представитель
истца Машталовой Н.А. указал в ходе заседания апелляционного суда на отсутствие
доказательств в указанной части.
Наличие заявленного
по делу договора аренды № *** от 04.08.2015 и дополнительных соглашений к нему
(том 1, л.д. 24-34), а также имеющееся по делу заключение проведенной по делу
ООО «***» судебной экспертизы сами по себе не могут служить подтверждением
доводов истца Машталовой Н.А. в той части, что на стороне ответчика Алиуллиной
Г.Х. имеется неосновательное обогащение.
По мнению судебной
коллегии, условия вышеприведенного договора аренды от 2015 года, в котором
содержатся указания на использование арендатором ООО «Агроторг» участка земли
под размещение контейнеров для хранения ТБО, охладителей, (п.п. 2.1.4, 2.1.5,
2.1.15 договора), а также использование иных, находящихся в общем пользовании,
помещений здания и прилегающую к нему (зданию) территорию, в соответствии с их
целевым назначением, при всем том, что плата за пользование прилегающей к
зданию территории и местами общего пользования входит в состав арендной платы
(п.п. 2.4.5 договора), на которые сослался суд первой инстанции в обоснование
своих выводов, не порождают у Алиуллиной Г.Х. обязанности по внесению
Машталовой Н.А. платежей за пользование земельным участком *** по правилам
сервитута.
Исходя из существа
указанных в договоре арендных отношений по праву пользования здания по адресу: ***,
с кадастровым номером ***, неоспоренных сторонами условий данного договора
аренды, содержащего положение о том, что плата арендатора за пользование
прилегающей к зданию территории и местами общего пользования входит в состав
всей арендной платы, а также с учетом того обстоятельства, что на основании
вышеприведенных вступивших в законную силу решений определена конкретная доля
собственности на указанное нежилое здание и земельный участок под ним за
ответчиком Алиуллиной Г.Х., а также определен конкретный размер получаемой
данным ответчиком суммы арендной платы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для признания определенной по делу суммы - 131 980 руб. в качестве неосновательного обогащения данного ответчика
и пересмотра, тем самым, размера получаемых ответчиком арендных плат.
Кроме того, в
судебной коллегии нашел свое подтверждение довод стороны ответчика Алиуллиной
Г.Х. и в той части, что в заявленный по делу период времени, 02.09.2021 по 02.09.2024, истец
Машталова Н.А. использовала принадлежащую ей долю земельного участка *** (8807
кв.м) в своих личных интересах, в том числе посредством передачи всего этого
участка по договорам безвозмездного пользования индивидуальному предпринимателю
Зернухиной Е.В.
В соответствии с
указанным выше пунктом 1
статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
Таким образом, для
возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо
одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за
счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим
юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного
обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное
обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с
особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения
(сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований
для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных
оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие
обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит
возврату.
Подпунктом 4
статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно
наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,
обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Совокупность таких
условий в рассматриваемом споре не установлено.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции указанные требования материального закона при
рассмотрении настоящего дела не выполнил, не дал надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам и безосновательно счел доказанным факт
неосновательного обогащения со стороны ответчик Алиуллиной Г.Х.
С учетом приведенных нормативных положений, а
также установленных по делу фактических обстоятельств спорных правоотношений,
апелляционный суд находит необходимым отменить решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 20.12.2024 в части удовлетворения исковых требований
Машталовой Н.А. к Алиуллиной Г.Х. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и принять в указанной
части новое решение об отказе в иске.
Данные выводы
судебной коллегии соотносятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 17.06.2013 №993-О, согласно которой предусмотренные
в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы
определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с
реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы
земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с
требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При
этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с
учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть
многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту
прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Поскольку,
как было указано в вышеприведенном решении Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 07.04.2022, за Алиуллиной Г.Х. признано право общей долевой
собственности лишь на часть земельного участка с кадастровым номером ***,
непосредственно расположенного под нежилым зданием по адресу: ***, кадастровый
номер объекта: *** (том 1, л.д. 133 -141), а также поскольку как
вышеприведенным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу,
так и решением суда от 20.12.2024, обжалуемым в настоящее время ответчиком
Алиуллиной Г.Х., установлено, что данный ответчик не имеет права на долю
земельного участка, необходимого для функционального использования здания,
взыскание платежей за этот участок по правилам сервитута является безосновательным
и противоречивым по сути.
В остальной части
заявленных сторонами исковых требований суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу в данной части судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 декабря 2024 года в части удовлетворения исковых требований
Машталовой Натальи Анатольевны к Алиуллиной Гулие Хамитовне о взыскании денежных средств за пользование земельным
участком отменить.
Принять в указанной
части новое решение.
В удовлетворении
иска Машталовой Натальи Анатольевны к Алиуллиной Гулие Хамитовне о взыскании
денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером ***
отказать.
В остальной части решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны и ее представителя
Кирасирова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года