УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007509-10
Судья Куренкова О.
Н.
Дело № 33-2519/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Щукина
Александра Михайловича, Безбородько Олега Владимировича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28.01.2025 по делу № 2-49/2025, которым
постановлено:
исковые требования
Щукина Александра Михайловича, Безбородько Олега Владимировича к Земскову Павлу
Александровичу, Земсковой Надежде Александровне о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Земскова
Павла Александровича в пользу Щукина Александра Михайловича в счет возмещения
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 809 400
руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы на
представителя в размере 28 500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 21 188 руб.
Взыскать с Земскова
Павла Александровича в пользу Безбородько Олега Владимировича в счет возмещения
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
879 609 руб., утрату товарной стоимости в размере 102 505 руб., судебные
расходы по оплате услуг оценщика в размере 4750 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 20 724 руб.
Взыскать с Земскова
Павла Александровича в пользу Безбородько Олега Владимировича проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму 879 609 руб., начиная с даты
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств,
исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
В остальной части
исков отказать.
Взыскать с Земскова
Павла Александровича в доход муниципального образования город Ульяновск
государственную пошлину в размере 3918 руб.
Взыскать с Земскова
Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 128 440 руб.
Взыскать с Щукина
Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 3380 руб.
Взыскать с
Безбородько Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 3380 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Щукина А.М. – Прохоровой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Щукин А.М. и
Безбородько О.В. обратились в суд с самостоятельными исками, впоследствии
объединенными в одно производство, к Земскову П.А. о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование исков
указано, что Щукин А.М. является собственником автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный
номер *** а Безбородько О.В. – собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS,
государственный регистрационный номер ***.
22.10.2024 в 16
часов возле дома *** произошло ДТП, в котором водитель Земсков П.А., управляя
принадлежащим Земсковой Н.А. автомобилем Porche Cayenne, государственный
регистрационный номер ***, совершил наезд на стоящие 9 автомобилей, в том числе
на принадлежащие истцам.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Земсков П.А.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Щукин А.М. с учетом
уточнения иска просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 852
000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., расходов
на оплату услуг представителя - 30 000 руб., государственную пошлину (т.2
л.д.160).
Безбородько О.В. с
учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере
925 900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 107 900
руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 руб., государственную
пошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с
даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
(т.2 л.д.164).
Судом в качестве соответчика привлечена Земскова
Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах»,
САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Безбородько О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба только
на водителя автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие, что Земсков П.А. совершил угон автомобиля и завладел им без
ведома Земсковой Н.А. Полагает, что ответчики предпринимают меры, чтобы
избежать ответственности по возмещению материального ущерба.
В апелляционной
жалобе Щукин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Считает
необоснованным вывод суда в части распределения вины и взыскания суммы ущерба только с Земскова П.А.
Указывает, что Земскова Н.А., являясь собственником автомобиля Porsche Cayenne, установленную законом
обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к
управлению его транспортным средством, не выполнила. Следовательно, на ней
лежит обязанность по возмещению ущерба.
Считает,
что заявление об угоне транспортного средства направлено на уход от
ответственности, поскольку до этого Земскова Н.А. также допускала к управлению
данным транспортным средством Земскова П.А. в отсутствие полиса ОСАГО. При этом
сама Земскова Н.А. водительского удостоверения не имеет.
Выражает
несогласие с тем, что суд распределил на него часть вины в указанном ДТП. Полагает, что
юридически значимым обстоятельством для определения вины является
причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими
последствиями. Указывает, что в соответствии с выводом *** судебной автотехнической
экспертизы в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя
автомобиля Porsche Cayenne Земскова П.А. не являлись
безопасными и являются причиной данного события.
Считает, что его вина в ДТП отсутствует.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на неё,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность
может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее
источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом,
возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения
кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Из разъяснений,
изложенных в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты,
предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда,
неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе
Российской Федерации).
Обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,
возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено
требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не
указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что Щукин А.М. является
собственником автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер *** Безбородько О.В.
является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный номер ***. Ответственность истцов застрахована (т.1 л.д. 17, 19, 164-165, 205).
Собственником автомобиля Porsche Cayenne,
государственный регистрационный номер ***, является Земскова Н.А. (т. 1 л.д.
220).
22.10.2024 в 16 часов 00 минут возле дома *** произошло
ДТП - водитель Земсков П.А., управляя принадлежащим Земсковой Н.А. автомобилем
Porche Cayenne, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на
стоящие автомобили: Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Безбородько О.В.; Jaecoo
J7, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий *** Renault Logan, государственный
регистрационный номер *** принадлежащий ***.; Renault Koleos, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий *** Kia Rio, государственный
регистрационный номер *** принадлежащий ***.; Peugeot 4007, государственный регистрационный
номер *** принадлежащий Щукину А.М.; Lifan 215800, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий *** Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий *** Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ***
Виновником ДТП признан водитель Земсков П.А. В
результате данного ДТП автомобили истцов получили
механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков
не застрахована.
В связи с причинением
материального ущерба истцы обратились в суд с настоящими исками.
Как следует из
материалов дела, 31.10.2024 в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска
поступило заявление Земсковой Н.А. по факту угона Земсковым П.А. принадлежащего
ей автомобиля (т.2 л.д.44-62).
На основании
постановления от 03.04.2025 по обращению Земсковой Н.А. отказано в возбуждении
уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с
постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска от
25.04.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2025
отменено как незаконное и необоснованное. Направлен материал для организации
дополнительной проверки.
Органом дознания ОМВД России по Заволжскому району
г. Ульяновска 01.11.2024 в отношении Земскова П.А. возбуждено уголовное дело по
ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он отказался выполнить законное требование
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.169-179).
Земсков П.А., допрошенный в качестве подозреваемого
01.11.2024 в присутствии защитника, показал, что 22.10.2024
находясь в нетрезвом состоянии, нашел ключи
от автомобиля бывшей супруги, которая в тот момент находилась в командировке, и без ее разрешения поехал на её автомобиле Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак *** в сторону пр-та Антонова. Проезжая около
д. ***, он отвлекся на телефон и наехал на оставленные на проезжей части автомобили, т.е. совершил ДТП.
Из протокола допроса свидетеля Земсковой Н.А.
следует, что с 2019 года они с Земсковым П.А. находятся в разводе,
совместного хозяйства не ведут, автомобиль приобретен на кредитные средства в
2023 году. 20.10.2024
она уехала в командировку в г. Москву, пользоваться автомобилем Земскову П.А.
на время ее отсутствия не разрешала, домой вернулась 24.10.2024, а 29.10.2024 написала
заявление об угоне автомобиля и отправила его посредством почтовой связи.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 17.01.2025 действия водителя автомобиля Porsche
Cayenne, государственный
регистрационный номер ***, не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 (абз. 1), 10.2
Правил дорожного движения РФ, действия водителей автомобилей Peugeot
4007, государственный регистрационный номер *** и Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер *** не соответствовали требованиям п. 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 Правил
дорожного движения РФ. Действия водителя Земскова П.А. не являлись безопасными и являются
причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с
Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа)
составляет 925 900 руб., величина утраты товарной стоимости в связи с повреждениями,
образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП
22.10.2024, составляет 107 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot
4007, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения судебной
экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции
РФ (без учета износа) составляет 3 796 600 руб. В результате ДТП от
22.10.2024 наступила полная гибель автомобиля Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***, так как стоимость восстановительного ремонта без
учета износа превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля
(1 069 800 руб.), стоимость годных остатков 217 800
руб.,
восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно (т. 2 л.д. 85-153).
Суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств с учетом вышеуказанных норм
права признал
надлежащим ответчиком по данному делу Земскова П.А., удовлетворив заявленные к нему исковые
требования, в иске к Земсковой Н.А. отказал.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда в части определения надлежащего ответчика
по делу Земскова П.А.
На момент апелляционного
рассмотрения вступило в законную силу 28.02.2025 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.01.2025 по гражданскому делу № 2-46/2025 по иску Сидорова
Н.А. к Земскову П.А., Земсковой
Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Принадлежащий Сидорову Н.А.
автомобиль Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***, также получил механические
повреждения вследствие ДТП от 02.10.2024 при тех же
обстоятельствах.
Другие участники данного ДТП, в
том числе
Щукин А.М.,
Безбородько О.В. были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 20.01.2025 надлежащим ответчиком по делу был
признан Земсков П.А., суд удовлетворил заявленные к нему исковые требования
Сидорова Н.А., отказав в удовлетворении исковых требований к Земсковой
Н.А. Решение
суда не обжаловано.
При этом судом по вышеуказанному
делу установлено, что согласно
пояснениям Земсковой Н.А. на момент ДТП от 22.10.2024 принадлежащий ей автомобиль Porche Cayenne, государственный
регистрационный номер ***, находился в
незаконном владении Земскова П.А. 31.10.2024 Земскова Н.А. обратилась в органы полиции с заявлением об угоне
автомобиля.
Таким образом, суд пришел к
выводу о том, что автомобиль выбыл из владения Земсковой Н.А. в результате
противоправных действий Земскова П.А., в
связи с чем Земскова Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. В то же
время Земсков П.А. признан судом надлежащим ответчиком по спорным
правоотношениям.
С учетом вышеизложенного, при
наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда
по ранее рассмотренному делу с участием истцов по настоящему
делу и носящих
преюдициальный характер в силу ст.61 ГПК РФ, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о необоснованном признании Земскова П.А. надлежащим ответчиком по делу и
освобождении Земсковой Н.А. от гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о
возложении частичной вины в совершении данного ДТП на истцов в размере 5% со
ссылкой на то, что они припарковали свои автомобили на стихийно сложившейся
стоянке автотранспорта по центру проспекта Антонова возле здания «Авиастар СП»,
поскольку непосредственной причиной совершения ДТП являются только действия
водителя автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ***,
Земскова П.А.
Как указано
экспертом в исследовательской части заключения экспертизы, припаркованные
автомобили в указанном месте не являлись
препятствиями, которые невозможно было бы заблаговременно обнаружить.
Эксперт категорически утверждает, что опасность для движения была создана
действиями самого водителя Porsche Cayenne, который, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в светлое время суток не выбрал необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения и не справился с управлением
автомобиля, в результате чего причинил вред.
Кроме того, данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в
законную силу вышеуказанным решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.01.2025 по гражданскому делу № 2-46/2025 по иску Сидорова
Н.А. к Земскову П.А., Земсковой
Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП., согласно которым
установлена вина в ДТП в размере 100% водителя Земскова П.А.
В связи с чем решение
суда подлежит отмене в части взыскания с Земскова П.А. в пользу истцов денежных
средств в
счет возмещения материального ущерба и судебных расходов с принятием в этой
части нового решения о возмещении материального ущерба в полном объеме и
судебных расходов, исходя из 100% вины в ДТП ответчика Земскова П.А. и размера
ущерба по заключению судебной экспертизы.
Поскольку в
апелляционной жалобе Безбородько О.В. просит решение суда отменить в полном
объеме и исходя из установленных одинаковых обстоятельств совершения ДТП,
решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в его
пользу денежных средств в счет
возмещения материального ущерба и судебных расходов.
Таким образом, в
пользу Щукина А.М. с Земскова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП, следует взыскать 852 000 руб. с учетом полной гибели
транспортного средства, исходя из расчета: 1 069 800 руб. (рыночная стоимость)
за вычетом 217 800 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с
Методическими рекомендациями МЮ РФ), что составит 852 000 руб. и,
соответственно, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10
000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 22 040 руб.
В пользу Безбородько
О.В. с Земскова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
следует взыскать 925 900 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля
в размере 107 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере
5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724
руб., а также проценты за
пользование чужими денежными
средствами на сумму 925 900 руб., начиная с 24.06.2025
по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также с Земскова
П.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы в размере
135 200 руб.
В связи с тем, что
истцом Безбородько О.В. была уплачена при подаче иска государственная пошлина в
размере 20 724 руб. от суммы иска 786 200 руб. (712 800 + 73 400), а
впоследствии исковые требования были увеличены до 1 033 800 руб. (925 900
+ 107 900), и которые подлежат удовлетворению, а государственная пошлина
от данной суммы составляет 25 338 руб., то с ответчика следует довзыскать
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4614 руб.
(25 338 – 20 724).
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы в части
надлежащего ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28.01.2025 отменить в части взыскания с
Земскова Павла Александровича в пользу Щукина Александра Михайловича и
Безбородько Олега Владимировича денежных средств, судебных расходов и принять в
этой части новое решение.
Взыскать с Земскова
Павла Александровича (паспорт ***) в пользу Щукина Александра Михайловича
(паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 852 000 руб., судебные расходы по оплате
услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040 руб.
Взыскать с Земскова
Павла Александровича (паспорт ***) в пользу Безбородько Олега Владимировича
(паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 925 900 руб., сумму утраты товарной
стоимости автомобиля в размере 107 900 руб., судебные расходы по оплате услуг
оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 20 724 руб.
Взыскать с Земскова
Павла Александровича (паспорт ***) в пользу Безбородько Олега Владимировича
(паспорт ********* 925 900 руб., начиная с 24.06.2025 по день фактического
исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды.
Взыскать с Земскова
Павла Александровича (паспорт ***) в доход муниципального образования город
Ульяновск государственную пошлину в размере 4614 руб.
Взыскать с Земскова
Павла Александровича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (***)
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 200 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Щукина Александра
Михайловича, Безбородько Олега Владимировича оставить без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
03.07.2025.