УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003722-30
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-901/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 июня 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гилячева Девдята Фатыховича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 октября 2024 года по делу № 2-1855/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Попова Алексея Николаевича, Поповой Елены
Николаевны, Самерхановой Альфии Рафиковны, Самерханова Райсса Набиулловича
удовлетворить частично.
Обязать Гилячева Девдята Фатыховича восстановить водопроводы
холодного водоснабжения в жилые дома №*** и №*** по ул. *** в г. *** в
состояние, в котором они находились до 17 мая 2024 года, до проведения
Гилячевым Девдятом Фатыховичем работ по прокладке водопровода холодного
водоснабжения в жилой дом №*** по ул. ***.
Взыскать с Гилячева Девдята Фатыховича в пользу Поповой
Елены Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также к ответчикам
Киямовой Рамзие Девдятовне, обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновскоблводоканал» отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика
Гилячева Д.Ф. и его представителя Курашова В.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения истцов по делу Попова А.Н.,
Поповой Е.Н., Самерхановой А.Р. и их представителя Козлова А.В., представителя
ООО «Ульяновскоблводоканал» Киселевой Е.А., просившей оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Попов А.Н., Попова Е.Н., Самерханова А.Р., Самерханов Р.Н.
обратились в суд с иском к Гилячеву
Д.Ф., Киямовой Р.Д., обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Ульяновскоблводоканал» о восстановлении
водопровода в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального
вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы Попов А.Н.
и Попова Е.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***. Истцам Самерхановой А.Р. и Самерханову Р.Н. на
праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок,
находящиеся по адресу: ***.
17 мая 2024 года в дом № *** на улице ***, расположенный по
соседству с домами истцов, ответчиками был незаконно проведен водопровод от
колодца, расположенного на пересечении улиц *** и *** в городе *** При проведении земляных работ были
повреждены водяные трубы, которые проложены в дома истцов № *** по улице ***.
Для устранения прорыва ответчиками - собственниками дома № ***,
без согласования с истцами – собственниками домов №№ *** по улице ***, в центре
дороги на улице *** был установлен новый колодец, в котором были соединены
порванные трубы.
В результате указанных незаконных действий ответчиков в
домах истцов более чем на половину снизилось давление воды, после того, как
проходит сильный дождь, вокруг колодца образовывается яма.
Истцы просили суд понудить ответчиков в двухнедельный срок
со дня вступления решения суда в законную силу восстановить водопроводы
холодного водоснабжения в их жилые дома № *** и № *** по ул. *** в *** в
состояние, в котором они были до начала производства ответчиком нелегальных,
противоправных работ по прокладке водопровода холодного водоснабжения в жилой
дом № ***; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. в пользу
каждого из истцов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300
руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в равных долях.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика
Киямова Р.Д., в качестве третьих лиц - Комитет по ЖКК Администрации города
Димитровграда Ульяновской области, муниципальное казенное учреждение «Городские
дроги», Самерханов В.Р., Сафина С.Р.
Рассмотрев заявленные
истцами требования по существу, городской суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Гилячев Д.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, удовлетворив исковые требования в части возложения обязанности
на ООО «Ульяновскоблводоканал» привести давление в рассматриваемой по делу системе
ГВС в г.Димитровграде Ульяновской области в нормативное состояние,
соответствующее технической документации, в остальной части в удовлетворении
исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что
судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела.
Полагает, что требования, предъявленные к нему со стороны
истцов, являются необоснованными, поскольку никаких противоправных действий он
не совершал.
По утверждению ответчика Гилячева Д.Ф. суд не учел, что
после того, как произошла разгерметизация водопровода он получил разрешение на
проведение земляных работ для прокладки водопровода, проектная документация на
это была готова, за данный вид работ он заплатил 310 000 рублей.
В судебном заседании Гилячев Д.Ф. неоднократно заявлял
ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ООО
«Ульяновскоблводоканал», которые проводили работы по прокладке водопровода для
подтверждения его доводов. Однако ООО «Ульяновскоблводоканал» представил в суд
документы сомнительного происхождения о том, что указанные работники в суд
прибыть не могут, соответственно факт официального проведения работ по
прокладке водопровода в его дом подтвердить не смогут. Но в материалах дела
имеется диск с видеозаписью, подтверждающей факт проведения работ бригадой ООО
«Ульяновскоблводоканал» и момент повреждения этой бригадой водопроводов истцов.
Данную видеозапись производили сами истцы.
Удовлетворяя
заявленные по делу требования, суд фактически обязал его за свой счет
провести новые водопроводы в дома истцов. Кроме того, суд не учел, что ответчик
не имеет каких-либо полномочий для проведения таких работ и не может вторгаться
в городскую систему общего водоснабжения. Такие работы может проводить
только ООО «Ульяновскоблводоканал».
Обращает внимание, что судом необоснованно не принято во
внимание заключение эксперта, в котором указано о нецелесообразности перекладки
водопроводов истцов, поскольку повреждения были устранены, новый колодец является
дублирующим колодцем ВКС, водопроводы соответствуют проектам, могут
эксплуатироваться.
Считает, что для правильного разрешения спора по делу
необходимо обязать ООО «Ульяновскоблводоканал» привести давление в основном
водопроводе ГВС в трубе 86 в системе водоснабжения г*** в соответствие с
технической документацией и заключением эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу Попов А.Н., Попова
Е.Н., Самерханова А.Р., Самерханов Р.Н., ООО «Ульяновскоблводоканал» просят
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в суд второй инстанции
участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о
рассмотрении дела апелляционным судом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со статьями 304, 305 ГК РФ,
собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или
договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлено, что истец Попов А.Н. является
собственником жилого дома №*** по ул. ****** *** (т. 1 л.д. 36-37).
Собственниками домовладения №*** по ул. *** являются:
Самерханова А.Р., Самерханов В.Р., Самерханов Р.Н., Сафина С.Р. (т. 1 л.д.
74-78).
Собственниками дома №*** по ул. *** являются ответчики по
делу Гилячев Д.Ф. и Гилячева (Киямова) Р.Д. по ½ доли каждый (т. 1 л.д.
38-39).
17 мая 2024 г. по заданию ответчика Гилячева Д.Ф. нанятые им
рабочие при производстве работ по
восстановлению системы холодного водоснабжения в дом №*** по ул. ***,
собственниками которого являются ответчики Гилячев Д.Ф. и Киямова Р.Д.,
повредили водопровод от колодца, расположенного на пересечении улиц *** с
улицей *** находящегося на балансе ООО «Ульяновскоблводоканал».
Основанием для производства данного вида работ послужило
разрешение на проведение земляных работ №*** по адресу: ул. ***, для прокладки
водопровода, выданное Гилячеву Д.Ф. 16 мая 2024 г.
Впоследствии, 26 июля 2024 г., ответчику Гилячеву Д.Ф. были
выданы технические условия ООО «Ульяновскоблводоканал» на проектирование
водоснабжения, в котором предусмотрена, в том числе, и установка водопроводного
колодца на границе земельного участка №*** по ул. *** (т. 1 л.д. 137-147).
Также 26 июля 2024 г. между ООО «Ульяновскоблводоканал» и
Гилячевым Д.Ф. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к
централизованной системе холодного водоснабжения: срок подключения объекта – не
позднее 26 января 2026 г. по адресу: ***.
При подключении (технологическом присоединении) к
централизованной системе холодного водоснабжения дополнительно был установлен
колодец ВК2, в котором размещены сети
водопроводов с отключающими устройствами к домам сторон №№ *** по ул***.
Акт о выполнении этих мероприятий по обеспечению технической
возможности подключения (технологического присоединения) не подписан сторонами.
Несмотря на указанные обстоятельства ответчиками по делу
Гилячевым Д.Ф. и Гилячевой Р.Д. по договорам с ресурсоснабжающей организацией
регулярно производится оплата за потребленный ресурс.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений сторонами не оспариваются.
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам в
связи с тем, что, по их мнению, после произведенных ответчиком Гилячевым Д.Ф.
работ в их домовладениях снизился напор воды и ее качество ухудшилось.
По утверждению истцов, в результате производства данного
вида работ по вине ответчиков были порваны трубы холодного водоснабжения, проложенные
в их дома, которые были впоследствии незаконно заведены в дополнительный
колодец ВК2 без их (истцов) на то согласия.
Муниципальными органами, а также ресурсоснабжающими
организациями, на чьем балансе и в чьей зоне ответственности находятся данные
сети ХВС города, не заявлены какие-либо требования к ответчикам.
Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд
первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы №*** от 27
сентября 2024 г., проведенной ***», руководствуясь вышеприведенными нормами
права, в решении указал на то, что в результате
незаконно установленного ответчиком колодца ВК2, куда без согласия истцов были
заведены трубы холодного водоснабжения истцов в результате их порыва, были
нарушены их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу
положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать
по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл
судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и
разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о нарушении прав истцов в результате произведенных ответчиком действий
по восстановлению системы холодного водоснабжения к своему дому. Также суд дал
неверную оценку фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, а также
заключению указанной выше судебной экспертизы №*** от 27 сентября 2024
г.
Ввиду изложенного,
выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по настоящему
делу судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно заключению
вышеприведенной судебной экспертизы №*** от 27 сентября 2024 г.,
выполненной экспертом ***» *** водопровод холодной воды истцов Поповых А.Н. и
Е.Н., а также истцов Самерхановых А.Р. и Р.Н., проложенный в дома № *** и №***
по *** в городе *** соответствует проектной документации и нормативам прокладки
сети водопровода, но не соответствует техническим
условиям; водопровод холодной воды ответчиков Гилячева Д.Ф. и Киямовой Р.Д.,
проложенный в их дом по адресу: ***, также соответствует проектной документации, но не в полной мере
соответствует выданным техническим условиям, не соответствует величина давления
холодной воды в первом отключающем
устройстве.
Судебный эксперт также пришел к
выводу о нецелесообразности перекладки сети водопровода к дому №*** и к дому №***,
на чем настаивает сторона истцов по рассматриваемому делу, так как
водопроводный колодец ВК2 является по сути, дублирующим водопроводный колодец
ВКс с отключающими на них устройствами. Кроме того, как отмечено
экспертом, сторонами заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией, ими
регулярно производится оплата за потребленный ресурс, в связи с чем полагает
возможным использование рассматриваемой системы водоснабжения в состоянии, в
котором она находилась на день проведения судебной экспертизы, с установлением
перераспределения балансовой принадлежности водопроводных сетей в водопроводном
колодце ВК2 (том 2, л.д. 40-67).
При этом экспертом не указано на причины предполагаемого
недостатка в работе системы ХВС - падения давления ХВС по ул. *** в ***, а
также не определены конкретные мероприятия по устранению данного недостатка
системы ХВС. По существу экспертом даны в указанном заключении общие рекомендации
о необходимости проведения мероприятий для восстановления давления подачи воды
в дома сторон не менее 20,0 м вод.ст. (0,2МПа).
Данные обстоятельства по существу спора судом не были
установлены, необходимые вопросы в указанной части, как и вопросы о наличии
возможности использования (сохранения) имеющейся системы ХВС, проложенной к
домам №***, №***, с учетом установленного колодца ВК2, на разрешение экспертизы
судом не были поставлены.
В связи с изложенным судебная коллегия, полагая, что
соответствующего экспертного исследования по настоящему делу в данной части не
было проведено, должная правовая оценка всем доводам сторон не была дана судом
первой инстанции, своим определением от 4 марта 2025 года назначила по делу
дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было
поручено экспертам *** ***».
Согласно заключению №*** от 7 мая 2025 года, составленному
по результатам проведенной экспертом ***. дополнительной судебной экспертизы
(том 3, л.д. 150 - 194), заявленный истцами недостаток в виде потери давления в
работе системы водоснабжения в системе ХВС в их домовладениях № *** и № *** не установлен.
Также в заключении отмечено, что самими истцами по делу
нарушены технические условия при подключении к центральным сетям системы ХВС
указанных домовладений № *** и № *** путем занижения сечения трубопроводов и
используемых материалов.
При этом эксперт допустил возможную потерю давления в
осмотренных им сетях ХВС лишь при условии массового разборы воды, в том числе и
на полив.
Недостаток установки колодца ВК2, не предусмотренного
техническими условиями, для водоснабжения дома ответчика № *** не связан с
потерей давления в домовладениях истцов № ***. Наличие этого колодца не
повлияло на состояние водоснабжения домовладений истцов, так как профиль и
сечение трассы при этом не изменились.
По заключению указанной судебной экспертизы сохранение
заявленного участка системы ХВС возможно.
Выводы указанной экспертизы было полностью поддержано
судебным экспертом *** в судебной коллегии.
Данным экспертом, как и экспертом ***» *** производившей
первоначальную экспертизу, признано нецелесообразным производства перекладки
сети водопровода к домам сторон, а также демонтажа колодца ВК2. Кроме того, в
заключении дополнительной судебной экспертизе экспертом отражено, что при
производстве заявленных истцами работ может пострадать участок наружных сетей
ХВС.
Данная судебная экспертиза была назначена судом
апелляционной инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной
коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, вышеприведенное заключение дополнительной
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные
судом вопросы. Данное заключение внутренне согласовано со всеми другими
представленными по делу доказательствами, в том числе и с выводами проведенной
в суде первой инстанции судебной экспертизы №*** от 27 сентября 2024 г.
Данных, указывающих на ошибочность выводов судебного
эксперта, по делу не установлено.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска
в части восстановления заявленного по делу водопровода в первоначальное
состояние, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных
расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 октября 2024 года отменить.
Приять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Попова Алексея
Николаевича, Поповой Елены Николаевны, Самерхановой Альфии Рафиковны,
Самерханова Райсса Набиулловича к Гилячеву Девдяту Фатыховичу, Киямовой Рамзие
Девдятовне, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» о
восстановлении водопровода в
первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля
2025 года