УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-003722-30

Судья Котельникова С.А.                                                                     Дело № 33-902/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              27 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре             Чичкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Гилячева Девдята Фатыховича, Попова Алексея Николаевича, Поповой Елены Николаевны, Самерхановой Альфии Рафиковны, Самерханова Райсса Набиулловича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1855/2024,

 

установил:

Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу № 2-1855/2024 были по существу рассмотрены исковые требования Попова А.Н., Поповой Е.Н., Самерхановой А.Р., Самерханова Р.Н. к ответчикам Гилячеву Д.Ф., Киямовой Р.Д. и к ООО «Ульяновскоблводоканал» о восстановлении  водопровода холодного водоснабжения (ХВС) в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения данного дела городским судом постановлено решение от 23 октября 2024 года.

Данным решением суд обязал ответчика Гилячева Д.Ф. восстановить водопроводы ХВС в жилые дома №55 и №57 по ул. Л.Толстого в г. Димитровграде Ульяновской области в состояние, в котором они находились до 17 мая 2024 года, до проведения данным ответчиком работ по прокладке водопровода ХВС в свой жилой дом №56 по ул. Л.Толстого в г. Димитровграде Ульяновской области.

Представитель истцов Попова А.Н., Поповой Е.Н., Самерхановой А.Р., Самерханова Р.Н. – Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований данный представитель указал, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление их интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1855/2024, а также понесены расходы на оплату услуг почты, за производство судебной экспертизы, в том числе ими была оплачена комиссия банка.

Представитель истцов просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. по 10 250 руб. в пользу каждого истца; расходы за производство судебной экспертизы по 9634 руб. в пользу каждого истца; расходы на комиссию банка при оплате судебной экспертизы по 96,34 руб. в пользу каждого истца; почтовые расходы в размере 86,40 руб. в пользу Поповой Е.Н.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2024 года заявленные представителем истцов требования удовлетворены частично.

Данным судебным постановлением взысканы с ответчика Гилячева Д.Ф. в пользу истцов следующие расходы: в пользу Поповой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9634 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 96,34 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., всего -15 566,74 руб.; в пользу Попова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9634 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 96,34 руб., всего - 15 480,34 руб.; в пользу Самерхановой А.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9634 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 96,34 руб., всего - 15 480,34 руб.; в пользу Самерханова Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9634 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 96,34 руб., всего - 15 480,34 руб.  

В удовлетворение заявления представителя истцов в остальной части судом отказано.

В частной жалобе ответчик Гилячев Д.Ф. просит данное определение о взыскании судебных расходов отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований истцов. Полагает, что решение городского суда от 23 октября 2024 года, которым были по существу удовлетворены требования истцов в части, является незаконным, данное решение обжалуется им в апелляционном порядке.

В частной жалобе истцы Попов А.Н., Попова Е.Н., Самерханова А.Р., Самерханов Р.Н.  также просят отменить это определение городского суда, находят определенные к взысканию суммы судебных расходов необоснованно заниженными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года по делу № 2-1855/2024 были по существу рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования Попова А.Н., Поповой Е.Н., Самерхановой А.Р. и Самерханова Р.Н. Суд признал в качестве надлежащего ответчика по делу Гилячева Д.Ф. и возложил на него обязанность по восстановлению водопровода ХВС.

Данное судебное решение послужило основанием для последующего вынесения городским судом определения от 29 ноября 2024 года, которым были взысканы в пользу истцов часть понесенных ими судебных расходов.

Указанное выше решение, как и настоящее определение суда, обжалуются стороной ответчика Гилячева Д.Ф. в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 марта 2025 года по ходатайству истцов по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство корой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Соответственно, определениями судебной коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда производства по апелляционной жалобе ответчика и по частной жалобе сторон приостановлены.

После проведенной по делу судебной экспертизы апелляционным судом было возобновлено рассмотрение дела по данным жалобам, в том числе и по апелляционной жалобе ответчика Гилячева Д.Ф. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Гилячева Д.Ф., апелляционным определением от 27 июня 2025 года отменила решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года и приняла по делу новое решение, которым истцам Попову А.Н., Поповой Е.Н., Самерхановой А.Р. Самерханову Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Гилячеву Д.Ф., Киямовой Р.Д., ООО «Ульяновскоблводоканал» о восстановлении  водопровода в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Данное решение в силу требований статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным по вопросам распределения судебных расходов, издержек и убытков, понесенных истцами в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг экспертов и представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом изложенного, исходя их существа принятого по делу решения по существу спора, а также того обстоятельства, что по делу подтверждена необоснованность заявленных Поповым А.Н., Поповой Е.Н., Самерхановой А.Р., Самерхановым Р.Н. исковых требований, заявление их представителя Козлов А.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов является безосновательным.

Как следствие, определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1855/2024 подлежит отмене с вынесением нового постановления об отказе истцам в удовлетворении указанного выше заявления их представителя.

Руководствуясь статьями 11, 216, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1855/2024 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявления представителя истцов: Попова Алексея Николаевича, Поповой Елены Николаевны, Самерхановой Альфии Рафиковны, Самерханова Райсса Набиулловича - Козлова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья