УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004506-06

Судья Ленковская Е.С.                                                                     Дело № 33-2007/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашина Сергея Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2024 года по делу № 2-2220/2024, которым постановлено:

исковые требования Кашина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» удовлетворить.

Обязать Кашина Сергея Викторовича в срок до 1 мая 2025 года демонтировать павильон, расположенный по *** установленный в ремонтно-охранной зоне водопровода путем переноса торгового павильона, в соответствии с проектными решениями по отношению к расположению водопровода диаметром 300 мм параллельно дому № *** в сторону указанного дома на 1,5 м своими силами и за свой счет.

Взыскать с Кашина Сергея Викторовича (***) в пользу общества            с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН ***) расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб., а всего 20 158 (двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с Кашина Сергея Викторовича ***) в пользу *** (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения истца Кашина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика   общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»                Казаковой Э.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Кашин С.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения                      дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее - ООО «Ульяновскоблводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «ЭМ») о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственникам торгового павильона расположенного в ***.

8 июля 2024 года ООО «ЭМ» отключило его торговый павильон от электросети, а ООО «Ульяновскоблводоканал» демонтировало провода и опору линии электропередачи (ЛЭП), установленную возле торгового павильона, в связи с необходимостью ремонта трубопровода холодного водоснабжения (ХВС).

Однако после выполнения работ по ремонту трубопровода электроснабжение торгового павильона восстановлено не было - ООО «Ульяновскоблводоканал» не устано­вило на прежнее место опору ЛЭП возле павильона и  не смонтировало провода, а ООО «ЭМ» не подключило торговый павильон  к электросети.

Таким образом, он лишен услуги по электроснабжению торгового павильона.

Его претензия от 18 июля 2024 года с требованием о восстановлении электроснабжения торгового павильона была оставлена без удовлетворения.               ООО «ЭМ» предложило ему смонтировать на торговый павильон дополнительно подставную опору. ООО «Ульяновскоблводоканал» заявило, что опора ЛЭП была установлена в охранной зоне трубопровода ХВС, диаметром 300 мм, без согласовании с ним.

Полагал доводы ООО «Ульяновскоблводоканал» необоснованными. Проект возведения павильона, предусматривающий установку опоры ЛЭП, был согласован с МП ВКХ «Димитровградводоканал» и с Димитровградскими городскими электрическими сетями. При этом не было заявлено о наличии каких-либо ограничений и охранных зон в месте расположения павильона. Опора ЛЭП была установлена 30 сентября 2024 года МУП «Город­ские электрические сети» на законных основаниях.

Торговый павильон передан им в аренду ООО «СК», размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц. Однако в связи с отсутствием электроснабжения арендатор не может его использовать по назначению и не вносит арендную плату. На 9 августа 2024 года размер причиненных ему убытков составляет 60 000 руб. 

Уточнив требования, просил суд обязать ООО «Ульяновскоблводоканал» восстановить демонтированные провода и опору ЛЭП возле торгового павильона  по  ул. ***; обязать              ООО «ЭМ» восстановить электроснабжение торгового павильона; взыскать в его пользу с ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «ЭМ» убытки по состоянию на                 9 августа 2024 года в размере 60 000 руб., а  также на дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение его прав, как потребителя, почтовые расходы в размере 400 руб. (т. 1 л.д. 89).

ООО «Ульяновскоблводоканал» обратилось в суд с иском к Кашину С.В. о демонтаже торгового павильона.

В обоснование заявленного требования указано, что 8 июля 2024 года в ходе выполнения ремонтных работ по устранению порыва на трубопроводе ХВС, диаметром 300 мм, было выявлено, что принадлежащий Кашину С.В. торговый павильон, расположенный  западнее жилого дома № *** и опора ЛЭП возле данного торгового павильона установлены непосредственно над трубопроводом и находятся в его ремонтно-охранной зоне. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 8 июля 2024 года, составленным работниками ООО «Ульяновскоблводоканал», ООО «ЭМ» совместно с представителями КУИ  г. Димитровграда и Комитета по ЖКК г. Димитровграда.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ на трубопроводе ХВС опора ЛЭП была демонтирована. Торговый павильон также создавал помехи в доступе к трубопроводу ХВС.

В результате размещения принадлежащего Кашину С.В. торгового павильона в ремонтно-охранной зоне трубопровода ХВС нарушаются права и законные интересы ООО «Ульяновскоблводоканал», как владельца указанного трубопровода, поскольку ограничиваются его возможности по обеспечению бесперебойной работы трубопровода и своевременному устранению аварий.

Проект автобусной остановки с торговым павильоном по ул. *** был согласован МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в 1998 году. При этом не предусматривалась установка торгового павильона над трубопроводом ХВС.

Кашин С.В. не представил надлежащие доказательства возведения торгового             павильона в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Просило суд обязать Кашина С.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный ***, установленный в ремонтно-охранной зоне водопровода; взыскать в его пользу с Кашина С.В. расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  5 ноября 2024 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК»,                    Администрацию города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом            Администрации города Димитровграда (далее – КУИ г. Димитровграда), Комитет                по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда               (далее - Комитет по ЖКК г. Димитровграда), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Димитровграда».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что  судом фактически не были разрешены заявленные им исковые требования. Суд не дал оценку представленным им доводам и доказательствам.

Указывает, что суд превысил свои полномочия, поскольку во встречном иске не заявлялось требование о переносе торгового павильона.

Отмечает, что торговый павильон был установлен им в соответствии с нормами действующего законодательства, были получены все необходимые разрешения. Ссылается на отсутствие его вины в том, что в технической документации было неправильно указано место прохождения трубопровода ХВС, в результате чего павильон  был установлен над трубопроводом ХВС. Усматривает наличие вины администрации г. Димитровграда, в том, что ему было выделено место для установки павильона над трубопроводом ХВС.  Именно администрация              г. Димитровграда должна нести ответственность и расходы по демонтажу павильона. Он имеет право на  возмещение всех понесенных убытков.

Полагает, что не было необходимости в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку требование о переносе павильона не заявлялось. Поскольку суд назначил экспертизу по собственной инициативе, расходы на ее проведение возмещаются за счет средств бюджета и он не должен нести расходы на проведение экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы с него необоснованно, без учета его имущественного положения.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ульяновскоблводоканал» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27 мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле по иску ООО  «Ульяновскоблводоканал» к Кашину С.В. о демонтаже торгового павильона судебной коллегией привлечены: в качестве соответчиков - Администрация города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -          Марина Е.Н.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Кашина С.В. и представителя ООО  «Ульяновскоблводоканал», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Кашину С.В. на праве собственности принадлежит  нежилое здание – торговый павильон, площадью 16,6 кв.м, с кадастровым номером ***, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 2005. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 февраля         2023 года (т. 1 л.д.  180, 181).

17 августа 2012 года между КУИ г. Димитровграда (арендодатель) и Кашиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 19 кв.м, с кадастровым номером ***, из состава земель населенных пунктов, расположенный  !западнее жилого дома  по ул. Потаповой, 129, в г. Димитровграде Ульяновской!% области, для торгового павильона в составе остановочного  павильона, в границах, указанных в плане участка (приложение № 1). Срок действия договора – до 1 июля 2017 года (т. 3 л.д. 39 – 43).

В Схему размещения нестационарных торговых объектов  на территории города Димитровград Ульяновской области, утвержденную постановлением Администрации города Димитровграда  от 29 июня 2012 года № 2374, включен за  № 226 нестационарный торговый объект в комплексе с остановочным павильоном на муниципальном земельном участке, площадью 19 кв.м, находящийся ***, («***) (т. 2 л.д. 207).

8 июля 2024 года работником ООО «Ульяновскоблводоканал» совместно с представителем КУИ г. Димитровграда был составлен акт осмотра, из которого следует, что 8 июля 2024 года имел место порыв магистрального водопровода, Место порыва находится рядом с торговым павильоном, расположенным между домом № ***  и автомобильной дорогой. Торговый павильон расположен над магистральным водопроводом, диаметром  300 мм, проходящим по ул. *** (т. 1 л.д. 135).

Согласно акту осмотра от 8 июля 204 года, составленному работниками            ООО «Ульяновскоблводоканал», ООО «ЭМ» совместно с представителем Комитета по ЖКК г. Димитровграда на месте порыва магистрального водопровода рядом с торговым павильоном по ул. *** находится железобетонная опора электроснабжения торгового павильона, установленная в охранной зоне  магистрального водопровода. Для ликвидации аварийной ситуации необходимо демонтировать железобетонную опору с отключением линии электропередачи (т. 1 л.д. 136).

18 июля 2024 года Кашин С.В. обратился в ООО  «Ульяновскоблводоканал» и в ООО «ЭМ» с письменными претензиями, в которых указал, что 8 июля 2024 года были демонтированы электрические провода и опора ЛЭП возле торгового павильона по ул. ***. Электроснабжение торгового павильона восстановлено не было. Заявил требование о восстановлении электроснабжения торгового павильона  в течение 10 дней (т. 1 л.д. 12).

В ответе на претензию ООО  «Ульяновскоблводоканал» указало, что опора ЛЭП возле торгового павильона по ул. *** была установлена без согласования с данным обществом и в нарушение норм действующего законодательства в охранной зоне трубопровода ХВС, диаметром  300 мм. Рекомендовано обратиться в собственнику опоры ЛЭП (т. 1 л.д. 13).

ООО «ЭМ» в ответе на претензию указало, что электроснабжение торгового павильона по ул. *** осуществляется от опоры № 23 ВЛ-0,4 кВ по ответвлению, проложенному через подставную опору № 26, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 80п от 1 ноября 2019 года. Опора № 26 не принадлежит и не обслуживается ООО «ЭМ». Указанная опора была демонтирована ООО  «Ульяновскоблводоканал» 8 июля             2024 года. Поскольку в отсутствие подставной опоры № 26 ответвление ЛЭП  перестало соответствовать требованиям нормативных документов по габаритам сближения с проезжей частью дороги и могло быть оборвано проезжающим по            ул. *** автотранспортом, специалистом  ООО «ЭМ» данное ответвление было отсоединено от опоры № 23. Рекомендовано смонтировать ответвление ЛЭП от дополнительно установленной на торговый павильон трубостойки либо через дополнительно установленную подставную опору. ООО «ЭМ» готово подключить ответвление ЛЭП к опоре № 23 при условии выполнения указанных мероприятий  (т. 1 л.д. 14).

ООО «Ульяновскоблводоканал» на основании концессионного соглашения  № 39-Д от 8 декабря 2017 года является владельцем и пользователем объектов сети водоснабжения. Также в соответствии с постановлением администрации  города Димитровграда от 15 мая 2018 года № 867 ООО «Ульяновскоблводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Димитровграда (т. 1 л.д. 137 – 141).

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации города Димитровграда от 7 мая 2004 года № 1028 ООО «Маришка» было разрешено строительство автобусной остановки с павильоном по !ул. Т. Потаповой, 129, на основании проектной документации, разработанной ООО «Димитровградпроект» в 1998 году (т. 1 л.д. 173).

В тот же день 7 мая 2004 года Администрация города Димитровграда выдала *** разрешение на строительство автобусной остановки с павильоном по ул. *** (т. 1 л.д. 174).

Кашиным С.В. была представлена суду проектная документация  в 2-х томах на возведение автобусной остановки с павильоном по ул. ***, в                 ***, разработанная в 1998 году ООО «Димитровградпроект» по заказу ИП Кашина С.В.              

Согласно проектной документации площадь застройки составила 34,41 кв.м, в том числе павильона  - 18,91 кв.м. Строение представляло собой торговый павильон и остановку под единой крышей.  Размеры строения: длина  - 11,1 м (в том числе длина торгового павильона – 6,05 м, длина остановочной части – 5,05 м), ширина – 3,3 м (т. 3 л.д. 33, 97 – 99).

В проектной документации (разбивочный план) предусмотрен демонтаж существующего павильона и установка нового павильона на существующее благоустройство (т. 1 л.д. 172).

Проект автобусной остановки с павильоном по ул. ***, в                 *** был согласован, в том числе, с главным инженером ДГЭС и начальником «Димитровградводоканала» (т. 1 л.д. 171).

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14 мая 2005 года автобусная остановка с торговым павильоном  западнее жилого дома № *** выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартами (т. 1 л.д. 175 – 177).

Судом по данному гражданскому делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данных экспертиз было поручено экспертам ***.

Согласно экспертному заключению № *** от 14 ноября 2024 года  место первоначальной установки опоры воздушной ЛЭП торгового павильона, расположенного западнее жилого дома по ул. ***, и указанный торговый павильон находятся в охранной зоне трубопровода ХВС, диаметром             300 мм, но инженерные сети водопровода диаметром 300 мм в данном районе                  г. Димитровграда нанесены неверно на план данного района г. Димитровграда.

Фактически установленная опора воздушной ЛЭП торгового павильона               не соответствует имеющейся у Кашина С.В. разрешительной и проектной документации (согласованной в 1998 - 2004 годах) относительно трубопровода ХВС, диаметром 300 мм, а именно торговый павильон расположен на сети трубопровода ХВС, диаметром 300 мм, но данные о прокладке трубопровода ХВС, диаметром 300 мм, не соответствуют фактическому расположению данного трубопровода ХВС на плане инженерных сетей г. Димитровграда в этом район.

Опора воздушной ЛЭП была расположена на расстоянии 0,5 - 0,7 м от трубопровода ХВС, диаметром 300 мм, возле торца стены слева торгового павильона, что не соответствует разрешительной и проектной документации Кашина  С.В.

На момент осмотра возможно восстановление электроснабжения торгового павильона, расположенного западнее жилого дома по ул. ***, путем установки опоры воздушной ЛЭП в соответствии с имеющейся проектной документацией без нарушения ремонтно-охранной зоны водопровода (т.1  л.д. 212 – 242).

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что согласно проектной документации торговый павильон с остановкой,  размерами 11,1 м х 3 м, располагается на расстоянии 8 м от жилого дома № ***. Фактическое расстояние от торгового павильона до указанного дома - 8,13 м. Трубопровод ХВС согласно проектной документации расположен по фасадной границе торгового павильона, тогда как фактически он проходит под торговым павильоном на расстоянии 0,5 – 0,7 м в связи с неточным расположением  инженерных сетей на плане района. Опора ЛЭП также была установлена вблизи трубопровода ХВС (на расстоянии 0,5 – 0,7 м).

Торговый павильон имеет фактические размеры 11,14 м х 3 м, вместо                 6,1 м х 3 м с автобусной остановкой. Автобусная остановка перенесена на 4,15 м от торгового павильона вправо, что не соответствует проекту.  

В судебном заседании судебный эксперт *** поддержала выводы экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта № !178/035-2024!% *** от 25 декабря 2024 года   возможен перенос торгового павильона, расположенного западнее жилого дома по ул. *** в место, противоречащее имеющейся проектной документации, с сокращением расстояния от торгового павильона до дома № *** с 8 м до 6,6 м для обеспечения ремонтно-охранной зоны трубопровода ХВС, диаметром 300 мм. 

Перенос возможен в соответствии с проектными решениями по отношению к расположению трубопровода ХВС, диаметром 300 мм на 1,5 м параллельно дому          № ***. Другой перенос не возможен, так как при переносе торгового павильона нарушится пешеходная зона, и, возможно, повреждение изношенного трубопровода ХВС (вибрация, удары). Обслуживание трубопровода ХВС может проводиться со стороны автодороги. Расстояние 1,5 м от оси водопроводной трубы, диаметром 300 мм, достаточно для устранения аварийных ситуаций или реконструкции водопровода. 

Также возможно восстановление электроснабжения торгового павильона, расположенного западнее жилого дома по ул. ***, путем установки опоры воздушной линии электроснабжения указанного павильона, в соответствии с имеющейся проектной документацией, без нарушения ремонтно-охранной зоны водопровода на расстоянии 3 м от торца торгового павильона слева и 2 м от оси трубопровода ХВС (т. 2 л.д. 80 – 103).

Поскольку сторонами не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу. 

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь                    и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

В обоснование заявленных им исковых требований Кашин С.В. ссылается на нарушение ответчиками его прав, как собственника недвижимого имущества – торгового павильона, повлекшее причинение ему убытков и морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 сентября 2013 года № 1160/13, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В силу п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о регулировании торговой деятельности).

Согласно п. 6 ст. 2 Закона о регулировании торговой деятельности нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из ст. 10 Закона о регулировании торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Порядком разработки и утверждения органами                местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным Приказом Минприроды Ульяновской области № 6 от 22 января 2016 года, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования Ульяновской области.

Размер ремонтно-охранных зон водопровода определяется в соответствии с  п. 12.35 (табл. 12.5) «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минстроя России от                     30 декабря 2016 года № 1034/пр). Минимальное расстояние от фундамента здания и сооружения до водопровода составляет 5 м, от водопровода до фундаментов опор воздушных линий электропередач  напряжением до 1 кВ составляет 1 м.

Согласно п. 7 примечания к данной таблице при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 м, до трубы канализации - до 1 м.

Также в подп. «с» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, установлен запрет возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществления земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том                    числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащий Кашину С.В. на праве собственности торговый павильон, расположенный  по адресу:  ***, являющийся нестационарным торговым объектом, не соответствующий в настоящее время проектной документации, в нарушение норм действующего законодательства установлен в охранной зоне трубопровода ХВС, диаметром 300 мм. 

Расположение принадлежащего Кашину С.В. торгового павильона в охранной зоне трубопровода ХВС (магистрального водопровода) нарушает права и законные интересы ООО «Ульяновскоблводоканал», поскольку создает ему препятствия в обеспечении бесперебойной работы и технической исправности указанного трубопровода.

Поскольку нарушение прав ООО «Ульяновскоблводоканал» носит длящийся характер, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 208 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет заявление Кашина С.В. о применении срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Ульяновскоблводоканал» к Кашину С.В. о демонтаже торгового павильона.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема и характера работ, подлежащих выполнению Кашиным С.В.,  вышеуказанные работы подлежат выполнению в срок до 1 августа 2025 года.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кашина С.В. к ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «ЭМ» о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела не подтверждается совершение указанными обществами в отношении Кашина С.В. противоправных действий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, Кашиным С.В. не были представлены суду доказательства нарушения обществами его личных неимущественных прав. 

Правоотношения сторон связаны с  имущественными правами Кашина С.В. на торговый павильон и с извлечением им прибыли в связи с передачей торгового павильона в аренду, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Кашиным С.В. к ООО «ЭМ» и ООО  «Ульяновскоблводоканал», а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Ульяновскоблводоканал» к Кашину С.В.

Судебная коллегия считает необходимым обязать Кашина С.В. в срок до                 1 августа 2025 года демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: ***.

Исковые требования ООО «Ульяновскоблводоканал» к Администрации города Димитровграда и КУИ г. Димитровграда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО  «Ульяновскоблводоканал» с Кашина С.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. (т. 1 л.д. 134, 145).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Кашина С.В. в пользу *** подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере  91 800 руб. (61 200 руб. + 30 600 руб.) (т. 2 л.д. 78, 79).

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза были назначены судом с учетом характера спора, правовой позиции сторон, их доводов и возражений, для оценки которых требовались специальные познания в области строительства. Представителем ООО «Ульяновскоблводоканал» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Дополнительная экспертиза была назначена судом            после допроса судебного эксперта для устранения неполноты и неясности первоначального экспертного заключения. Таким образом, правовых оснований для оплаты расходов на проведение экспертизы за счет бюджетных средств не имеется.

Представленные Кашиным С.В. документы не подтверждают безусловно его тяжелое материальное и финансовое положение. Кашиным С.В. не были представлены суду сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, выписки о движении денежных средств по его  банковским  счетам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                28 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кашина Сергея Викторовича                    к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал»,           обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» удовлетворить.

Обязать Кашина Сергея Викторовича в срок до 1 августа 2025 года демонтировать павильон, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Кашина Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН ***) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.

Взыскать с Кашина Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере  91 800 руб.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» к Администрации города Димитровграда и Комитету по управлению имуществом Администрации города Димитровграда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.