УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
78RS0017-01-2023-001980-53
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1590/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
Ульяновск
17 июня 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудовой Евгении Олеговны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2024 года
по делу №2-3250/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Махмудовой Евгении Олеговны к Мамедову Тиграну Аслановичу,
Старостину Дмитрию Валерьевичу, Пелевиной Юлии Николаевне о взыскании
неосновательного обогащения, признании договора незаключенным, взыскании
убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения Старостина Д.В., представителя
Мамедова Т.А. - Петровой О.О., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Махмудова Е.О.
обратилась в суд с иском, уточенным в
ходе рассмотрения дела, к Мамедову Т.А., Старостину Д.В., Пеленовой Ю.Н. о
признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что
22.11.2022 истица со своего счета №*** в
АО «Тинькофф Банк» перечислила денежные
средства в размере 60 000 руб. по номеру телефона 8 953 774 29
75 на
банковский счет 40817810605611969650 в АО «Альфа Банк».
Затем она оформила
кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 196 000 руб., сняла данную сумму и
24.11.2022 перечислила ее различными суммами на счет ***.
Таким образом, за
период с 22.11.2022 по 24.11.2022 истицей
перечислено 256 000 руб. на имя неустановленного лица. Какие – либо
денежные обязательства перед получателем денежных средств у нее отсутствовали.
28.11.2022 она обратилась с заявлением в полицию УМВД
России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела по факту
мошенничества. В настоящее время следствие по уголовному делу приостановлено в
связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.
Судом к участию
в деле в качестве соответчиков привлечены Мамедов Т.А., Пеленова Ю.Н.,
Старостин Д.В.
В связи с привлечением указанных лиц истица указала, что
договорные отношения с ними отсутствуют. Договор купли-продажи криптовалюты
между ней и Мамедовым Т.О. или его доверенным лицом является незаключенным,
поскольку стороны не пришли к согласию по всем существующим согласовывали
условиям договора,
отсутствовало ее волеизъявления на совершение такой сделки.
Просила взыскать: с Пеленовой Ю.Н. - сумму
неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с
23.11.2022 по 01.05.2023 в сумме 1972 руб. 60 коп., а также за период с 23.11.2022 по 01.05.2023 и по
день погашения денежного обязательства; с Мамедова Т.А. - убытки в сумме
197 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 01.05.2023 в
размере 6395 руб. 75 коп. и по день
погашения суммы долга; с обоих ответчиков - судебные издержки на оплату
юридических услуг в размере 11 000
руб. и 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5844 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Махмудова
Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на
несогласие с выводом суда о том, что при переводе денежных средств на счет
Мамедова Т.А. она действовала целенаправленно, преследуя определенную
экономическую цель, а факт ошибочного перечисления денежных средств на счет
ответчиков является недоказанным. Судом не дана надлежащая оценка тому
обстоятельству, что по факту совершения в отношении нее мошеннических действий
было возбуждено уголовное дело. Перечисление денежных средств истицей носило
ошибочный характер в связи с мошенническими действиями и ее обманом ее о якобы проводимой операции
сотрудниками полиции в отношении преступных действий сотрудников банка.
Она не заключала договор
купли-продажи криптовалюты с ответчиками. Ими не представлены доказательства,
подтверждающие, что истица является стороной по договору купли-продажи
криптовалюты или произвела оплату в интересах фактического покупателя. Сделка
между Старостиным Д.В. и пользователем с никнеймом «***» Гладковым А.Г. не имеет к ней
отношения. В данном случае Старостин Д.В. ошибочно распорядился денежными
средствами, перечисленными ею под воздействием мошенников на счет ответчика
Мамедова Т.А.
Отмечает, что судом не мотивирован
отказ в удовлетворении ее требований о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств
Пеленовой Ю.Н. под влиянием
обмана.
Кроме того указывает, что она была
лишена возможности участвовать в судебных заседаниях по делу, заявлять
ходатайства и представлять доказательства, судом не были разъяснены ее права и
обязанности.
Определением от 22.04.2025 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Гладков А.Г.
Поскольку лица,
не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив
материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу пункта статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные главой,
регулирующей неосновательное обогащение, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт
2 статьи 1102).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе
причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, разрешение настоящего спора предполагает
исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в
рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических
обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного
дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том
числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом
и ответчиком.
Из материалов
дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Махмудовой Е.О. был заключен
договор расчетной карты № ***, в рамках которого выпущена
расчетная карта №***, открыт счет №***. 22.11.2022 был произведен перевод по ее карте в сумме 49 500 руб. и 10 500 руб. (т.1
л.д.20-23).
24.11.2022
Махмудовой Е.О. получен кредит в сумме 197 000 руб., которая снята
наличными денежными средствами. В тот же день ею произведены переводы на
счет *** следующих сумм: 25 000 руб., 40 000 руб.,
25 000 руб., 50 000 руб., 25 000 руб., 31 000 руб., всего
на сумму 196 000 руб. (т.1 л.д. 24-28).
28.11.2022
Махмудова Е.О. обратилась в УМВД России по Петроградскому району г.
Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных
лиц, которые в период с 22.11.2022 по 24.11.2022 путем запугивания и введения
ее в заблуждение, завладели ее денежными средствами в размере 256 000 руб. (т.1.л.д. 19).
Из объяснений Махмудовой Е.О. в рамках уголовного
дела следует, что 22.11.2022 ей
поступил звонок от неизвестного мужчины,
представившегося следователем и сообщившего, что на ее имя
формлен кредит. По указанию этого лица, а затем женщины,
представившейся сотрудником банка, она перевела денежные
средства в общей сумме 60 000
руб. на указанный ими номер
телефона. 24.11.2022 по указанию той же сотрудницы банка она
взяла кредит и перевела полученые кредитные денежные средства на указанный
ею счет в АО «Альфабанк». 28.11.2022, поняв, что ее обманули,
обратилась в полицию (т. 2 л.д.
156-157).
Таким образом, денежные переволы 22.11.2022,
24.112022 Махмудова Е.О. производила по указанию
одних и тех же лиц.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому
району г.Санкт-Петербурга от 29.11.2022 возбуждено уголовное дело №*** по
признакам преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 159 УК РФ (т.1. л.д. 18).
По данному уголовному делу Махмудова Е.О.
признана потерпевшей. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось
в связи с неустановлением лица, причастного к преступлению, и возобновлялось.
Вместе с тем квитанциями №*** от 22.11.2022 в 17.50.03, №*** 22.11.2022 в 17.53.13 и движением денежных
средств подтверждается, что Махмудовой Е.О. на телефон получателя *** *** были произведены переводы в размере 49 500
руб., 10 500 руб. (т. 1 л.д. 106-108).
АО «Тинькофф
Банк» сообщило о принадлежности расчетной карты, прикрепленной к указанному
номеру телефона, Пеленовой Ю.Н. (т. 1 л.д. 199-200, т.3 л.д. 13).
АО «Альфа-Банк» предоставило сведения, из которых следует,
что счет
вышеуказанный № ***
открыт на имя Мамедова Т.А. (т.1. л.д. 44).
Как установлено
в ходе судебного разбирательства, Мамедовым Т.А. Старостину Д.В. выдана
нотариально оформленная доверенность от 29.11.2022 на представление его
интересов, в том числе с правом получения имущества или денег путем их
перечисления на счет № ***, открытый в АО «Альфа-Банк» (т.2
л.д. 58).
Привлеченный к
участию в деле Старостин Д.В. пояснил, что он пользовался счетом Мамедова Т.А.
для расчета по сделкам с криптовалютой.
Денежные средства Махмудовой Е.О. поступили 24.11.2022 на счет Мамедова Т.А.
для свершения сделки на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex..iо» с никнеймом «***» (как
установлено позже Гладковым А.Г.). После совершения сделки счет Мамедова Т.А.
был арестован. Считает, что в отношении него также совершены мошеннические
действия (т. 4 л.д. 1-4).
Постановлением
начальника отделения 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру от 09.02.2024
возбуждено уголовное дело №*** по заявлению Старостина Д.В. о
завладении денежными средствами в размере 450 000 руб. со счета банковской карты АО «Альфа Банк» № ***, открытого на имя Мамедова Т.А., по признакам
преступления, предусмотренного частью 3
статьи 159 УК РФ. По данному делу Старостин Д.В. признан потерпевшим
(т.3.л.д.71).
В подтверждение
законности сделки Старостиным Д.В. представлены сведения о верификации компании
«Garantex» (т. 3 л.д.
140-163, т. 4 л.д. 20-25).
Из
сообщения представителя «Garantex Europe OU» следует, что
биржа https://garantex.io/ является
юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии. Компания «Garantex» подтверждает, что Старостин Д.В., 22.12.1992 года
рождения, на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex..iо» совершает
(осуществлял) сделки, операции с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex (далее рублевый код). 23.08.2022 в 14:25:01 была
зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе)
«Garantex..iо». Верификация была пройдена лично, при посещении офиса.
Посредством своей учетной записи «***» Старостин Д.В. осуществляет сделки
по купле-продаже рублевых кодов, в том числе, с использованием для переводов
денежных средств своего счета (т.1 л.д.137, т. 2 л.д. 32-34).
Из приложения Garantex усматривается поступление денежных средств по сделкам, в
том числе поступление денежных средств 24.11.2022 в размере 25 000 руб., 50 000 руб.,
25 000 руб., 40 000 руб., 11 000 руб., 60 000 руб. (т.1 л.д.
144-163). Махмудова Е.О. на бирже не зарегистрирована, пропуск для прохода в офис
биржи не получала. Пользователь с никнеймом «***»
зарегистрирован на бирже 08.11.2022. Верификация пройдена в офисе биржи на Гладкова А.Г. (т.2
л.д. 32).
В силу пункта 4
части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Принимая во
внимание юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом позиции
ответчиков Старостина Д.В., Мамедова Т.А. суду следовало решить вопрос о
привлечении к участию в деле Гладкова А.Г., фактически получившего встречное
обязательство за счет денежных средств, перечисленных 24.11.2022 истицей.
Однако спор разрешен без участия данного лица, права и интересы которого могут
быть затронуты принятием решения по существу спора.
Кроме того,
обоснованными являются доводы истицы о том, что спор к Пеленовой Ю.Н.
фактически не разрешен судом.
Квитанциями
№1-6-817-303-673 от 22.11.2022 в 17.50.03, №1-6-817-337-828 22.11.2022 в 17.53.13 и движением денежных
средств подтверждается, что Махмудовой Е.О. на телефон получателя
+7 953 774 29 75 Юлия П. были произведены переводы в размере
49 500 руб., 10 500 руб. (т. 1 л.д. 106-108).
АО «Тинькофф
Банк» сообщило о принадлежности расчетной карты, прикрепленной к указанному
номеру телефона, Пеленовой Ю.Н. (т. 1 л.д. 199-200, т.3 л.д. 13).
Данное лицо
было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Вместе с тем,
как следует из решения суда, иск рассмотрен к иному лицу – Пелевиной Ю.Н. В
тексте извещения о судебном заседании
также неверно указана фамилия ответчицы – Пелевина (т. 3 л.д. 229, 242, т. 4
л.д. 53). Место регистрации ответчицы и
другие сведения запрашивались в отношении лица с иной фамилией – Пелевина.
Данные в отношения Пеленовой Ю.В. отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК
РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет
безусловную отмену решения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу, что принятое судом решение не может быть признано законным,
обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по существу
спора.
Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции , установил, что 22.11.2022
денежные средства Махмудовой Е.О. в размере
60 000 руб. поступили на счет,
открытый на имя Пеленовой Ю.Н. При этом
между сторонами по делу отсутствуют какие – либо взаимные договорные обязательства. Из материалов
уголовного дела следует, что данная денежная сумма перечислена истицей под
влиянием обмана. Пеленовой Ю.Н. не оспорен
факт поступления на ее счет указанной денежной суммы при отсутствии
каких – либо законных оснований. Следовательно, на ее стороне возникло
неосновательное обогащение, которое подлежит возврату
потерпевшей Махмудовой Е.О.
Проверив доводы ответчиков Мамедова Т.А.,
Старостина Д.В. о том, что денежные средства 196 000
руб. поступили от Махмудовой Е.О. в
счет приобретения криптовалюты, которая поступила в распоряжение пользователя
с никнеймом «***»
ГладковаА.Г., прошедшего верификацию
на платформе «Garantex..iо», судебная
коллегия установила, что в материалах
дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что
Махмудова Е.О. участвовала в сделках на бирже криптовалют, состояла в
каких-либо правоотношениях с пользователем под никнеймом «***» и получила
криптовалюту по сделке, совершенной Старостиным Д.В. Истица регистрацию на данной платформе «Garantex..iо» Махмудова Е.О. не проходила,
намерений приобрести криптовалюту не имела, в ее адрес криптовалюта не
поступала. Д, денежные
средства на карту Мамедова Т.А. она перевела под влиянием обмана, о чем
она заявила в органы полиции.заблуждения
Таким образом, с, сумма в размере
196 000 руб. поступила на счет Мамедова Т.А.лучена им в отсутствие
договорных отношений с истицей и какого-либо встречного предоставления на
переведенную ею денежную сумму.
Материалами дела подтверждается, что внесение
истицей спорной денежной суммы на счет ответчиков Пеленовой Ю.Н., Мамедова Т.А.
не являлось добровольным, было
спровоцировано введением в заблуждение неустановленным лицом путем обмана,
осознав который она сразу
обратилась в
правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по факту
совершения в отношении нее мошеннических действий, и она признана потерпевшей.
В данном случае истица
осуществила перечисление денежных средств Мамедову Т.А. недобровольно и
ненамеренно.
Вопреки доводам Мамедова Т.А.,Страростина
Д.В., истица не являлась участником сделки купли – продажи криптовалюты. ППри отсутствии доказательств того, что денежные средства переводились истицей ею в целях благотворительности или в дар ответчику, на
стороне Мамедова Т.А. как получателя
денежных средств имеет место
неосновательное обогащениея
в указанном размере 196 000
руб. Поскольку ни
Старостин Д.В., ни Гладков А.Г. в какие – либо правоотношения с Махмудовой Е.О. не вступали, в иске к данным ответчикам следует отказать. Надлежащим ответчиком по делу в части требований о
взыскании суммы 196 000 руб. является Мамедов Т.А.
То обстоятельство, что Старостин Д.В. распоряжался
счетом Мамедова Т.А. на основании доверенности, выданной
последним (т. 2 л.д. 10), не влечет возникновения
у него обязательств перед Махмудовой Е.О. по возврату суммы
196 000 руб. Правоотношения Старостина
Д.В. и Мамедова Т.А.,
связанные с исполнением поручения по
доверенности, не являются предметом спора по настоящему делу.
Следует отметить, что вступившим в законную
силу решением Нижневатовского районного суда Ханты – Мансийского автономного
округа от 27.03.2023 с Мамедова
Т.А. в пользу *** (потерпевшей по аналогичному
факту мошенничества 24.11.2022) взыскана сумма неосновательного обогащения 100 000 руб. (т. 3 л.д. 54 – 56). Старостин Д.В. был также привлечен к участию в данном деле. Его доводы со ссылкой на
доверенность, выданную Мамедовым
Т.А. на право распоряжение банковским счетом, получили оценку суда и
не повлияли на выводы о возникновении неосновательного
обогащения у
Мамедова Т.А., на счет которого поступили денежные средства *** По указанной доверенности в полномочия Старостина
Д.В. не входит распоряжение денежными средствами Мамедова Т.А. в своих интересах.
Доводы стороны ответчиков со ссылкой на признание
Старостина Д.В. потерпевшим по факту завладения неустановленным лицом обманным
путем денежных средств, поступивших на карту, открытую на имя Мамедова Т.А.,
для приобретения криптовалюты (т. 4 л.д. 9), не освобождают последнего от исполнения
обязательства по возврату истице полученной денежной суммы.
При установленных обстоятельствах в пользу
Махмудовой Е.О. подлежит взысканию с Пеленовой
Ю.Н. денежная сумма 60 000
руб., с Мамедова Т.А. – 196 000 руб. В иске
заявлено о взыскании суммы кредита 197 000 руб. Поскольку на счет Мамедова
Т.А. поступила сумма 196 000 руб., иск к нему подлежит удовлетворению только в
этой части.
в материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений
на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей
программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления
спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и
дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с
пользователями под никами: "semenxz", "adiinoman32",
"ЕВМ", "Legion", "GavGal".
Соответственно доказательств
тому, что истец был надлежащим образом авторизован в специализированной
программе, стороной ответчика не представлено, доказательств получения истцом
криптовалюты или кода, а также того, что ему был предоставлен доступ в кабинет,
к которому привязаны купленные биткоины, в материалах дела не имеется и
ответчиками не представлено.
Более того, внесение
истцом спорной денежной суммы на счет ответчиков было спровоцировано введением
в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу
обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в
рамках которого, он признан потерпевшим.
В связи с этим обстоятельством
отклоняются доводы ответчиков в кассационной жалобе о применении в данном
случае частей 1,
2 статьи 313
Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение денежного
обязательства по договору купли-продажи криптовалюты.
Таким образом, доводы
ответчиков о том, что истец был участником правоотношений по договору
купли-продажи криптовалюты и суммы в размере <данные изъяты> и <данные
изъяты>, соответственно, которые получены кассаторами, являлись оплатой по
такой сделке, а также, факт того что у истца имелось такое волеизъявление на
перечисленные денежные средства для приобретения криптовалюты, которая
поступила в его собственность, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме этого, ответчиками в
нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не
представлен договор купли-продажи криптовалюты либо договор поручения (в том
числе в форме переписки), по которому истец поручает кому-либо от его имени
приобрести для него криптовалюту на спорную денежную сумму.
Учитывая вышеизложенное и
установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил
перечисление ответчикам денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет
исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты под ником
"adilnoman32") перед ответчиками (кредитором), ответчики получили
денежные средства истца, при этом не доказали, что истец внес денежные средства
на счет ответчиков в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию,
предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том,
что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с
этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве
неосновательного обогащения.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 по
делу N 88-3374/2025 (УИД 61RS0003-01-2023-003096-06) {КонсультантПлюс}
Гражданского кодекса Российской
Федерации ГК РФ на сумму неосновательного
обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1
статьи 395 названного кодекса, с момента, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств (пункт 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу пункта 1
статьи 395 данного кодекса ГК РФ в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Принимая во
внимание, что с даты поступления денежных средств истицы на счета ответчиков те
должны были узнать о получении денежных средств Махмудовой Е.О. в отсутствие
каких-либо законных оснований, на сумму неосновательного обогащения подлежат
начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, по дату вынесения апелляционного определения..
Таким образом, с
Пеленовой Ю.Н. подлежат взысканию
проценты из следующего расчета:
с 23.11.2022 по 23.07.2023 – 60 000
руб. х 7,50%/365 х 243 = 2995 руб. 89 коп.,
с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 60 000
руб. х 8,50%/365 х 22 = 307 руб. 40 коп.,
с 15.08.2023 по 17.09.2023 –
60 000 руб. х 12%/365 х 34 = 670руб. 68 коп.,
с 18.09.2023 по 29.10.2023 –
60 000 руб. х 13%/365 х 42 = 897 руб. 53 коп.,
с 30.10.2023 по 17.12.2023 –
60 000 руб. х 15%/365 х 49 = 1208 руб. 22 коп.,
с 18.12.2023 по 31.12.2023 –
60 000 руб. х 16%/365 х 14 = 368 руб. 22 коп.,
с 01.01.2024
по 28.07.2024 – 60 000 руб. х 16%/366 х 210= 5508 руб. 20 коп.,
с 29.07.2024
по 15.09.2024 – 60 000 руб. х 18%/366 х 49 = 1445 руб. 90 коп.,
с 16.09.2024
по 27.10.2024 – 60 000 руб. х 19%/366 х 42 = 1308 руб. 20 коп.,
с 28.10.2024
по 31.12.2024 – 60 000 руб. х 21%/366 х 65 = 2237 руб. 70 коп.,
с 01.01.2025
по 08.06.2025 – 60 000 руб. х 21%/365 х159 = 5488 руб. 77 коп.,
с 09.06.2025
по 17.06.2925 – 60 000 руб. х 20%/365 х 9 = 295 руб. 89 коп.,
всего
22 732 руб. 60 коп.
С Мамедова
Т.А. подлежат взысканию проценты из следующего расчета:
с 25.11.2022
по 23.07.2023 – 196 000 руб. х 7,5%/365 х 241 = 9706 руб. 03. коп.,
с 24.07.2023
по 14.08.2023 – 196 000 руб. х 8,5%/365 х 22 = 1004 руб. 16 коп.,
с 15.08.2023
по 17.09.2023 – 196 000 руб. х 12%/365 х 34 = 2190 руб. 90 коп.,
с 18.09.2023
по 29.10.2023 – 196 000 руб. х 13%/365 х 42 = 2931 руб. 95 коп.,
с 30.10.2023
по 17.12.2023 – 196 000 руб. х 15%/365 х 49 = 3946 руб. 85 коп.,
с 18.12.2023
по 31.12.2023 – 196 000 руб. х 16%/365 х 14 = 1202 руб. 85 коп.,
с 01.01.2024
по 28.07.2024 – 196 000 руб. х 16%/366 х 210= 17 993 руб. 44 коп.,
с 29.07.2024
по 15.09.2024 – 196 000 руб. х 18%/366 х 49 = 4723 руб. 28 коп.,
с 16.09.2024
по 27.10.2024 – 196 000 руб. х 19%/366 х 42 = 4273 руб. 44 коп.,
с 28.10.2024
по 31.12.2024 – 196 000 руб. х 21%/366 х 65 = 7309 руб. 84 коп.,
с 01.01.2025
по 08.06.2025 – 196 000 руб. х 21%/365 х159 = 17 929 руб. 97 коп.,
с 09.06.2025
по 17.06.2925 – 196 000 руб. х 20%/365 х 9 = 966 руб. 58 коп.,
всего
74 179 руб. 29 коп.
Кроме того, с
ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму остатка взысканного с них неосновательного
обогащения, начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,
в размере
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Заявленные исковые требования удовлетворены к ответчикам в
следующей пропорции: Мамедов Т.А. – 77%, Пеленова Ю.Н. – 23%.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5844
руб. (л.д. 4).
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца
Махмудовой Е.О. подлежат взысканию
расходы на оплату госпошлины: с Мамедова Т.А. – 4499 руб. 88 коп., с Пеленовой
Ю.Н. – 1344 руб. 12 коп.
Согласно квитанции Санкт – Петербургской коллегии
адвокатов, Махмудова Е.О. произвела оплату юридических услуг за составление
искового заявления 11 000 руб. (т. 1 л.д. 14), за составление уточненного
иска 5000 руб. (т. 2 л.д. 142). Таким образом, общая сумма данных судебных
издержек составляет 16 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Заявленную к взысканию сумму расходов на оказание
юридической помощи судебная коллегия находит разумной и подлежащей взысканию с
ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Мамедова Т.А. – 12
320 руб., с Пеленовой Ю.Н. – 3680 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2024 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Махмудовой
Евгении Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с Пеленовой
Юлии Николаевны (*** года рождения) в пользу Махмудовой Евгении Олеговны
денежную сумму в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 23
ноября 2022 года по 17 июня 2025 года в сумме 22 732 рубля 60 копеек, расходы
на оплату юридических услуг в размере 3680 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1344 рубля 12
копеек.
Взыскать с Пеленовой
Юлии Николаевны в пользу Махмудовой Евгении Олеговны проценты за пользование
чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга 60 000
рублей, начиная с 18 июня 2025 года до фактического исполнения обязательства в
размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Мамедова
Тиграна Аслановича (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***), в пользу Махмудовой Евгении Олеговны денежную
сумму 196 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 25 ноября 2022 года
по 17 июня 2025 года в размере 74 179 рублей 29 копеек, расходы на оплату
юридических услуг в размере 12 320 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4499 рублей 88
копеек.
Взыскать с Мамедова
Тиграна Аслановича, в пользу Махмудовой
Евгении Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы
остатка основного долга 196 000 рублей, начиная с 18 июня 2025 года до
фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды
В удовлетворении иска Махмудовой
Евгении Олеговны к Старостину Дмитрию Валерьевичу,
Гладкову Андрею Геннадьевичу отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.
Из квитанции
по переводам от 24.11.2022г. следует,
что были произведены переводы с вышеуказанной карты на счет 817810605611969650 следующих сумм:
25 000 руб., 40 000 руб., 25 000 руб., 50 000 руб.,
25 000 руб., 31 000 руб., всего на сумму 196 000 руб. (т.1 л.д.
24-28).
Из сообщения
АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что счет № 40817810605611969650 открыт на имя Мамедова Т.А. (т.1. л.д. 44).
Мамедовым
Т.А. Старостину Д.В. 29.11.2022г. выдана нотариально оформленная доверенность
на представление его интересов, в том числе с правом получения имущества или
денег путем их перечисления на № 40817810605611969650, открытый в АО
«Альфа-Банк» (т.2 лд 58).
Согласно
квитанции №1-6-817-303-673 22.11.2022г.
в 17.50.03 Евгенией Махмудовой на телефон получателя +7 953 774 29 75
Юлия П. был произведен перевод в размере 49 500 руб.
Согласно
квитанции №1-6-817-337-828 22.11.2022г.
в 17.53.13 Евгенией Махмудовой на телефон получателя +7 953 774 29 75
Юлия П. был произведен перевод в размере 10 500 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому
району г. Санкт-Петербурга от
29.11.2022г. возбуждено уголовное дело №12201400010001699 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
159 УК РФ (т.1. л.д. 18). По данному уголовному делу Махмудова Е.О. признана
потерпевшей. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и
возобновлялось.
Постановлением
начальника отделения 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 09.02.2024г.
возбуждено по заявлению Старостина Д.В.
о завладении денежными средствами в размере 450 000 руб. со
счета банковской карты АО «Альфа Банк» №
4081 7810 6056 1196 9650, открытый на имя Мамедова Т.А., уголовное дело
№12401170020000092 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника отделения 3 отдела
СУ УМВД России по г. Владимиру от 09.02.2024г. по данному делу Старостин Д.В.
признан потерпевшим (т.3.л.д.71).
Из
сообщения представителя «Garantex Europe OU» следует,
что биржа https://garantex.io/ является
юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии. Компания «Garantex»
подтверждает, что Старостин Д.В., 22.12.1992 года рождения на криптоплатформе
(торговой платформе) «Garantex..iо» совершает
(осуществлял) сделки операции с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex (далее
рублевый код). 23.08.2022 в 14:25:01 была зарегистрирована учетная запись
клиента на криптоплатформе (торговой платформе) Garantex..iо».
Верификация была пройдена лично, при посещении офиса. Посредством своей учетной
записи « No_pasaran» Старостин
Д.В. осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе, с
использованием для переводов денежных средств своего счета (т.1, л.д. 137). Из
приложения Garantex
усматривается поступления денежных средств по сделкам, в том числе поступление
денежных средств 24.11.2022г. в размере
25 000 руб., 50 000 руб.25 000 руб., 40 000 руб.,11 000 руб.,
60 000 руб. (т.1,л.д. 144-163). Махмудова Е.О. на бирже не зарегистрирована, пропуск для
прохода в офис биржи не получала. Пользователь с никнймом hubbyflex
зарегистрирован на бирже 08.11.2022. Верификация пройдена а офисе биржи на Гладкова А.Г. (т.2,
л.д. 32).
Ссылка истца
на ошибочность переводов суд считает несостоятельными.
В соответствие
с пунктом 1
статьи 854 ГК РФ,
списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств,
находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3
статьи 847 ГК РФ
установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав
распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами
платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной
подписи (пункт 2
статьи 160), кодов,
паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на
это лицом.
Статьей 9 Федерального закона
от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", с
последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что оператор по
переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой
операции с использованием электронного средства платежа путем направления
клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с
клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не
исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в
соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств
обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был
проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В
случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по
уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с
ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу
денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи,
оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной
операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом -
физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных
средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента,
если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства
платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического
лица (часть 15).
В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29
июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных
средств", с последующими изменениями и дополнениями, удостоверение права
распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в
электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной
подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств,
позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или)
удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
В силу пунктов 1.4, 1.5, 2.10
Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации
кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей
и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с
последующими изменениями и дополнениями, банковская карта представляет собой
инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими
лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии
с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
При этом сообщения с телефона,
пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что
операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.
В пунктах 1.26, 2.4, Положения Банка России от 29 июня 2021
года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", с
последующими изменениями и дополнениями,
указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается
электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной
подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами,
паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение
(реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом
(уполномоченными лицами).
Удостоверение права
распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в
электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной
подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств,
позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом
(лицами), указанным (указанными) в пункте 1.26 Положения
Владелец карты - физическое
лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1
статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об
экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской
Федерации", в редакции от
08.08.2024г., в области законодательства Российской Федерации о национальной
платежной системе может быть установлено специальное регулирование,
отличающееся от регулирования, предусмотренного положениями настоящего
Федерального закона. Такое специальное регулирование устанавливается программой
экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой
нормативным актом Банка России в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ
"Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в
Российской Федерации". В целях осуществления сделок с цифровой валютой
положения данной программы, устанавливающие условия экспериментального
правового режима в сфере цифровых инноваций, могут изменять или исключать
действие положений настоящего Федерального закона в части:
-использования понятий
"электронная платформа", "оператор электронной платформы",
"пользователь электронной платформы", "правила электронной
платформы";
- определения требований к деятельности
оператора электронной платформы по оказанию услуг расчетов по сделкам,
совершенным с использованием электронной платформы.
В соответствии с частью 11
статьи 9 Федерального
закона "О национальной платежной системе" в случае утраты
электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента
клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу
денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после
обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его
использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем
получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной
операции.
Согласно части 15
статьи 9
вышеуказанного закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств
исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной
операции в соответствии с частью 4
указанной статьи и клиент - физическое лицо
направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11
данной статьи, оператор по переводу денежных
средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без
согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом
уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан
возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет,
что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что
повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В соответствии с частью 13
статьи 9 Федерального
закона "О национальной платежной
системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет
обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4
настоящей статьи, оператор по переводу денежных
средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был
проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Согласно части 4
статьи 9 Федерального
закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу
денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с
использованием электронного средства платежа путем направления клиенту
соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Вместе с тем, в материалах дела
отсутствуют сведения об отзыве истцом ошибочности денежных переводов, обращений
в банк истца об отзыве денежных переводов суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела,
истец производил денежные переводы самостоятельно, каких-либо отзывов об
ошибочности денежных переводов либо
приостановлении операции по списанию денежных средств от истца банк не получал,
то банк не вправе определять и контролировать направления использования
денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или
договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными
средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения
клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению
суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между
банком и клиентом. С учетом того, что у банка не имелось оснований сомневаться
в необходимости проведения операций с денежными средствами истца, данные
операции были проведены.
Доводы истца о том, что между
ней и ответчиками не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, суд
считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств
причинения ущерба в заявленном истцом размере незаконными действиями именно
ответчиков. Денежные средства истцом
были перечислены самостоятельно и целенаправленно. Действия истца
свидетельствуют о направленности ее воли на получение прибыли от инвестиции
денежных средств и преследовала определённую экономическую цель.
По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство
по договору купли-продажи может быть исполнено и третьим лицом.
Согласно разъяснениям,
приведенным в п. 20 Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному
обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого
третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение
при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от
третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в
качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник
также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и
переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
По мнению суда, оснований для
применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку в конкретном случае
истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного
обогащения.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств
обратного суду не предоставлено.
При
рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
В силу ст. 123 Конституции
Российской Федерации, суд предоставил и обеспечил равенство прав участников
процесса по предоставлению, исследованию
доказательств, заявлению ходатайств.
Руководствуясь
ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых
требований Махмудовой Евгении Олеговны к Мамедову Тиграну Аслановичу,
Старостину Дмитрию Валерьевичу, Пелевиной Юлии Николаевне о взыскании
неосновательного обогащения, признании договора незаключенным, взыскании
убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может
быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска в течение месяца.
Судья- О.Ф.
Бойкова
Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2024г.