УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2025-000023-78
Судья Калянова Л.А. Дело № 33-2517/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
24 июня 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Филянина Сергея Владимировича на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 3 марта 2025 года по делу №2-2050/2025, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Филянина
Сергея Владимировича к Ещеркиной Оксане Викторовне о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.11.2021 отказать.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения представителя Филянина С.В. – Анюровой Н.Н., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Филянин С.В.
обратился в суд с иском к Ещеркиной О.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование
требований указал, что 03.11.2021 водитель Ещеркина О.В., управляя транспортным
средством «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный номер ***, двигаясь
со ***, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее на обочине
транспортное средство «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя Филянина С.В. В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения, а водители Ещеркина О.В. и Филянин С.В.
получили телесные повреждения. По данному факту возбуждено дело об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность истца и Ещеркиной О.В. как владельцев транспортных средств
застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие».
При обращении в СК
«Согласие» с заявлением о страховой выплате 01.09.2022 истцу выплачено
страховое возмещение в размере 300 750 руб., в последующем дополнительно
произведены выплаты: 23.11.2022 35 000 руб. и 24.09.2024 – 64 250 руб., в общей
сумме 400 000 руб.
Указанной страховой
выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. По результатам
проведенного СК «Согласие» исследования установлена стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа 601 000 руб.
Просил взыскать с
Ещеркиной О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 201 000 руб., расходы
по оплате госпошлины 7030 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СК
«Согласие».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Филянин С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
о том, что срок исковой давности по требованию к причинителю вреда о возмещении
ущерба следует исчислять с момента ДТП, то есть с 03.11.2021. Ссылаясь на пункт
1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращает внимание, что истцу стало известно о надлежащем ответчике и
виновном в ДТП лице только после вынесения следователем СО МО МВД России
«Чердаклинский» постановления от 04.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного
дела по части 1 статьи 264 УК РФ по факту ДТП от 03.11.2021, в связи с чем срок
исковой давности должен исчисляться с 04.04.2023.
В возражениях на апелляционную жалобу Ещеркина О.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что истцу Филянину С.В. принадлежит «Ниссан Х-Трейл», государственный
регистрационный номер ***. 03.11.2021 произошло ДТП с участием его
транспортного средства и автомобиля
«Дайхатсу Мира», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Ещеркиной О.В. В результате
ДТП автомобиль Филянина С.В. получил механические повреждения.
01.09.2022 Филянну
С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 50% ущерба, а именно 300 750
руб.
В последующем истцом
представлены страховщику дополнительные документы: постановление от 18.01.2022,
которым производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием состава
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ; решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.03.2022 по делу №
12-25/2022 по жалобе Ещеркиной О.В. на постановление старшего инспектора ДПМ
ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 18.01.2022 по которому дело об
административном правонарушении прекращено;
постановление следователя СО МО МВД России «Чердаклинский от 04.04.2023,
которым отказано в возбуждении уголовного дела
в отношении Филянина С.В. и Ещеркиной О.В. по факту ДТП, имевшего место
03.11.2021; заключение эксперта № *** от 10.03.2023.
Платежным поручением
от 23.11.2022 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в
размере 35 000 руб., признав, что страховой случай наступил по вине Ещеркиной
О.В.
Суд признал установленной
вину ответчицы в причинении ущерба Филянину С.В. и возникновение у нее
ответственности по возмещению материального ущерба в виде разницы между
рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным
страховым возмещением. Однако в иске отказал, применив срок исковой давности.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Пунктом 1
статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного кодекса.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1
статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в пункте 1
постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил,
что исходя из нормы статьи 195
ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное
гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,
узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы о нарушении своего права - возникновении ущерба - истцу стало известно
03.11.2021 в день ДТП, а не с даты вынесения постановления органа следствия
либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Непосредственно на месте
ДТП истцу было известно, что причинителем вреда является Ещеркина О.В. Выводы
административного либо следственного органа о наличии в ее действиях вины не
влияют на течение срока исковой давности, который в данном случае не
прерывался.
Установив, что
Филянин С.В. обратился в суд с настоящим иском по прошествии трех лет после
ДТП, в результате которого нарушены его имущественные права (03.01.2025), суд
пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на
правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование
действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Филянина Сергея
Владимировича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025
года.