У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-00002730
Судья Жилкина
А.А. Дело №
33а-2749/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Берхеевой
Г.И., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигиной Елены Викторовны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2025 года по делу № 2а-737/2025, которым
постановлено:
В удовлетворении требований Жигиной Елены
Викторовны к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области о признании решения от *** года незаконным, возложении обязанности
заключить соглашение о перераспределении отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., представителя административного истца Жигиной Е.В., заинтересованного
лица Лукичева В.В. - Артемову Д.С., судебная
коллегия
установила:
Жигина Е.В. обратилась в суд с административным исковым
заявлением, в
котором просила признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области от *** года № *** о заключении соглашения о
перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***.
В обоснование административного иска административный
истец указала, что на основании соглашения о разделе объекта недвижимости от ***
года, принадлежащего на праве общей долевой собственности Жигиной Е.В. и Лукичеву В.В., земельный участок с
кадастровым номером ***, общей площадью 800 кв.м разделён на два участка
площадью 333 кв.м и площадью 467 кв.м. Вновь образованные земельные участки
были поставлены на кадастровый учет.
Управлением Росреестра
по Ульяновской области Жигиной Е.В.было выдано предписание об устранении
выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым было
предписано приобрести право на дополнительный земельный участок общей площадью
1591 кв.м, находящийся в составе единого землепользования с земельным участком
с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Из акта проведения
специалистом Росреестра выездного обследования от *** года следует, что общая
площадь земельного участка согласно паспорту домовладения, в фактических
границах составляет 2391 кв.м. Увеличенная относительно сведений из ЕГРН
площадь земельного участка составляет 1591 кв.м.
При этом в сведениях
в ЕГРН имеется запись о зарегистрированных правах собственности на жилой дом с
принадлежностями, расположенными, в том числе, и на незарегистрированной части
земельного участка (***).
Во исполнение указанного предписания Жигина Е.В. обратились к
кадастровому инженеру *** для выполнения кадастровых работ по разделу
земельного участка с кадастровым номером ***, и образованию двух земельных
участков путем перераспределения вновь образованных участков по адресу: ***, и
неразграниченных земель, примыкающих к участкам сособственников.
Министерством
строительства и архитектуры Ульяновской области было отказано в утверждении
схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о
перераспределении земель.
Просила признать незаконным отказ Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от *** года № *** в
заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым
номером *** площадью 467 кв.м, принадлежащим на праве собственности Жигиной
Е.В. и земель, государственная собственность на которые не разграничена
площадью 820 кв.м, и утверждении схемы расположения земельного участка на
кадастровом плане территории; обязать в течение 30 дней со дня вступления
решения суда в законную силу заключить с Жигиной Е.В. соглашение о
перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 467
кв.м, принадлежащим на праве собственности Жигиной Е.В. и земель,
государственная собственность на которые не разграничена площадью 820 кв.м,
утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории
по адресу: *** (с кадастровым номером ***, условный номер образуемого участка ***,
площадью 1287 кв.м под индивидуальное жилищное строительство) и сообщить об
исполнении данного решения в суд и административному истцу Жигиной Е.В. в
течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц привлечены администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жигина Е.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
Считает необоснованным отказ суда в
удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного
рассмотрения и разрешения исковых требований Лукичева В.В. и Жигиной Е.В. о
признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области от *** года в
заключении соглашения о перераспределении земель.
Полагает, что возможность сформировать
самостоятельный земельный участок для индивидуальной жилой застройки (далее - ИЖС)
не может являться основанием для отказа в его присоединении к
зарегистрированному участку. Наличие обременения в отношении спорного
земельного участка в виде объектов недвижимости (ограждения, некапитальных
строений и многолетних насаждений), принадлежащих административному истцу, не
позволяет его выставить на торги.
Судом при вынесении оспариваемого решения не
учтено, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и фактически
использовался для эксплуатации жилого дома, который был возведен в 1961 году, а
принадлежащие Жигиной Е.В. баня, сарай, некапитальный навес, ограждение и
огород с многолетними деревьями находятся за границами земельного участка,
находящегося в её собственности в перераспределяемой части, что лишает её права
использовать объект недвижимости по назначению для обслуживания жилого дома с
использованием хозпостроек, обрабатываемого сада и огорода.
Доказательства
возможности образования самостоятельного земельного участка для торгов
административным ответчиком не представлено. Согласно Генеральному плану
спорный земельный участок расположен только в одной зоне *** с видом
разрешенного использования: ИЖС, личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ),
блокированная жилая застройка, огородничество.
В судебное заседание
кроме представителя административного истца Жигиной Е.В.,
заинтересованного лица Лукичева В.В. - Артемовой Д.С., другие лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По делу установлено
и следует из материалов дела, что *** был выдан Государственный акт о том, что
решением от *** года № *** Мэра города Ульяновска предоставляется всего 480
кв.м земельного участка в пожизненное
наследуемое владение (л.д. 165-166).
Между ***
(правопреемницей ***) и *** заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве
долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***.
*** года *** подарил
указанные доли в праве своей супруге Жигиной Е.В.
Соглашением о
разделе объекта недвижимости от *** года, заключенным между Жигиной Е.В. и
Лукичевым В.В., стороны решили прекратить право общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, тем самым произвести раздел вышеуказанного
земельного участка и образовать два земельных участка: площадью 333 кв.м (в
межевом плане с условным обозначением ***)
и площадью 467 кв.м (в межевом плане с условным обозначением ***).
В результате раздела
земельных участков, стороны пришли к соглашению
в отношении образуемых земельных участков: Жигиной Е.В. будет принадлежать
образуемый земельный участок площадью 467 кв.м, Лукичеву В.В. будет
принадлежать образуемый земельный участок
площадью 333 кв.м. На образуемых земельных участках будут расположены
объект капитального строительства с кадастровым номером *** и линейное
сооружение с кадастровым номером ***.
Соглашением о разделе объекта недвижимости от *** года, заключенным
между Жигиной Е.В. и Лукичевым В.В., в связи с разделом жилого дома и
образованием блоков жилого дома блокированной застройки (здание № ***, здание №
***), стороны решили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом
с кадастровым номером *** и установить право пользования образованными частями
блокированного жилого дома следующим образом: Жигиной Е.В. будет
принадлежать образуемый жилой дом, представляющий собой блок жилого дома
блокированной застройки (здание № ***) площадью 62 кв.м, расположенный на
земельном участке с кадастровым номером ***; Лукичеву В.В. будет принадлежать
образуемый жилой дом, представляющий собой блок жилого дома блокированной
застройки (здание № ***) площадью 65,4 кв.м с кадастровым номером ***.
В настоящее время
Жигина Е.В. является собственником земельного участка площадью 467 кв.м,
расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды
разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство,
кадастровый номер земельного участка ***, дата государственной регистрации
права: *** года (л.д.
118-134).
В пределах
земельного участка с кадастровым номером *** расположен объект недвижимости:
жилой дом с кадастровым номером *** площадью 62 кв.м с видом разрешенного использования:
блокированная жилая застройка, право собственности зарегистрировано за Жигиной Е.В. *** года, а
также сооружения (наружный г/д к жилым домам) с кадастровым номером *** с
протяженностью в метрах с округлением до
1 метра - 8345, по адресу: ***, сведения внесены в ЕГРН *** года.
Кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного
участка, в пояснительной записке содержатся сведения о том, что в результате
проведения кадастровых работ образовался земельный участок с условным
обозначением *** площадью 1287 кв.м. Присоединяемый земельный участок находится
в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым
номером ***, что подтверждается материалами технической инвентаризации от ***
года. Данный участок, площадью
820 кв.м со всех сторон ограничен земельными участками иных
правообладателей, таким образом, доступ
из земель общего пользования к
нему отсутствует, в связи с чем, образование
отдельного земельного участка невозможно (л.д. 48-49).
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
было отказано Жигиной Е.В. в утверждении схемы расположения земельного участка,
заключении соглашения о перераспределении земель, поскольку земельный участок
не соответствует виду разрешенного использования, поскольку жилой дом имеет
признаки блокированной жилой застройки; схема его расположения выполнена без
учета расположения земельного участка в водоохранной зоне; ввиду возможности
сформирования самостоятельного земельного участка без нарушения требований,
предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.
9-10).
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Суд первой
инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что испрашиваемый
земельный участок образуется в границах территории, из которой возможно
сформировать самостоятельный земельный участок для ИЖС, с учетом установленных
предельных минимальных размеров земельных участков, что перераспределение
земельного участка с кадастровым номером *** площадью 467 кв.м, находящегося в
частной собственности и земельного участка площадью 820 кв.м, находящегося в
государственной собственности, противоречит действующему законодательству,
однако это не лишает административного истца права на приобретение
испрашиваемого земельного участка в общем порядке, основание для отказа
административному истцу в перераспределения земельных участков является
обоснованным.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на объективной
оценке, представленных в дело доказательств, верном применении и толковании
норм материального права. Оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу положений Земельного кодекса
Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем
перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение
земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных
участков и земельных участков, находящихся в частной собственности,
осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4
данного Кодекса.
Случаи и основания
перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в частной собственности, определены статей 39.28
Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок заключения соглашения о
перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29
Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8
которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о
перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об
утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с
приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение
соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным
проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении
соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований,
предусмотренных пунктом 9
названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм
следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных
участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не
только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1
статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств,
но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о
перераспределении, перечисленных в пункте 9
статьи 39.29 названного Кодекса.
Согласно подпункту 9
пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним
из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении
соглашения о перераспределении земельных участков является возможность
образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований,
предусмотренных статьей 11.9
указанного Кодекса.
Указанное положение подпункта 9
пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации
ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных
участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть
сформированы самостоятельные земельные участки, то есть, земельные участки,
права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков
определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9
Земельного кодекса Российской Федерации, и иных правовых актах (включая
документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).
Согласно пункту 10
статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об
отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно
быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Требования к образуемым и измененным
земельным участкам установлены статьей 11.9
Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 этой
же статьи образование земельных участков не должно приводить к
вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности
размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному
использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования,
установленные Земельным кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами.
Пунктом 1
статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в
отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной
деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими
градостроительными регламентами.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 27 июня 2017 года № 1266-О, Земельным кодексом
Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли
предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей
справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
В указанном определении
Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу
применения положений подпункта 9
пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в
части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения
земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут
быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане
и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность
формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом
конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9
Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая
документы территориального планирования, правила землепользования и застройки),
отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен
быть обоснованным.
В этой связи юридически значимым
обстоятельством является наличие возможности сформировать самостоятельный
земельный участок с любым видом разрешенного использования, установленным
Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой
расположен испрашиваемый земельный участок. Если это возможно, права на такой
участок подлежат приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур,
установленных Земельным кодексом
Российской Федерации, а не в порядке перераспределения земель.
Согласно
Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденным постановлением администрации г. Ульяновска от 10 августа 2021 года №
1166, предельная минимальная площадь земельного участка, предназначенного для
индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м, для блокированной
жилой застройки составляет 150 кв.м.
Согласно схеме
расположения земельного участка, на кадастровом плане территории в
перераспределении участвуют земли, государственная собственность на которые не разграничена
площадью 820 кв.м. Образуемый земельный участок расположен в территориальной
зоне *** - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В территориальной зоне
*** предельные минимальные размеры земельного участка, предназначенного для
индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м, блокированной
жилой застройки составляет 150 кв.м.
Из
геоинформационного портала, находящегося в общем доступе в сети Интернет
следует, что к землям, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 820 кв.м имеется доступ с земель общего пользования.
Вышеуказанное
свидетельствует о том, что из земель, государственная собственность на которые
не разграничена площадью 820 кв.м, участвующих в перераспределении возможности
образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований,
предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения
настоящего дела в суде первой инстанции состоялся совместный осмотр земельных
участков *** и прилегающего к нему площадью 820 кв.м на предмет наличия доступа
к участку площадью 820 кв.м в целях формирования отдельного участка в пределах
минимально допустимых размеров его площади.
Из представленного
суду акта от *** года усматривается, что с южной стороны испрашиваемого участка
имеется доступ к землям общего пользования. Указанный доступ не ограничен
естественными препятствиями (оврагом) или иными объектами.
Испрашиваемый
земельный участок площадью 820 кв.м образуется в границах территории, из
которой возможно сформировать самостоятельный земельный участок для
индивидуального жилищного строительства, с учетом установленных предельных
минимальных размеров земельных участков.
Кроме того, в
постановлении о выдаче государственного акта на право пожизненного наследуемого
владения землей от *** года № ***
указано о том, что земельный участок площадью 1797,8 кв.м по адресу: ***
предоставлен Лукичеву В.В., *** во временное пользование, без права
осуществления на нем капитального строительства и закладки многолетних
насаждений, а также заключить договор на право временного пользования
земельного участка между комитетом по земельной реформе и указанными лицами.
Доводы, изложенные в
жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку является несостоятельным,
не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с Правилам землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск», актом выездного
обследования спорного земельного участка, для территориальной зоны *** возможно
образование из испрашиваемого для перераспределения земельного участка
самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9
Земельного кодекса Российской Федерации, с соблюдением предельных минимальных
размеров земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом
приведенных норм, у административного ответчика имелись основания,
предусмотренные подпунктом 9
пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для
отказа в заключении испрашиваемого соглашения о перераспределении земельных
участков.
Данное обстоятельство в силу подпункта 9
пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации
является достаточным основанием для отказа органа муниципальной власти
заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Исходя из положений статей, 218, 226 и 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными
решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо
наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений,
действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца. Оспариваемое решение принято в
пределах полномочий органа местного самоуправления, содержит мотивы принятого
решения, основания для его принятия имелись.
Указанное в оспариваемом решении основание
для отказа в оказании государственной услуги подтверждено материалами дела.
Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам
содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные
названным кодексом
меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной
инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных
нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела
(часть 2
статьи 14).
Применительно к рассмотрению дел об
оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти
процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и
основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание
оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения
(подпункты «б»,
«в» пункта 3
и пункта 4
части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
В соответствии с частью 2
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган
обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих
возражений. По таким административным делам административный истец,
обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан
доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).
Согласно разъяснениям,
которые даны в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых
вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством
регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия,
суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б»
пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, часть 4
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Несоблюдение установленного порядка принятия
решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода
об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для
административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка,
носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для
признания оспоренных решений, действий незаконными.
Следовательно, только наличие такого рода
существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения
административного иска, заявленного в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, на
административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех
обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные
интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно
нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1
и 2 части 9
и часть 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2189-О).
Учитывая, что за счет земельного участка,
государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному
участку административного истца, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9
Земельного кодекса Российской Федерации, может быть сформирован самостоятельный
земельный участок площадью не менее 300 кв. м, отказ уполномоченного органа в
заключении соглашения о перераспределении земельного участка соответствует
положениям действующего земельного законодательства
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что в силу прямого указания пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса
Российской Федерации перераспределение земельного участка с кадастровым номером
*** площадью 467 кв.м., находящегося в частной собственности и земельного
участка площадью 820 кв.м, находящегося в государственной собственности,
противоречит действующему законодательству, однако это не лишает
административного истца права на приобретение испрашиваемого земельного участка
в общем порядке.
Административным
ответчиком доказана возможность образования самостоятельного земельного участка
из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без
нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской
Федерации, основание для отказа административному истцу в перераспределения
земельных участков является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного лишь
факта незаконности оспариваемого отказа, необходимо также, чтобы оспариваемое
решение повлекло нарушения прав административного истца.
Между тем, административным истцом в
нарушение требований частей 9
и 11 статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств
нарушения прав оспариваемым отказом, который принят уполномоченным лицом, в
пределах предоставленной компетенции, с соблюдением срока, не представлено,
судебной коллегией таких нарушений не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что обращение
административного истца за перераспределением по существу направлено на
игнорирование запрета, установленного подпунктом 9
пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации,
поскольку из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный
земельный участок, то есть фактически в обход установленной процедуры
приобретения прав на земельные участки.
При этом следует
отметить, что земельный участок административного истца изначально также
соответствовал установленному правилами землепользования и застройки
минимальному размеру земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в
удовлетворении ходатайства об объединении дел, судебной коллегией не
принимаются, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом, а не
обязанностью, что следует из разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке
административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», в
которых указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного
разрешения административного дела судья при подготовке дела вправе рассмотреть
вопросы об объединении административных дел, о выделении административных
исковых требований с вынесением соответствующего определения (статья 136
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких
обстоятельств судом первой инстанции, а также судебной коллегией не
установлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Жигиной Елены
Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июля 2025 года.