УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня
О.В.
Дело № 22-983/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 июля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Храмова П.В., его защитника – адвоката Смирнова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденного Храмова П.В. на
приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 7 мая 2025 года, которым
ХРАМОВ Павел Владимирович,
***, ***, ***,
***, судимый:
- 8 июня 2015 года Железнодорожным
районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст. 228, 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 1 июня 2017 по отбытию срока,
- 30 ноября 2023
года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.
158 (5 преступлений), ст. 158.1 (7 преступлений), ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к
исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход
государства,
- 25 декабря 2023
года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 (2
преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от
30 ноября 2023 года) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с
удержанием 10% заработной платы в доход государства,
- 31 января 2024
года мировым судьей судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского
судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК
РФ (приговор от 25 декабря 2023 года) к исправительным работам на срок 1 год 8
месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
- 5 февраля 2024
года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района
г.Ульяновска по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор
от 31 января 2024 года) к исправительным
работам на срок 1 год
9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
- 18 марта 2024
года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 (5
преступлений), ст. 64, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2024 года)
к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства,
- 7 мая 2024 года
Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст.
158 (14 преступлений), ст. 158.1 (13 преступлений), ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.ч.
2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 18 марта 2024 года) к принудительным
работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход
государства,
- 29 мая 2024 года
мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного
района Ульяновской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 мая
2024 года) к принудительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства,
- 24 июля 2024 года Ленинским районным судом
г.Ульяновска по ч.1 ст. 158 (3 преступления), ст.158.1 (2 преступления), ч.ч.
2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2024 года) к принудительным работам на
срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10%
заработной платы в доход государства,
- 29 августа 2024
года Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска по ч.1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от
24 июля 2024 года) к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства,
- 18 сентября 2024
года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 (5 преступлений),
ст. 158.1 (18 преступлений), ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), чт.
158.1 (18 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ
(приговор от 29 августа 2024 года) к принудительным работам на срок 2 года 6
месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
- 21 ноября 2024
года мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района
г.Ульяновска по ч.1 ст. 158 (3
преступления), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2024 года) к
принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной
платы 10 % в доход государства,
- 19 декабря 2024
года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.
158, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69,
ст. 71 УК РФ (приговоры от 18 сентября 2024 года и 21 ноября 2024 года) к
лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, отбытого срока не имеет,
- 15 апреля 2025 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по
ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ст. 158.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от
19 декабря 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (преступление от 18 октября 2024 года) – на срок 1 год,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (преступление от 20 октября 2024 года) – на срок 9 месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (преступление от 28 октября 2024 года) – на срок 9 месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (преступление от 5 ноября 2024 года) – на срок 10 месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (преступление от 8 ноября 2024 года) – на срок 8 месяцев,
- по ст. 158.1 УК РФ
– на срок 4 месяца,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (преступление от 28 ноября 2024 года) – на срок 1 год,
- по п. «г» ч. 3 ст.
158 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (преступление от 13 октября 2024 года) – на срок 10 месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (преступление от 29 ноября 2024 года) – на срок 10 месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (преступление от 23 октября 2024 года) – на срок 10 месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (преступление от 4 ноября 2024 года) – на срок 8 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Храмову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4
года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам
ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 апреля
2025 года, Храмову П.В. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок отбытия наказания, гражданских исках, вещественных
доказательствах, процессуальных
издержках.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмов П.В. признан
виновным в совершении:
- десяти краж, то
есть тайных хищений чужого имущества,
- мелкого хищения чужого
имущества, совершенного лицом,
подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.
Преступления им
совершены на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Храмов П.В. считает приговор незаконным и несправедливым.
Необоснованно при установлении вида рецидива учтена судимость по ч. 2 ст. 228
УК РФ по приговору от 8 июня 2015 года в связи с его помилованием ***, о чем в
материалах дела имеется справка с указанием о снятии еще 6 судимостей, помимо
последней по приговору от 16 мая 2022 года.
Судимость по приговору от 8 июня 2015 года не приведена в обвинительном
заключении и последующих приговорах от 30 августа, 30 ноября, 25 декабря 2023
года, 7 мая, 24 июля, 18 сентября, 21 ноября 2024 года, что свидетельствует о
существенном противоречии в определении значимых обстоятельств по делу.
Судимости по приговорам от 30 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и от 7 мая
2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ не могут быть учтены при определении наличия у
него рецидива преступлений, поскольку по ним не назначалось наказание в виде
реального лишения свободы. Поэтому данный вывод суда подлежит исключению из
приговора, соответственно, значительно уменьшается степень тяжести
совершенного, что должно быть учтено при
избрании вида и размера наказания. Кроме
того, поскольку по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ максимальное наказание не может
превышать половину максимального срока наказания за наиболее тяжкое
преступление, то есть, с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может быть более
3 лет лишения свободы, а ему назначено 4 года, в данной части приговор подлежит
изменению со смягчением наказания. Более того, совершенные преступления в
отношении ООО «М***» от 18 и 20 октября 2024 года и АО «Г***» от 28 октября, 5
и 8 ноября 2024 года являются тождественными, охватывались единым умыслом,
совершались с единой целью, одинаковыми способами, в течение короткого
промежутка времени, следовательно, подлежат квалификации одним составом в
отношении ООО «М***» и также в отношении
АО «Г***» как длящиеся. Его умысел на хищение имущества возникал до посещения
магазинов, ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение
хищений из магазинов ООО «М***» и знал о возможности совершить из них кражу, а
отсутствие у него денежных средств исключало иную цель их посещения. Его доводы
в данной части подтверждаются показаниями оперуполномоченного Ф*** о том, что
он (осужденный) ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные
преступления, а также представителя АО «Г***» Ч*** о знакомстве с ним ввиду
частого совершения им краж. Приводя положения главы 45 ГК РФ, считает неверной
квалификацию по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку банк как распорядитель
денежных средств перевел деньги со счета в результате обмана с его стороны, а
потерпевшая полагала, что банковская карта как средство доступа к банковскому
счету находится под ее контролем, чем ввела себя в заблуждение. Более того,
доступ к банковскому счету с функцией бесконтактной оплаты картой не был
заблокирован потерпевшей как до хищения, так и спустя незначительное время
после, она даже не заблокировала карту, то есть не препятствовала доступу к
счету. Необоснованно судом был снят вопрос о действиях потерпевшей после
обнаружения пропажи денежных средств с карты, в связи с чем не выяснены
обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию данного преступления.
Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 159.3 УК РФ со
смягчением наказания. Кроме того, имеющееся психическое расстройство
свидетельствует о наличии у него
психофизических и эмоциональных перегрузках, что снижает степень общественной
ответственности преступлений. При совершении хищения имущества потерпевшей К***
он не мог осознавать преступность своих действий, поскольку нашел в ночное
время кошелек с денежными средствами, находящийся в свободном доступе, в
неконтролируемом потерпевшей месте.
Следовательно, он мог свободно распорядился ими. Данное обстоятельство
влечет изменение категории тяжести преступления на более мягкую. Считает
показания свидетеля Ш*** недопустимым доказательством ввиду их противоречивости
и несоответствия обстоятельствам, установленным органом следствия. Просит изменить приговор в части вида
рецидива, квалифицировать единым составом хищения имущества ООО «М***», а также
АО «Г***», переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1
ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УК РФ признать совершенными невиновно
преступления в отношении потерпевшей К***, смягчить наказание.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Храмов
П.В., защитник – адвокат Смирнов
В.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб,
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, суд установил
правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических
обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в
приговоре, не имеется.
Выводы о виновности
осужденного Храмова П.В. в совершении 12 преступлений соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неустранимых
сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется.
В суде первой
инстанции осужденный Храмов П.В. полностью признал вину в совершении 10 краж, 1
мелкого хищения товаров из магазинов «Д***»,
«У***», «М***», «Э***», «Г***», «В***» и «К***», расположенных в г. Ульяновске,
а также краж денежных средств из кошелька и банковского счета потерпевшей К***,
подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, выразив лишь
несогласие с квалификацией своих действий отдельными составами преступлений в
отношении хищений имущества ООО «М***», АО «Г***» и потерпевшей К***.
Проанализировав данные показания, суд первой инстанции обоснованно
признал их относимыми и допустимыми доказательствами.
Виновность
осужденного Храмова П.В., помимо его показаний, подтверждается иными доказательствами, из которых следует,
что хищения товаров из вышеуказанных магазинов 13, 18, 20, 23, 28 октября 2024
года, 4, 5, 8, 29 ноября 2024 года, у
потерпевшей К*** 28 ноября 2024 года совершены именно осужденным, а именно
показаниями:
- представителя
потерпевшего А*** о хищении 13 октября
2024 года из магазина «Д***» ООО «Д***» по ул. ***, *** двух портативных
колонок;
- представителей
потерпевшего С***, Р***, свидетеля Ш***
о хищениях 18 и 20 ноября 2024 года из
магазина «М***» по ул. ***, *** и
«Э***» по ул. ***, *** ООО «М***» по портативной колонке;
- представителя
потерпевшего Х*** и свидетеля К*** о хищении 23 октября 2024 года из магазина
«У***» по ул. ***, *** ООО «Д***» 7 флаконов туалетной воды;
- представителя
потерпевшего Т*** о хищении 4 ноября
2024 года из магазина «К***» по ул. ***,
двух пар мужских полуботинок;
- представителя
потерпевшего Ч*** о совершении краж 28 октября, 5 ноября и 8 ноября из магазинов «Г***» соответственно по ул.***,
*** - двух банок кофе, 5 коробок конфет
бутылки вина, несколько плиток шоколада и упаковки шоколадных батончиков, по
ул. ***, *** - трех бутылок виски, по ул. ***, *** – бутылки
вина и банки кофе, а также мелкого хищения по ул.***, *** - банки кофе и бутылки вина; свидетеля К*** о
хищении имущества 28 октября 2024 года;
- потерпевшей К*** о
хищении у нее кошелька с денежными средствами в размере 27000 рублей и
банковской картой и последующем хищении денежных средств с ее банковского счета
путем бесконтактной оплаты товаров в магазине;
- представителей
потерпевшего Л***, С*** о хищении 29
ноября 2024 года из магазина «В***» по ул. ***, *** ООО «В***»
дрели-шуруповерта;
- а также справками
о стоимости похищенного товара, инвентаризационными актами, сличительными
ведомостями, счет-фактурами, товарными накладными с указанием наименования и
количества похищенного, видеозаписями;
- по хищению из
магазина «К***» - также актом о выборочной проверке наличия
товарно-материальных ценностей в местах хранения;
- по хищению из
магазина «М***» - заключением дактилоскопической экспертизы, актом по
результатам внутренней процедуры контроля товародвижения;
- по хищениям из
магазинов «Г***» - актами ревизии, товарно-транспортными накладными;
- по хищению
имущества потерпевшей К*** – протоколом осмотра ее мобильного телефона о
наличии смс-сообщений с абонентского номера *** о списании денежных средств
в размере 3861 рубль, сведениями о
движении денежных средств по банковскому счету об оплате ее банковской картой
товаров в магазине.
Судом первой
инстанции верно установлено, что, поскольку
Храмов П.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от 22 октября 2024 года, вступившем в законную
силу 2 ноября 2024 года, привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000
рублей, срок давности привлечения по которому не истек, он является
субъектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Доводы осужденного о недопустимости показаний
свидетеля Ш*** ввиду их противоречия установленным органами следствия
обстоятельствам судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так, из протокола и
аудиозаписи судебного заседания следует, что показания данного свидетеля в
полном объеме соответствуют предъявленному осужденному обвинению в части
значимых для дела обстоятельств, а именно: даты, времени, названия магазина,
его месторасположения, наименования, количества и стоимости похищенного товара.
Изложенные им сведения подтверждаются показаниями представителей потерпевшего С***
и Р*** о совершенном 18 октября 2024 года хищении портативной колонки из
магазина «М***», а также иными доказательствами: протоколом осмотра места
происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, видеозаписью.
Незначительные противоречия в его показаниях в части наименования торгового
центра, в котором находится магазин, с учетом указания свидетелем точного
адреса его расположения – г. Ульяновск, ул. ***, ***, являются несущественными и
не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Таким образом, оснований
для признания показаний свидетеля Ш*** недопустимым доказательством не имеется.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно проанализированы и получили оценку в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Храмова П.В.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы защиты о необходимости квалификации
действий Храмова П.В. в части хищения
имущества ООО «М***» (из магазинов «М***» и «Э***») от 18 и 20 октября 2024
года, и АО «Г***» от 28 октября, 5 ноября (по ст.ст.158 ч. 1, 158.1 УК РФ) и 8
ноября 2024 года как единого продолжаемого преступления являются
не состоятельными.
Так, согласно правовой позиции Верховного
Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража, в том числе
мелкое хищение, чужого имущества считается оконченной, если имущество изъято и
виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему
усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу
других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Из показаний Храмова П.В. следует:
- 18 октября 2024 года, совершив хищение
колонки из магазина «М***», расположенного в г. Ульяновске по ул. ***, ***, он
ее продал, то есть распорядился с корыстной целью. 20 октября 2024 года,
находясь в магазине «Э***» вновь у него возник умысел на хищение колонки,
который он реализовал, а похищенное продал (т. 1 л.д. 49-51, 118-120, т. 4 л.д.
82-85),
- 28 октября 2024 года он с целью хищения
пришел в магазин «Г***» по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, откуда похитил
кофе, конфеты, шоколад и батончики, после чего с места совершения преступления
скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению – употребив в пищу. 5
ноября 2024 года с целью хищения он пришел в магазин «Г***» по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, ***, откуда похитил 3 бутылки виски, после чего также
скрылся с места совершения преступления, в последующем спиртное употребил. В
Тот же день он вновь с целью хищения пришел в магазин «Г***» по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, ***, откуда похитил бутылку вина и банку кофе, после чего
скрылся с места преступления, распорядился в последующем похищенным по своему
усмотрению – употребил. 8 ноября 2024 года он вновь с целью хищения пришел в
магазин «Г***» по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, откуда похитил бутылку вина, после чего скрылся с места
совершения преступления, в последующем спиртное употребил (т. 2 л.д. 56-59, т.
4 л.д. 82-85).
Из приведенных показаний следует, что
осужденный совершал хищение различных товаров из магазинов, расположенных по
отдельным адресам, в разное время, последовательно друг за другом и после
окончания предыдущего, поскольку в каждом случае Храмов П.В., похитив товар и
скрывшись с ним, получал реальную возможность им распорядиться. Указанное
свидетельствует об отсутствии у него единого умысла на совершение преступлений.
Таким образом, судом сделан верный вывод, что действия
Храмова П.В. образуют совокупность преступлений, а не одно продолжаемое. Выводы суда в данной части
надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции не имеется
оснований с ними не согласиться.
Доводы защиты в судах первой и апелляционной
инстанции о необходимости квалификации действий Храмова П.В. в отношении
хищения денежных средств потерпевшей К*** как единого преступления судебной
коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в п. 17 вышеприведенного постановления Пленума, в случае совершения
кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.
158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных
статей УК РФ, по которой предусмотрено
более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности
преступлений.
Из показаний Храмова П.В. следует, что,
увидев в детской коляске кошелек, решил его похитить. Осмотрев кошелек,
обнаружил в нем денежные средства в сумме 27000 рублей и банковскую карту,
которые забрал себе. После этого решил попробовать расплатиться банковской
картой, для чего направился сначала в продуктовый киоск, где приобрел спиртное
и сигареты, расплатившись банковской картой, затем попытался также приобрести
товары в магазине, но на карте не оказалось больше денежных средств (т. 2
л.д.185-189, т. 4 л.д. 82-85).
Таким образом, судом сделан правильно
установлено, что Храмов П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
158 УК РФ, а именно: похитил у потерпевшей кошелек с денежными средствами в
размере 27000 рублей, не зная о нахождении в нем банковской карты. Лишь после
окончания данного преступления, поскольку он уже скрылся с места совершения
преступления и получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными
средствами, он обнаружил в кошельке банковскую карту. Только тогда у него возник умысел на хищение
денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты товаров для
собственных нужд.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в п. 25.2 Указанного выше постановления Пленума, кражу,
ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует
считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их
владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен
ущерб. Местом же совершения данного преступления является место совершения
лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например,
место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты
снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем
безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на иной счет).
Таким образом, хищение денежных средств с
банковского счета потерпевшей, то есть
иные преступные действия совершены Храмовым П.В. после окончания хищения
27000 рублей с вновь возникшим умыслом в другое время и ином месте (продуктовом
киоске, где он приобрел спиртное и сигареты).
При таких обстоятельствах судом сделан верный
вывод, что в его действиях имеется реальная совокупность преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража кошелька денежными средствами) и п. «г» ч. 2 ст. 158
УК РФ (кража денежных средств с банковского счета потерпевшей).
Доводы защиты о переквалификации действий
Храмова П.В. с п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные.
Так, согласно правовой позиции Верховного
Суда РФ, изложенной в п. 25.1 указанного выше постановления Пленума, тайное
изъятие денежных средств с банковского
счета или электронных денежных средств, например, если безналичные
расчеты или снятие денежных средств через банкомат были осуществлены с
использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать
как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных
денежных средств».
По смыслу уголовного закона хищение денежных
средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа,
образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях,
когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или
злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Судом установлено, что Храмов П.В. незаконно
завладел банковской картой незнакомой ему К***, открытой на имя последней и
находящейся в забытом ею в детской коляске кошельке. В тот же день путем
совершения покупок и произведения их оплаты бесконтактным способом с
использованием банковской карты потерпевшей похитил принадлежащие последней
денежные средства в сумме 3861 рубля.
Работники торговых организаций не принимали
участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского
счета при оплате товаров осужденным. Ложных сведений о принадлежности
банковской карты Храмов П.В. работникам торговых организация и банковским
служащим не сообщал, в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными
актами на уполномоченных работников торговых организаций и банковских служащих
обязанность идентификации лица, осуществляющего оплату товаров банковской
картой, по документам, удостоверяющим его личность, не возложена.
Федеральным законом РФ от 23 апреля 2018 года
№111-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», действовавшим на момент совершения
Храмовым П.В. данного преступления, в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения. Из
диспозиции исключено указание на то, что
под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества,
совершенное с использованием поддельной или принадлежащей иному лицу кредитной,
расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника
кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная
ответственность по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.
С учетом изложенного, суд принял верное
решение об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного.
Доводы защиты о том, что кошелек потерпевшей
К*** был найден осужденным в общедоступном месте, следовательно, он имел право
распоряжаться им, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 227 ГК РФ нашедший
потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или
собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право
получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право
потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны,
нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного
самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 января 2023 года №2-П, объективную
сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего
другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное
деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения)
обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника
ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков,
для тайного обращения в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных лиц,
чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого
имущества.
Касаясь отграничения правомерного поведения
лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд отметил, в
частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого
разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего
найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий,
предусмотренных ст. 227
ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в
одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие
(уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или
подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из
телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может
свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии
корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка,
может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
Применительно к вопросу о составообразующих
признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд подчеркнул, что
противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная
этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного
владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы
злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за
частноправовые пределы, очерченные статьей 227
ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве
составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158
УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее
обнаружения и принадлежности другому лицу.
Следовательно, если вещь утрачена в месте,
известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или
получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть
идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо,
которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было
осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных
ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом
порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного
самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного
обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное
хищение - кражу.
Судом правильно установлено, что Храмов
П.В., увидев кошелек в детской коляске,
находящейся в подъезде жилого дома, обратил находящиеся в нем денежные средства
и банковскую карту в свою пользу, скрылся с места происшествия, обратив
похищенной в свою пользу.
Как следует из показаний осужденного он
сознавал, что найденный в детской коляске кошелек кому-то принадлежит, но не сообщил о его обнаружении в
правоохранительные органы, а также не принял каких-либо иных мер для выявления
принадлежности кошелька и установления его собственника. Потерпевшей К*** же
было достоверно известно место утраты кошелька, она имела возможность за ним
вернуться.
Указанные обстоятельства, установленные на
основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том
числе показаний потерпевшей К***, свидетельствуют о том, что Храмов П.В. совершил
противоправное и активное сокрытие найденного кошелька с денежными средствами,
направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества
и распоряжение им как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения
с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности
другому лицу, а также особенностей находящейся в кошельке банковской карты,
имеющей идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным ст. 158
УК РФ.
Доводы о том, что в
силу имеющегося у него заболевания психики он не осознавал преступность своих
действий, судебной коллегией отклоняются
как несостоятельные.
В силу положений ст. 28 УК РФ деяние
признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и
по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих
действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно
опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их
предвидеть.
Деяние признается также совершенным
невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность
наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не
могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих
психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или
нервно-психическим перегрузкам.
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы № *** от
20.12.2024 с участием врача нарколога: Храмов П.В. страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и
страдает в настоящее время ***, ***, ***.
Вместе
с тем, указанные психическое отклонения по степени
выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия
и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо иных расстройств психической
деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по
психическому состоянию не нуждается ( том 4 л.д.106-108).
Из показаний осужденного следует, что, совершая хищение товаров из
магазинов, а также денежных средств потерпевшей К*** он осознавал
противоправность своих действий, о чем свидетельствуют его действия по тайному
изъятию чужого имущества, его сокрытию вплоть до момента появления возможности
распорядиться им. При этом экспертами не установлено наличие у него психофизиологических качеств, не отвечающих
требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Таким образом, судом первой инстанции правильно
установлены все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства и принято верное
решение о квалификации действий Храмова
П.В.:
- по преступлениям
от 13, 18, 20, 23, 28 ( по хищению денежных средств из кошелька потерпевшей К***)
октября, 4, 5 (из магазина «Г***» по адресу: г Ульяновск, ул. ***, ***), 8, 28,
29 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества,
- по преступлению от
5 ноября 2024 года (из магазина «Г***» по адресу: г Ульяновск, ул. ***, ***)
– по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.
2 ст. 7.27 КоАП РФ,
- по преступлению от 28 октября 2024 года (по хищению
денежных средств с банковского счета потерпевшей К***) – по п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ, как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Оснований для
переквалификации его действий, изменения объема обвинения не имеется, размер
причиненного ущерба установлен верно.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов
осужденного, в том числе права на защиту. Из протокола и аудиозаписи судебного
заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством. Сторонам обвинения и защиты
предоставлялось право выступить в судебных прениях, в том числе с репликой, а
осужденному – также с последним словом.
Вопрос о психическом
состоянии Храмова П.В. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в
судебном процессе, заключения эксперта он правомерно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении
наказания по всем преступлениям, вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно по всем преступлениям признаны смягчающими
обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого *** и его близких лиц (наличие заболеваний, инвалидности), ***, наличие наград, благодарственных
писем, положительных характеристик, занятие благотворительной деятельностью,
оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей и представителю потерпевшего, наличие малолетнего ребенка.
Таким образом, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной
инстанции, наличие у него малолетнего ребенка признано смягчающим наказание
обстоятельством и учтено при назначении наказания.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении
потерпевшей К***, суд также правильно признал в качестве
смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, поскольку Храмов П.В. в условиях
неочевидности преступления, при отсутствии объективных данных о наличии у
сотрудников правоохранительных органов о его причастности
добровольно сообщил о совершении хищения
принадлежащего потерпевшей кошелька с находящимися в
нем денежными средствами, указав на время, место и способ хищения, способ
распоряжения похищенным имуществом.
По
преступлению, предусмотренного п.
«г» ч. 3
ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд верно признал активное способствование
расследованию преступления, выразившееся в указании способа хищения и распоряжения
денежными средствами, мотива его совершения и мест покупки товаров.
Как следует из
протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о наличии у осужденного
заболеваний судом первой инстанции тщательно выяснялся. Таким образом, вопреки
доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья
осужденного, в том числе наличие у него заболеваний, указанных им, было судом
учтено в полной мере.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены
судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии не имеется.
При этом судом обоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по
преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явки с повинной и активного способствования в
раскрытии преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела,
до подробных показаний Храмова П.В., в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления,
сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершенной им краже денежных средств с банковского счета потерпевшей, что подтверждается рапортом оперуполномоченного сотрудника полиции, также
видеозаписью с магазина «Т***», на
которой зафиксирована оплата Храмовым П.В. с использованием банковской карты
потерпевшей товаров. В последующем осужденный лишь подтвердил данную информацию и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что судом верно учтено в качестве активного
способствования расследованию преступления и признания вины.
Правильно суд не усмотрел оснований для
признания в действиях Храмова П.В. по преступлениям,
предусмотренным ч. 1 ст.
158 УК РФ от 18 и 20 октября 2024 года в отношении
ООО «М***», в отношении ООО «Д***», ООО «В***», ООО «Д***», ООО «К***», а также от 28
октября, 5 и 8 ноября 2024 года и
по 158.1 УК РФ от 5 ноября 2024 года в отношении
АО «Г***» в качестве смягчающих
обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и
расследованию преступления, поскольку о причастности Храмова П.В. к указанным преступлениям сотрудникам полиции стало известно в результате
оперативно-розыскных мероприятий, показаний представителей потерпевших, результатов инвентаризаций, просмотра
видеозаписей. Сам осужденный
при даче показаний не сообщил каких-либо
юридически значимых для раскрытия и расследования данных преступлений обстоятельств,
подлежащих доказыванию, а лишь подтвердил свою причастность к содеянному,
рассказав об обстоятельствах хищения, что судом учтено в качестве признания
вины.
Судом верно
установлено наличие в действиях осужденного по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства –
рецидива преступлений, поскольку он
имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 8 июня 2015
года, 30 ноября 2023 года за совершение
умышленных тяжких преступления и по приговору от 7 мая 2024 года за
преступление средней тяжести, за которые он осуждался к реальному наказанию.
Вопреки доводам
защиты, судимость по приговору Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 8 июня 2015 года судом учтена обоснованно.
Вопреки доводам
жалобы, в материалах дела имеются лишь
сведения о том, что Указом Президента РФ «О помиловании» от 15 сентября 2022
года, Храмов П.В. был освобожден от наказания со снятием судимости по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 19 сентября 2022 года.
Таким образом,
Указом с него сняты судимости, последующие после
приговора от 8 июня 2015 года, наказание по которым сложено в силу ч. 5 ст.69
УК РФ с наказанием по приговору от 16 мая 2022 года.
А потому уголовный
закон судом применен правильно и правовые последствия, связанные с
ней обоснованно учитывались судом при
вынесении приговора, поскольку оснований считать, что данный Указ
распространялся также и на судимость по
приговору от 8 июня
2015 года, не имеется.
Доводы осужденного
о том, что ранее суды при вынесении приговоров не учитывали данную судимость,
какого-либо правового значения по настоящему делу не имеют, и основаниями для изменения приговора в этой части служить не могут. Кроме того,
данная судимость была учтена приговорами от 18 марта 2024 года, 29 августа 2024
года, 19 декабря 2024 года и 15 апреля 2025 года.
Доводы, что при
рецидиве не должны учитываться судимости по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по
приговору от 30 ноября 2023 года и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по
приговору от 7 мая 2024 года, поскольку за данные преступления ему наказание в
виде лишения свободы не назначалось, судебной коллегией отклоняются как
необоснованные.
Так, в силу требований ст. 18 УК РФ рецидивом
преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим
судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива
преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления
небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте
до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые
признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения
приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не
отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения
свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном УК
РФ.
Поскольку осужденному за указанные выше
преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, назначалось
наказание в виде исправительных работ, то есть реальное, а не условное,
наказание, то данные судимости правильно учтены судом при установлении наличия
в действиях Храмова П.В. рецидива преступлений.
Наказание Храмову
П.В. по мнению судебной коллегии назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
осужденным преступлений, суд первой
инстанции, обсудив возможность назначения более мягкого вида наказания, обоснованно назначил ему за каждое
преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможности
применить положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
Выводы суда первой
инстанции в данной части должным образом мотивированы, и у судебной коллегии
отсутствуют основания не согласиться с ними.
Судебная коллегия
полагает, что суд, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего
наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Несмотря на
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности,
данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства,
суд пришел к верному решению об отсутствии оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, суд правильно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не
было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих
обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности
содеянного и позволяли бы применить к Храмову П.В. иной, более мягкий вид наказания, нежели
лишение свободы, либо назначить наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч. ч. 1, 3 ст. 158 или ст. 158.1 УК РФ.
Верно, с учетом
обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК
РФ, материального положения осужденного и данных о его личности, принято
решение о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и
ограничения свободы. Выводы суда в данной части надлежащим образом
мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с
ними.
Также, с учетом обстоятельств
совершенных преступлений, в том числе наступивших последствий, суд пришел к
правильному выводу о применении при назначении наказания по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных за каждое
преступление наказаний и назначении
окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления
Храмовым П.В. по данному уголовному делу совершены до его осуждения приговором
от 5 апреля 2025 года.
Доводы осужденного
о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 3 ст.
69 УК РФ, не может превышать половины срока, установленного санкцией наиболее
тяжкой статьи, то есть 3 лет, судебной коллегией отвергаются как
необоснованные.
Так, в силу ч. 3
ст. 69 УК РФ окончательное
наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину
максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее
тяжкое из совершенных преступлений.
Таким образом, с учетом того, что санкция ч.
3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения
свободы на срок 6 лет, максимальное наказание не может превышать 9 лет лишения
свободы.
Обоснованно суд не
усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и определил местом отбывания
наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию
строгого режима в связи с наличием в действиях осужденного опасного
преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ.
Принято верное
решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете срока содержания
под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания
в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах.
Выводы суда первой
инстанции в данной части надлежащим
образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания не
согласиться с ними.
Таким образом,
выполнены все требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно
не является, вопреки доводам защиты, чрезмерно суровым.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2025 года в отношении
осужденного Храмова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи