УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007187-06
Судья Русакова И.
В.
Дело № 33-2383/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Управляющей компании «Основа» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 25 декабря 2024 года по делу № 2-3741/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Микрюковой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ***,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей
компании «Основа» в пользу Микрюковой Натальи Александровны, действующей в
интересах несовершеннолетней ***, в возмещение ущерба 139 566 руб., компенсацию
морального вреда – 5000 руб., штраф – 72 283 руб., расходы по оплате услуг
оценщика – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Основа» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Основа» госпошлину в
доход местного бюджета в размере 8187 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества
с ограниченной ответственности Управляющей компании «Основа» Каленкова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Микрюковой Н.А. и Переслегина Д.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Микрюкова Н.А.,
действуя в интересах несовершеннолетней ***., обратилась в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственности
Управляющая компания «Основа» (далее - ООО УК «Основа») о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что ее дочь ***, а также Переслегин Д.Ю. и
Переслегина Л.С. (по 1/3 доли каждый). являются собственниками квартиры,
расположенной по адресу: ***
Обслуживание данного
дома осуществляет ООО УК «Основа».
22.06.2024
вследствие разрушения потолочного перекрытия произошло затопление данной квартиры, в результате которого была
повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Согласно отчету ***
рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 332 300 руб. За услуги
оценщика оплачено 8000 руб.
09.09.2024 она
направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный
материальный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения
иска просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 139 566 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., расходы по оплате юридических
услуг – 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб. (т.1
л.д.220).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Переслегин Д.Ю., Переслегина Л.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Основа» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность
предъявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик представлял
доказательства об отсутствии со стороны жильцов желания произвести оплату работ
по ремонту крыши, вследствие чего ответчик не мог произвести соответствующие
услуги.
Просит применить
положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку его размер
явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что
судебные расходы за проведение экспертизы должны быть распределены между
сторонами.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании стоимости кровати, так как в суде было
фактически установлено, что данное имущество не принадлежало истцу.
В возражениях
на апелляционную жалобу Микрюкова Н.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела
следует, что несовершеннолетняя *** Переслегин Д.Ю. и Переслегина Л.С. (по 1/3
доли каждый) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Основа».
22 июня 2024 года вследствие
разрушения потолочного перекрытия произошло затопление вышеуказанной квартиры,
в результате которого собственникам квартиры причинен материальный ущерб.
Претензия истицы с
требованием о возмещении причиненного материального ущерба оставлена без удовлетворения.
Для разрешения спора
судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу», по заключению которой *** сметная стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива в
квартире истицы составляет 136 566 руб., рыночная стоимость кровати – 3000 руб.
Суд первой инстанции
при удовлетворении иска обоснованно исходил из того, что пролив квартиры истицы
произошел по вине ООО УК «Основа», что им не оспаривалось, размер ущерба
установлен на основании заключения судебной экспертизы, который не опровергнут
ответчиком надлежащим доказательством.
Выводы суда основаны
на положениях ст.4, п.1, абз. 1 п. 6, п.14 статьи 13, ст.15 Федерального Закона
«О защите прав потребителей», ст. ст.151, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ,
ст.161, п.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, п. 10, п.11 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации №491 от 13.08.2006.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответчик не мог оказать соответствующие услуги, так как со
стороны жильцов отсутствовало желание произвести оплату работ по ремонту крыши,
не освобождают управляющую компанию от выполнения возложенных на неё
обязанностей по содержанию общего имущества.
Довод заявителя о
необоснованном взыскании в пользу истицы стоимости кровати не является
основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела и пояснений
сторон следует, что собственником кровати, а также сособственником квартиры является третье лицо на стороне
истца Переслегин Д.Ю., который не возражал против взыскания с ответчика
денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с проливом, включая за
повреждение самой квартиры и кровати, в пользу одного истца, исходя из
целесообразности, чтобы не подавать три иска от каждого собственника.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд не нашел оснований для снижения взысканного в пользу
потребителя штрафа, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств
наличия исключительных обстоятельств для его снижения.
Поскольку решение
суда вынесено в пользу истицы, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда не
имелось оснований для распределения судебных расходов за экспертизу между
сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда по существу
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Основа» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
07.07.2025.