УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005466-28 Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2536/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 10 февраля 2025 года по гражданскому делу №
2-29/2025, по которому постановлено:
исковые требования Кузьмина Вячеслава Анатольевича к
администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузьмина Вячеслава Анатольевича
(паспорт гражданина РФ ***) с администрации города Нижнего
Новгорода (ОГРН 1025203032579) компенсацию морального вреда в размере 400 000
рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузьмина Вячеслава
Анатольевича к государственному казенному учреждению Нижегородской области
«Главное управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН
1025203032579) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН
1025203032579) в доход общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» (ИНН 7325082986, КПП 732501001, БИК ***, счет № ***, счет
№ ***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 175 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней
Т.Н., судебная коллегия
установила:
Кузьмин В.А. обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода, государственному
казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных
дорог» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2024
примерно в 04 часа 33 минуты он, управляя арендованным через приложение «***»
у ООО «***» средством индивидуальной мобильности - самокатом с электроприводом,
двигался с разрешенной скоростью по правой стороне велосипедной дорожки вдоль ***
в южном направлении.
Проезжая участок напротив дома № ***, он неожиданно наехал
на неровность дорожного покрытия, потерял равновесие и упал, в результате чего
получил травму в виде ***.
С
места падения бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в травматологическое
отделение ГБУЗ НО «***».
Полагал, что причиной падения является ненадлежащее
состояние дорожного покрытия. Никаких ограждений, знаков, предупреждающих
табличек, указывающих на наличие препятствий на пути, не было.
Просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с
администрации города Нижнего Новгорода, государственного казенного учреждения
Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» компенсацию
морального вреда в размере 476 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шеринговые
технологии», администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, ООО
«Андострой-НН».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Нижнего
Новгорода просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
каких-либо нарушений в действиях администрации города Нижнего Новгорода в
результате проведенной по делу судебной экспертизы не выявлено: часть
плоскостного сооружения (памп-трек) полностью соответствует требованиям
нормативных документов; видимых дефектов покрытия трасс не выявлено; на
информационном щите показаны 2 трассы памп-трека с указанием правил безопасной
эксплуатации, что исключает фактор «неожиданности» появления неровностей при
соблюдении условия предварительного ознакомления с данными правилами и схемой
расположения дорожек; доказательств, что истец соблюдал рекомендации «***» по
безопасному использованию самоката в материалах дела не имеется.
Отмечает, что перед началом
участка памп-трека, а именно при движении в южном направлении - у дома № ***, и
при движении в северном направлении – у дома № ***, установлено информационное
табло с правилами безопасной эксплуатации памп-трека. При этом, вывод суда о
том, что Кузьмин В.А. упал, не доехав до информационного табло у дома № ***,
является необоснованным, так как истец упал у дома № ***, двигаясь в южном
направлении. Требования к размещению дополнительных табло на протяжении всей
велосипедной дорожки отсутствуют.
Ссылается
на наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Приводит
доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на
проведение судебной экспертизы, поскольку о назначении судебной экспертизы
администрация города Нижнего Новгорода не ходатайствовала, до назначения
судебной экспертизы определение, которым была бы определена денежная сумма,
подлежащая внесению на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы, не
выносилось. Обращает внимание на неприменение судом принципа пропорциональности
распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых
требований.
Указывает
на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуказании в
судебном акте принятого решения по заявленному ответчиком ходатайству об
оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
В
возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин В.А. полагает решение суда законным
и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица,
участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о
наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об
отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
16.07.2024 Кузьмин В.А., управляя арендованным через приложение «***» у
ООО «***» средством индивидуальной мобильности - самокатом с
электроприводом, двигался в южном направлении по велосипедной дорожке вдоль ***.
Проезжая напротив дома № *** по ***, Кузьмин В.А. упал в результате наезда на
естественную неровность (памп-трек).
Из справки о вызове скорой медицинской помощи ГБУЗ НО ***,
карты вызова скорой медицинской помощи № *** от 16.07.2024 следует, что
16.07.2024 в 04 часа 34 минуты выполнен выезд бригады скорой медицинской
помощи по адресу: ***. Бригадой скорой помощи Кузьмин В.А. доставлен в
травматологическое отделение ГБУЗ НО «***» с предварительным диагнозом: ***
(т. 1 л.д. 39‑41, т. 2 л.д. 92‑94).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО «***» Кузьмин В.А.
находился на стационарном лечении в травматологическом отделении
с 16.07.2024 по 22.07.2024. Госпитализация в экстренном порядке, после
падения с электросамоката. Диагноз – ***в. 18.07.2024 проведена операция - ***.
Выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, с
рекомендацией - рентгенологический контроль *** с момента операции с целью
решения вопроса об удалении *** (т. 1 л.д. 38об.).
В дальнейшем Кузьмин В.А. проходил амбулаторное лечение в ГУЗ
«***» (т. 1 л.д. 168-170).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмин В.А. ссылался на
получение травмы вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия
велосипедной дорожки в виде волнообразных перепадов высот, явившихся для него
неожиданным и послужившим причиной падения.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от
22.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» (т. 2
л.д. 1-2).
Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и
оценки» № *** от 03.02.2025, на основании проведенного исследования части
плоскостного сооружения (памп-трек), расположенного по адресу: ***, эксперт
пришел к выводу, что исследуемый объект полностью соответствует требованиям
нормативных документов. Использование специальной велосипедной трассы (памп‑трек)
по указанному адресу путем передвижения на самокате с электроприводом с
технической точки зрения возможно (т. 2 л.д. 210-264).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о
взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того,
что причиной падения Кузьмина В.А., наехавшего на электросамокате на неровность
в виде холма специальной велосипедной
трассы (памп-трека) явилось отсутствие соответствующих информационных таблиц
(знаков), предупреждающих о движении по специальной велосипедной трассе (памп-треку),
состоящей из перепадов высот дорожного полотна. При этом, лицом,
ответственным за благоустройство общественной территории - «***» в ***, и, соответственно, ответственным
за вред, причиненный истцу в связи с повреждением здоровья вследствие
ненадлежащего содержания общественной территории, является администрация
города Нижнего Новгорода.
При определении размера компенсации морального вреда, суд
первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу
нравственных и физических страданий, обусловленных претерпеванием физической
боли и невозможностью вести привычный образ жизни, длительность лечения,
фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью,
степень вины ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация
морального вреда в размере 400 000 рублей отвечает требованиям разумности и
справедливости.
В удовлетворении исковых требований к государственному
казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных
дорог» суд отказал, признав его ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации города
Нижнего Новгорода в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» взысканы расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 175 300 рублей.
По существу возникший спор судом первой инстанции разрешен
правильно, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно
мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективной оценке
доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и
личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу
закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие
причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 -
1101) и статьей 151 данного Кодекса.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами
материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, именно
ответчик, в данном случае администрация города Нижнего Новгорода, должна
доказать отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда
здоровью Кузьмина В.А.
Вместе
с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено,
презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, - не опровергнута.
Так,
из материалов дела следует, что падение истца произошло на общественной
территории «***» ***, а именно - напротив дома № ***.
В
границах жилых домов № *** по ***, данная территория представляет собой
плоскостное сооружение (памп-трек), состоящее из чередования ям, кочек и
контруклонов.
Перед началом участка памп-трека, а именно при
движении в южном направлении - у дома № ***, а при движении в северном
направлении - у дома № ***, установлены
информационные стенды с правилами безопасной эксплуатации памп-трека.
В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кузьмин В.А. пояснил, что начал
движение на электросамокате от трамвайной остановки, двигался по правой части
велосипедной дорожки, которая была разделена на две полосы движения, покрытие
было ровное. По направлению его движения каких-либо табличек с информацией о
том, что велосипедная дорожка на определенном участке заканчивается и
начинается памп-трек с неровностями дорожного покрытия, не имелось.
Совокупностью
представленных доказательств подтверждается, что информационное табло,
установленное напротив дома № ***, находилось вне зоны видимости Кузьмина В.А.
– через тротуар, отделенный газоном от велосипедной дорожки, по которой
двигался истец. При этом, до места размещения информационного табло у дома № ***, Кузнецов В.А. не доехал, упав
напротив дома № ***.
Приведенные
обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании тщательного
исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фото и
видео материалов (т. 1 л.д. 24-32, т. 3 л.д. 15, 16), объяснений истца и
показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Михайлова Д.В.
Оснований
для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
для Кузьмина В.А., начавшего движение на электросамокате по ровной поверхности
велосипедной дорожки, возникшее по пути следования препятствие в виде холма
дорожного покрытия, явилось неожиданным, непредвиденным, в силу чего истец не
мог предпринять своевременно необходимые меры предосторожности, исключающие его
падение при заезде на холм дорожного покрытия и съезде с него.
Отсутствие соответствующих информационных таблиц/знаков,
оповещающих лиц, пользующихся велосипедной дорожкой, о том, что данная дорожка
заканчивается и начинается иной участок, для движения по которому необходимы
определенные навыки, лишает указанных лиц реальной возможности принять
правильное для себя решение – следовать по памп-треку далее на средстве
индивидуальной мобильности, либо остановиться перед ним и миновать данный
участок пешим.
В рассматриваемом случае предпринятые ответчиком меры по
установке информационных табло с правилами безопасной эксплуатации памп-трека,
явились недостаточными для предотвращения травматизма граждан.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Кузьмина В.А.
компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате
проведенной по делу судебной экспертизы каких-либо нарушений в действиях
администрации города Нижнего Новгорода не выявлено, не могут быть приняты во
внимание судебной коллегией, поскольку заключение эксперта является одним из
доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными
доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и
подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими представленными
доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Кузьмина
В.А. грубой неосторожности также являются несостоятельными и опровергаются
исследованными выше доказательствами, из которых не усматриваются какие-либо
неосторожные действия (бездействие) истца, которые могли послужить причиной
падения, в связи с чем оснований для применения статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в
пользу Кузьмина В.А., определен судом первой инстанции с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и степени
физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья,
длительности лечения и восстановительных мероприятий, вынужденного ограничения
в повседневной жизни, степени вины ответчика, требований разумности и
справедливости.
В
целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, фактически направлены на иную субъективную оценку
обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому
не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при
разрешении заявленного ответчиком ходатайства о запросе сведений из медицинских
учреждений (т. 2 л.д. 34), судом первой инстанции не допущено.
В
материалы дела по запросу суда представлена медицинская документация на имя
Кузьмина В.А., в том числе из ГБУЗ НО «*** и ГБУЗ НО ***.
При
этом положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не содержат требований об указании в тексте решения суда результатов
разрешения заявленных сторонами ходатайств.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика судебных расходов
на проведение судебной экспертизы также подлежат отклонению.
Согласно
ходатайству ООО «Центр экспертизы и оценки» о возмещении понесенных расходов от
05.02.2025 стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизы составила 175 300 рублей (т. 3 л.д. 14).
В
ходе рассмотрения дела сторонами данная сумма оплачена не была.
По
общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы,
подлежащие выплате экспертам.
Критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования, и не зависит от того, заявляла ли
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствующая сторона.
Учитывая,
что исковые требования Кузьмина В.А. о взыскании компенсации морального вреда
были частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика
расходы на проведение судебной экспертизы.
При
этом судом обоснованно не применен принцип пропорциональности распределения
судебных расходов, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению
при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную
оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав
(например, о компенсации морального вреда).
Таким
образом, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании судебных
расходов на оплату проведения судебной экспертизы
Вместе
с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения
решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
В
соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих
органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий
(бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
По смыслу приведенных нормативных положений должником в
обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не
его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении таких исков в резолютивной
части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет
казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного
или муниципального органа.
Администрация города Нижнего Новгорода является органом
местного самоуправления, который действует от имени муниципального образования
– город Нижний Новгород.
Однако, в резолютивной части обжалуемого решения суда не
отражено, что денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат
взысканию за счет средств казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь
абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, позволяющей суду апелляционной инстанции в интересах
законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, полагает
необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение
суда первой инстанции, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей
редакции: взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице
администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального
образования «город Нижний Новгород» в пользу Кузьмина В.А. компенсацию
морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части
иска отказать.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в части взыскания с администрации города Нижнего Новгорода в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственной
пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством
Российской Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных
расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с
рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть
4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются
государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,
рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции,
мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных
ответчиков).
Поскольку администрация города Нижнего Новгорода, как орган
местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины,
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 3000 рублей
подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и
обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 10 февраля 2025 года изменить, изложив абзац второй
резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород»
в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) за счет
средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород» в пользу
Кузьмина Вячеслава Анатольевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в
размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Это же решение суда отменить в части взыскания с администрации
города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 февраля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации
города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля
2025 года.