УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.

Дело № 22-976/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 2 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,  

судей  Гобузова Д.С. и Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Атоева Р.М., Рамазанова И.А., Туманова В.А., Лискова П.К., Рубцова В.Е., Усова Е.А. и Семикозова П.В.,

защитников-адвокатов Стуловой Е.С., Сидорова Д.В., Столярова С.Ю., Петровой О.О., Капкаева Н.Ф., Солянникова Г.А., Захарова А.П. и Хасанова Р.А.,

при секретаре  Толмачевой А.В.,                          

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по   апелляционному представлению государственного обвинителя Мишедаевой И.М., апелляционным   жалобам осужденных Атоева Р.М., Рамазанова И.А., Рубцова В.Е., Усова Е.А., Семикозова П.В.  их защитников-адвокатов Петровой О.О., Захарова А.П., Хасанова Р.А., Вайс Р.И., Зиганшина Д.К. и Солянникова Г.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2024 года, которым

 

АТОЕВ Рустам Махмадович,    

***

 

осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ  к лишению свободы на срок на 2 года 3 месяца  с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности на основании ст.53 УК РФ;

по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ  к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 25 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год  с установлением ограничений и обязанности на основании ст.53 УК РФ;

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,  постановлено назначить Атоеву Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца. 

 

ВАРДАНЯН Ваге Славикович,    

***

 

осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

СЕМИКОЗОВ Павел Викторович,    

***

 

осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок  6 месяцев   с установлением ограничений и обязанности на основании ст.53 УК РФ.

 

РАМАЗАНОВ Ильмир Анвершевич,    

***

 

осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и обязанности на основании ст.53 УК РФ;

На основании  ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоеденения не отбытого наказания по приговору от 22 октября 2020 г.  постановлено окончательно назначить Рамазанову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 3 дня, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением с установлением ограничений и обязанности на основании ст.53 УК РФ.

 

ТУМАНОВ Владимир Александрович,    

***

 

осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года  с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности на основании ст.53 УК РФ;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров постанолено частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 15 июня 2020 г. и окончательно  назначить Туманову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности  на основании ст.53 УК РФ.

 

ЛИСКОВ Павел Константинович,     

***

 

осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц , с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности на основании ст.53 УК РФ.

 

РУБЦОВ Владимирович Евгеньевич,    

***

 

осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанности на основании ст.53 УК РФ;

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 июля 2021 г. и постановлено  окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанности на основании ст.53 УК РФ.

 

УСОВ Евгений Александрович,    

***

 

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Судом в приговоре также решены вопросы по мерам пресечения осужденным, началу исчисления им срока наказания, зачетам времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданскому иску потерпевшего М***., процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и конфискации имущества.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления  и возражения участвующих лиц,  судебная коллегия                                               

 

УСТАНОВИЛА:

 

Варданян В.С. признан виновным в организации деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а  Атоев Р.М. Семикозов П.В., Рамазанов И.А., Туманов В.А., Лисков П.К. и Рубцов В.Е. признаны виновными в участии в деятельности этой организации.

 

Кроме того, Атоев Р.М. и Усов Е.А.  признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

 

Преступления ими были совершены в ***  в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. 

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишедаева И.М. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Из материалов уголовного дела следует, что Атоев Р.М., Семикозов П.В., Рамазанов И.А., Туманов В.А., Лисков П.К. и Рубцов В.Е. совершили тяжкое преступление, находясь в *** при отбытии наказания. Установлено, что они участвовали в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее  в законную силу решение о запрете  ее деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. При этом ячейка *** продвигала создание «воровской» власти в качестве антипода действующей государственной власти, применение других негласных законов («воровских» понятий), а также экстремистской деятельности, направленной на возбуждение социальной розни, пропаганду исключительности и превосходства осужденных, поддерживающих идеологию *** над другими осужденными, нарушение  прав, свобод и законных интересов осужденных, несоблюдающих правила и традиции ***, на отрицание общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, пропаганду насилия, как способа достижения цели и вражды по отношению к представителям институтов власти воспрепятствование законной деятельности государственных органов. При этом данные осужденные являлись непосредственными активными участниками организации, действующей  на территории ***. Полагает, что с учетом обстоятельства совершения преступления, роли Атоева Р.М., Семикозова П.В., Рамазанова И.А., Туманова В.А., Лискова П.К. и Рубцова В.Е.,  характера и степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание способ совершения осужденными преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, наступившие последствия, несмотря на то, что суд назначил подсудимым реальное наказание в виде лишения свободы, тем не менее,  в недостаточной степени были учтены фактические обстоятельства их действий при совершении преступлений. При таких обстоятельствах считает назначенное наказание  подсудимым  нельзя признать справедливым.  Считает, что преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, представляют наибольшую общественную опасность ввиду невосполнимости их последствий.  Полагает, что назначенное Рамазанову И.А  наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, который вину не признал, являлся активным участником организации ***, действующей на территории ***, был смотрящим за отрядом ***, добровольно принял решение о вхождении в состав этой организации и о продолжении участия в ней. При этом  проявлял приверженность к запрещенному движению, совершал умышленные действия, выразившиеся в высказываниях в поддержку данного движения и демонстрации своей приверженности к нему. При этом оснований для применения к назначенному Рамазанову И.А. наказанию правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имелось. Полагает, что совершенное Рамазановым И.А. преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, обстоятельства преступления свидетельствуют о его исключительной опасности для общества,  назначенное наказание, не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. В отношении осужденного Рубцова В.Е.  суд также не учел, что он совершил тяжкое преступление, в содеянном не раскаялся, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания всячески пытался преуменьшить свою роль в преступлении, являлся активным участником организации ***, действующей на территории ***. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также повышенной степени общественной опасности содеянного, срок лишения свободы, к которому осужден Рубцов В.Е. нельзя признать справедливым и он заслуживает более строгого наказания. Кроме того, санкцией ч.2 ст.282.2 УК РФ к лишению свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 5 лет. Суд каких-либо суждений о необходимости освобождения в связи с этим от назначения обязательных дополнительных видов наказания Атоева Р.М., Семикозова П.В., Рамазанова И.А., Туманова В.А., Лискова П.К., Рубцова В.Е. не привел. Считает, что не назначение обязательного дополнительного наказания при отсутствии в приговоре обоснования такого решения является существенным нарушением уголовного закона. Также считает, что назначенное Варданяну В.Г. наказание не отвечает требованиям закона. Как следует из приговора, суд, признав осужденного виновным по ч.1 ст.282.2 УК РФ, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ,  признал  совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, что противоречит смыслу уголовного закона. При этом из материалов уголовного дела следует, что Варданян В.С. совершил тяжкое преступление, находясь в *** и отбывая наказание по приговору от 21 декабря 2015 г., которым он осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких, и которые совершены в составе организованной преступной группы. По настоящему делу установлено, что осужденный, пользуясь авторитетом в уголовно-преступной среде, проявив психологические лидерские качества, организовал деятельность ячейки *** на территории ***. Учитывая обстоятельства совершения преступления, организаторскую роль Варданяна В.С. в этом, характер и степень общественной опасности содеянного, что он распространял, сохранял преступные традиции, укрепляя свой преступный  авторитет, систематически нарушал установленные правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, отрицал общепринятые моральные  принципы и правила поведения, поощрял преступное и иное противоправное поведение других осужденных, своими умышленными действиями подрывал основы конституционного строя и безопасности Российской Федерации, а также принимая во внимание способ совершения  им преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, наступившие последствия, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не имелось.  Суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, сослался на данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, признав их исключительными, но при этом не указал, как того требует уголовный закон, каким образом данные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также каким образом совокупность обстоятельств или какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Варданяном В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.  При наличии в действиях осужденного установленного опасного рецидива преступлений в силу ч.5 ст.18 УК РФ во взаимосвязи с общими началами назначения наказания данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания, вместе с тем указанные требования закона судом также остались без внимания и оценки. При этом суд принял решение не применять правила ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам рецидива, предусмотренным ч. 2 ст.68 УК РФ. Санкция ч.1 ст.282.2 УК РФ предусматривает минимальное наказание от 6 лет лишения свободы, при этом судом назначено 4 года лишения свободы.  Считает назначение Варданяну В.С. чрезмерно мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ, не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления экстремистской направленности.  Также указывает о том,  что  Усов Е.В. осужден за вымогательство, то есть за требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Данное преступление отнесено к категории тяжких, деяние представляет  повышенную общественную опасность. При этом судом не в достаточной степени были учтены фактические обстоятельства его действий при совершении преступления. В связи с чем  также считает, что наказание, назначенное Усову Е.В., нельзя признать справедливым. Таким образом, при постановлении приговора судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденным наказание в силу ст.389.18 УПК является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, что является основанием для отмены приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке. На основании изложенного просит приговор в отношении Атоева Р.М., Варданяна В.С., Семикозова П.В., Рамазанова И.А., Туманова В.А., Лискова П.К., Рубцова В.Е. и Усова Е.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях  на апелляционное  представление адвокат Захаров А.П. в интересах осужденного Рубцова В.Е.,  адвокат Сидоров Д.В. в интересах осужденного Варданяна В.С. и  адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного Туманова В.А. не соглашаются с  приведенными в нем доводами  и считают  необходимым оставить их без удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Усов Е.А. считает приговор незаконным. Отмечает, что вымогательства он не совершал, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и вынес несправедливый приговор. Просит приговор отменить.    

 

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным, так как он не виновен. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.О. в интересах осужденного Рамазанова И.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора и  недоказанности вины  осужденного. Считает, что выводы суда о  виновности не подтверждаются доказательствами  и  имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности совершить им  данное преступление, и что приговор основан на оговоре Рамазанова И.А. некоторыми лицами, сводящими с ним личные счеты. Обращает внимание на то, что у него не  было изъято атрибутики ***, он не имеет татуировок на теле, хотя ранее отбывал наказание. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Рамазанов И.А. принимал участие в преступном сообществе. Просит отменить приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.П. в интересах осужденного Рубцова В.Е.  выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия  выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает недоказанным и неустановленным признанное судом  обстоятельство - наличие идеологии среди осужденных, заключающейся в возбуждении ненависти или вражды по отношению к представителям власти. Указывает на то, что суд положил в основу приговора обобщенные показания свидетелей и фигурантов уголовного дела, данные на предварительном следствии о том, что участники *** осуществляли пропаганду негативного отношения к сотрудникам *** и осужденным, не поддерживающим идеологию ***, пропаганду воспрепятствования сотрудникам колонии выполнения служебных обязанностей, отказа от выполнения законных требований администрации учреждения. Полагает, что доказано только наличие криминальной идеологии, как объединяющей основы для осужденных. Считает, что выводы суда о том, что Рубцов В.Е. являлся участником ячейки *** и так называемым «смотрящим за отрядом *** и ***,  основаны  не на совокупности доказательств, а только на обвинительных показаниях Л***., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает на то, что Рубцов В.Е.  всегда занимал позицию, заключающуюся в том, что он, как осужденный, относится  к касте «мужиков», поскольку работал на производстве мебели  и не мог занимать должность «смотрящего», так как она была исключительным правом для «блатных». Обращает внимание на то, что сторона обвинения в качестве доказательств вины использовала показания только осужденных, которые не работали на промзоне и не жили в отряде ***,   в коллектив которых осужденный  не входил. Полагает, что вывод суда о том, что он 20 ноября 2021 г. во время сходки под влиянием Л***.  добровольно и умышленно принял решение о вхождении в состав *** и о продолжении участия в её деятельности, не подтверждаются материалами дела, поскольку была изучена справка о дисциплинарных нарушениях, в соответствии с которой, в этот день Рубцов В.Е.  был в штрафном изоляторе и был лишен данной возможности. Считает, что остались без оценки доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения специалиста Д***., дисков с результатами ***, протоколов их осмотров, документов по их рассекречиванию, в связи с отсутствием судебных решений, разрешающих  их производство, а также о недопустимости протоколов допросов свидетелей, произведенных оперуполномоченным С***., так как письменные поручения на производство данных следственных действий не отвечают требованиям законности и имеются сомнения в реальности их направления. Просит приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе адвокат Зиганшин Д.К. в интересах осужденного Лискова П.К. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что суд, не учел ряд обстоятельств, а именно вмененный  осужденному период времени, когда он осуществлял функции «смотрящего за игрой», не принял во внимание, что его добровольный отказ от участия в ***», не предусматривает прекращение самой организации. Указывает на то, что в обвинении Лискову П.К. крайняя дата, а именно 7 октября 2022 г. обозначена не потому, что Л***. освободился из колонии ***, а потому, что «игры на деньги», то есть  «точковки» и переводы денежных средств на карты - прекратились на территории ***. Отмечает, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г.  № 11  «О судебной практике по уголовным дела о преступлениях экстремистской деятельности», примечание 1 к статье 282.2 УК РФ предусматривают условия освобождения от уголовной ответственности, которые распространяются на организаторов и иных участников экстремистского сообщества или экстремистской организации, впервые совершивших соответствующее преступление и добровольно прекративших участие в деятельности таких объединений, если в их действиях не содержится иного состава преступления. Обращает внимание на то, что хотя Лисков П.К.  и вступил в состав *** под влиянием Л***. и в указанный период времени осуществлял функции «смотрящего за игрой»,  однако добровольно прекратил эту  деятельность после освобождения последнего, то есть добровольно прекратил участие в данной организации. Просит изменить приговор и освободить Лискова П.К. от уголовной ответственности по примечанию к ст.282.2 УК РФ. 

 

В апелляционных жалобах адвокат Хасанов Р.А. в интересах осужденного Усова Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о наличии в его  действиях «вымогательства» - противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает о том, что на стадии предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с потерпевшими и в судебном заседании, Усов Е.А. дал подробные показания о том, в связи с чем он нанес удар по лицу М***., указав, что это не было связано с требованиями о передаче денежных средств. Кроме того, очевидцы произошедшего, в том числе и сами потерпевшие, подтверждают отсутствие высказываний со стороны  осужденного требований передачи денежных средств в момент применения насилия либо после него.   Полагает, что показания потерпевших М***. и К***., свидетеля С***. опровергают  выводы суда о том, что насилие в отношении М***. со стороны осужденного было связано с требованиями о передаче денежных средств. Указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон и вышел за пределы понятия состава преступления. Считает, что размер причиненного материального ущерба не был установлен в ходе судебного следствия, так как сумма, вырученная от продажи автомашины потерпевшими  не может принадлежать им, поскольку образовалась от реализации автомашины, принадлежащей Усову Е.А. и Атоеву Р.М. Считает, что достаточных и бесспорных доказательств совершения осужденным вымогательства не добыто, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного.

 

В апелляционной жалобе адвокат Вайс Р.И. в интересах осужденного Атоева Р.М.  считает приговор незаконным и необоснованным, а в части  его осуждения по ч.2 ст.282.2 УК РФ  несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.  Обращает внимание на то, что показания осужденного подтверждаются и согласуются с показаниями осужденного Усова Е.А., так и с показаниями свидетелей А*** и А***. Считает, что действия Атоева Р.М. неверно квалифицированы  как вымогательство, так как  не доказан преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество и на получение материальной выгоды. Отмечает, что органами следствия не было установлено местонахождение автомобиля «***» и  лицо, которому он был продан,  как и сам факт продажи,  в уголовном деле отсутствует основное вещественное доказательство, в связи с чем показания потерпевших, в части его  реализации, ничем не подтверждаются, как и их показания об угрозе применения насилия со стороны Атоева. Полагает, что показания потерпевших о том, что  осужденные принудили их купить автомобиль «***», были опровергнуты показаниями свидетеля Артыкова, а поэтому в действиях Атоева Р.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем  исковые требования также не подлежали удовлетворению. Просит по ч.2 ст.282.2 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Атоева Р.М. принятие им мер к устранению проявлений принадлежности к криминальному миру (удаление татуировок тюремной тематики) и снизить размер наказания,  а по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ  его оправдать, отказав  в удовлетворении иска.

 

В апелляционных жалобах осужденный Рубцов В.Е. не соглашается с приговором, так как суд не принял во внимание доводы его и защитника, не были учтены показания свидетелей К***., Р***. и Л***., которые показали о его непричастности к ***. Также считает, что при расследовании  дела были грубо нарушены Конституция РФ и права обвиняемых, его право на защиту, при этом собранные с нарушениями закона доказательства легли в основу обвинения и приговора. Оспаривает заключение специалиста Д***. и его компетенцию в данной области, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует  расписка с предупреждением об ответственности по ст.ст.307, 308 и 310 УК РФ, разъяснение ст.58 УПК РФ. При этом, обвиняемые не были ознакомлены следователем с данным заключением,  им и его защитником заявлялись ходатайства о его допросе  в судебном заседании, которые судом были отклонены, однако  заключение и  протокол допроса легли в основу приговора. Ссылается на противоречивость показаний Л***.,  также отмечает, что никто из свидетелей или осужденных не дали показания, где бы описывалось совершение вмененных ему действий. Считает, что по принципам воровских понятий, являющихся основной частью идеологии ***, он относился к категории «мужиков», поскольку был трудоустроен на промзоне и фактически работал там до марта 2023 года, что является недопустимым для лиц  из числа ***, идеологии которой он не придерживался и  не являлся «смотрящим за *** Утверждает, что инкриминируемые деяния ничем не подтверждены,  в подтверждение чего автор жалобы ссылается на показания свидетеля Л***., К***., М***. А***. и Д***., которым в жалобах  дается анализ и   оценка. Считает, что судебное разбирательство не было проведено должным образом,  не исследованы все доказательства, доводы о его непричастности не были рассмотрены судом. Кроме того, никто не подтвердил, что он пропагандировал ненависть к представителям власти, к другим национальностям, что он занимался сбором денежных средств на поддержку и продолжение деятельности органов ***. Просит приговор  отменить и его оправдать.

 

В апелляционных жалобах осужденный Атоев Р.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, основанным на противоречивых доказательства и постановленным с обвинительным уклоном.  В части осуждения по ч.2 ст.282.2 УК РФ считает назначенное  наказание суровым, поскольку имелись  все основания для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, поскольку он полностью признал вину и  в содеянном раскаялся, не препятствовал расследованию дела. В части вымогательства, считает  себя не виновным, поскольку ни он, ни Усов Е.А. не пытались и не имели умысла завладеть чужим имуществом, а лишь пытались вернуть деньги за ранее купленный у них потерпевшими  автомобиль.  При этом показания последних, а также свидетелей Ю***, Х*** и  частично С*** не подтверждены другими доказательствами. Утверждает, что никакого сговора между ним и Усовым на совершение преступления, как и распределение ролей,  не было. Обращает внимание на то, что судом и прокурором задавались допрашиваемым лицам наводящие вопросы, а прокурор и оперативный сотрудник С*** вне судебного заседания общались с потерпевшими и свидетелями. Считает уголовное дело в части вымогательства сфабрикованным, также не были установлены  и  вызваны в суд все  свидетели. Полагает, что суд ошибочно и неправильно квалифицировал их действий по ст.163 УК РФ, в подтверждение чего  приводит свою версию обстоятельств дела, аналогичную данным показаниям.  Утверждает, что потерпевший К*** сам обманул М*** и С***, вложивших в сумму *** руб. для передачи им (Атоеву и Усову) денег по *** тыс. руб., присвоил себе *** тыс. руб., передав им лишь *** руб. Считает незаконной и сфабрикованной экспертизу по оценке  автомобиля «***», содержание которой также  анализируется в жалобах. Обращает внимание на то, что вступившей для защиты его интересов адвокату Вайс Р.И. было отказано  в ознакомлении с началом протокола судебного заседания,  чем  судом было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что судом неверно указано в приговоре на частичное признании им вины по ст.163 УК РФ, так как  он вину не признает полностью. Обращает внимание на то, что содержание приговора копирует обвинительное заключение,  а исходя из аудиозаписи, в протоколе судебного заседания перефразированы показания, отсутствуют  слова и целые предложения, что меняет смысл обстоятельств,  а поданные замечания были отклонены. Также выражает несогласие с конфискацией  телефона «***», поскольку он  принадлежит супруге А***., им он пользовался для раздачи интернета и  не совершал звонки, связанные с данным делом.  Выражает несогласие с решением суда по иску, поскольку  потерпевшие  сами остались должны ему *** руб. за купленный ими автомобиль «***», а также с взысканием  компенсации морального вреда, поскольку М*** не представлено справок об обострении заболеваний на почве данного инцидента. Считает необоснованным назначение  дополнительного наказания в размере *** руб. Полагает, что суд  формально  учёл смягчающие наказание  обстоятельства, не  исследовал вопрос о влиянии  наказания на условия жизни  семьи и её финансовое положение, при этом он занимался благотворительностью.  Полагает, что  суд также не принял во внимание наличие у него малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном по ст.282.2 УК РФ, состояние здоровья его и членов семьи, положительные характеристики. Просит  в части   осуждения  за вымогательство его  оправдать, по ч.2 ст.282.2 УК РФ смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения на общий и сократить срок,  отказать  в  удовлетворении исковых требований потрпевшего, отменить решение о конфискации телефона «***», назначении штрафа, а также установление ограничения – не посещать места проведения массовых и культурных мероприятий, поскольку он имеет на иждивении двух детей, в воспитании которых ему необходимо принимать участие.

 

В апелляционной жалобе адвокат Солянников Г.А. в интересах осужденного Лискова П.К.  считает приговор незаконным и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда  обстоятельствам дела,  существенного нарушения уголовно-процессуального  и неправильного применения уголовного закона, а также   несправедливости приговора. Считает, что суд необоснованно не применил  в отношении него примечание к ст.282.2 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности.  Обращает внимание на то, что Лисков П.К. после освобождения из колонии  7 октября 2022 г. Л***., который  руководил движением «***», перестал состоять в движении, и за это, предполагается, его и  поместили до конца срока - до 26 октября 2023 г. в штрафной изолятор.  Утверждает, что, находясь в нем, осужденный не мог выполнять функции «***», осознавая, что это противозаконно.  Доводы Лискова П.К.   в данной части подтвердил Л***. Считает, что суд вышел за переделы предъявленного Лискову П.К. обвинения по ч.2 ст.282.2 УК РФ, так как за пределами 7 октября 2022 г., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 282.2 УК РФ, если действия совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете ее деятельности на территории РФ по решению суда. Считает, что администрация *** знала или должна была знать о запрете данного движения, но не пресекала его, а значит, способствовало ему, что так же служит смягчающим обстоятельством нахождения осужденного в запрещённой ячейке. Кроме того, ряд свидетелей, таких как Б***, сами подтвердили, что многие состоящие в данном запрещённом движении помогали другим осужденным, у кого не было родственников, возможности получать  посылки с воли. Поэтому считает, что многие действия осужденных носили положительный характер. Считает, что показания свидетелей обвинения  А*** и  С*** не заслуживают внимания, так как они проходят свидетелями по десяткам уголовных дел и говорят то, что их просят сотрудники различных служб. Полагает, что назначенное Лискову П.К. наказание  является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам преступления, а также личности осужденного, что объясняется нарушением ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку суд  открыто встал на сторону обвинения.  Просит отменить приговор в отношении Лискова П.К. и  прекратить уголовное дело согласно примечанию к ст.282.2 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах на постановление от 25 ноября 2024 г. осужденный Семикозов П.В. приводит  доводы о несогласии с  приговором в части взыскании с него процессуальных издержек в размере  *** руб.,  выплаченных  защитнику на предварительном следствии, поскольку были представлены документы о материальном положении семьи.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-  прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, предложив принять по делу  апелляционное решение с учетов доводов о мягкости назначенного всем осужденным  наказания и возражала относительно удовлетворения доводов  апелляционных жалоб;

-  осужденные Атоев Р.М., Рамазанов И.А., Туманов В.А., Лисков П.К., Рубцов В.Е., Семикозов П.В. и Усов Е.А., их защитники-адвокаты Стулова Е.С., Сидоров Д.В., Столяров С.Ю., Петрова О.О., Капкаев Н.Ф., Солянников Г.А., Захаров А.П. и Хасанов Р.А. поддержали  доводы всех апелляционных жалоб, привели в их обоснование аналогичные аргументы, а также возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и усиления наказания осужденным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав представленные документы, судебная коллегия считает, что обжалуемый  приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Варданяна В.Г., Атоева Р.М., Рамазанова И.А., Туманова В.А., Лискова П.К., Рубцова В.Е.,  Семикозова П.В., а также Усова Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть  с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом  доводы стороны защиты об  отсутствии в  действиях осужденных Рамазанова И.А. и  Рубцова В.Е. состава преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 282.2 УК РФ,  а Атоева Р.М. и Усова Е.А. - пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, недопустимости и противоречивости представленных стороной обвинения доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, судебная  коллегия также находит неубедительными, поскольку обстоятельства совершенных  всеми осужденными преступлений, а также выводы суда о доказанности  их вины подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд первой инстанции в подтверждение вывода о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных чч.1 и 2 ст.282.2 УК РФ обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства,  включая показания, в том в числе данные в  ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части признанной достоверными:

осужденного Варданяна В.Г. об обстоятельствах, при которых он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и придерживался обычаев и традиций преступной среды, являлся сторонником движения «***»,  в декабре 2017 г.  был назначен и признан «положенцем», после чего  фактически осуществлял руководство ячейкой «***» на территории *** по день освобождения – 3 ноября 2021 г., объявлял статусы «смотрящих» за ее участниками; 

осужденных Семикозова П.В.,  Атоева Р.М., Туманова В.А., Лискова П.К., которые также вину  признали и подтвердили добровольное участие в деятельности ячейки «***» на территории ***,  в том числе выполняли функции «смотрящих», при описанных в приговоре обстоятельствах;

осужденных в связи с заключениями досудебных соглашений  *** также указавших, что после освобождения Варданяна В.С., Л***. был назначен и признан «***», а именно лицом, наделенным полномочиями по руководству ячейкой организации «***» на территории ***,  а  остальные являлись  «***». В деятельности «***» также участвовали   и осужденные Рубцов В.Е. - старший среди осужденных, которые работали в ангаре, а также Рамазанов И.А.- «***» за первым отрядом;

свидетелей С***. и К***. о том, что ими проводились ОРМ по деятельности ячейки «***» на территории ***. Было установлено, что  Атоев Р.М. после освобождения из мест лишения свободы совершал действия для продолжения деятельности ячейки на территории ***. При этом, в ходе телефонных разговоров с осужденными Л***. и Рубцовым В.Е. он координировал и осуществлял пропаганду её деятельности, согласовывал с Л***. переводы осужденных в более низкие категории. 20 ноября 2021 г. последний  назначил Рубцова В.Е., имеющего  прозвище «***», так называемым «***» и промышленной зоной. К***., Туманов В.А., Лисков П.К., Семикозов П.В., С***. и Рамазанов И.А. также являлись участниками «***» на территории ***, каждый из них выполнял действия, имеющие существенное значение для продолжения её деятельности;

свидетелей Р***.,  Л***.,  А***., И***., С***. и К***., также подтвердивших, что в колонии имелась иерархическая структура, согласно которой  осужденные подразделялись на категории, ***. Для решения вопросов на «***» участвовали все «***», даже если кто-то из них находился в ШИЗО;

свидетелей  Н*** и К***., показавших о том, что после освобождения из *** «***» Л***., им стал Туманов Владимир по прозвищу «***», который ранее «***». В последующем Туманов передал «***» А*** *** по прозвищу «***». По указанию Туманова А*** взаимодействовал по вопросам тюрьмы и общака с Атоевым Рустамом и Рамазановым Ильмиром по прозвищу «***».  Последний также относился  к «***», являясь участником «***»,  поддерживал криминальную идеологию, осуществлял контроль соблюдения и пропаганду принятых в такой среде «воровских» законов и их верховенства над законодательством РФ, «понятий», традиций и правил, применения к лицам, их нарушившим;

свидетеля М***., подтвердившей, что с Рамазановым И.А. она познакомились 13 ноября 2022 г., когда отдыхала с Л***. Позже  к ним присоединился  её муж С*** - «***», с друзьями. Одним из которых был Рамазанов Ильмир - «***». Он позиционировал себя криминальным авторитетом, называл «***», кричал «***

Вина осужденных подтверждается и письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу:

согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены изъятые в ходе обыскных мероприятий тетрадные листы, при этом установлено, что на первом листе имеются записи, датированные с 15 января по 15 марата 2022 г. Записи осуществлялись каждое 15 и последнее число месяца *** На втором листе имеются записи датированные с 15 марта  по 15 мая 2022 г., записи осуществляются каждое 15 и последнее число месяца ***;

из акта об изъятии следует, что сотрудниками оперативного отдела *** в ходе обыскных мероприятий в отряде *** под полами в спальной секции отряда обнаружена и изъята нелегальная переписка на тетрадном листе в клетку в виде так называемых «воровских постанов»;

согласно протоколу осмотра предметов, изъятые в ходе обыскных мероприятий,  был осмотрен тетрадный лист с обращением к осужденным рукописным текстом, которое начинается с фразы: «***!». Далее по тексту идет набор пожеланий и приветствий, а также свод правил и указаний, содержащих основные идеи экстремистской организации «***». Данная переписка является «***» - обращением к осужденным, указаниями как жить в колонии;

из протокола обыска в жилище Рамазанова И.А. следует, что был изъят  телефон «***», в контактах которого имелся  номер  Атоева Р.М.; 

согласно протоколу осмотра предметов,  был осмотрен оптический диск с материалами ***, согласно которому зафиксированы  телефонные разговоры между С***. и Семикозовым П.В. Кроме этого, Л***. созванивался с Рамазановым И.А. и С***.,  отражено, что между ними конфликтов не имелось.  Атоев Р.М. в ходе телефонных разговоров в июне 2022 г. созванивался с осужденным по прозвищу «***», а также в ходе телефонного разговора с иным лицом сообщил, что в курсе происходящего в ***, что «***», «***» и «***» напились и избили «***». Кроме этого, осмотром установлен разговор Атоева Р.М. о переводе ***». Также Атоев Р.М. созванивался с осужденным Рубцовым В.Е., последний отчитывался ему  о событиях в ***, в том числе об изъятии запрещенных предметов;

из протокола осмотра предметов следует, что также осмотрен оптический диск со   сведениями телефонных соединений  с привязками к базовым станциям и указанием адреса местонахождения абонентского номера ***, находящегося в пользовании Атоева Р.М. Осмотром установлено, что 13 марта 2022 г.  осуществлялся звонок с Рубцовым В.Е., когда последний отчитывался о произошедших событиях в ***. 22 марта 2022 г., когда Атоев Р.М. пояснил, что был «***», 5 апреля 2022 г., когда Семикозов П.В. отчитывался Атоеву Р.М. о произошедшем в *** событии и избиении С***, последний находился на территории Заволжского района г.Ульяновска;

согласно протоколу освидетельствования Рубцова В.Е., на его теле  обнаружены татуировки в виде *** -  символики ***»;

из заключения специалиста Д***., обладающего специальными познаниями в истории, культурологии и социологии религиозных и социальных групп, следует, что он пришел к выводу о том, что  в деятельности обвиняемых по данному делу  лиц присутствуют признаки деятельности экстремистской организации «***.».  При этом в представленных материалах имеются призывы и  иные данные, направленные на возбуждение ненависти к сотрудникам правоохранительных органов, а также пропаганда и идеи международного общественного движения «***» признанного экстремистским, а также признаки деятельности данного движения.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции также полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Атоевым Р.М. и Усовым Е.А. преступления, квалифицированного судом по  пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

При этом доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности,   правомерности требований осужденных по передаче им денежных средств  за проданный автомобиль, аналогичные позиции стороны защиты при рассмотрении дела по существу, проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Проверив данные и иные доводы, судебная коллегия  также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными  и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, должный анализ которым дан в приговоре и которые не содержат существенных противоречий  между собой по значимым для дела обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшего К***. следует, что в конце марта-начале апреля 2022 г. Усов Е.А. предложил продавать автомашины, он пригласил своих друзей М*** и С***, одной была «***», которую сказал продавать по завышенной цене. В мае 2022 года появился покупатель на  него, они ее погнали на автопарковку около авиационного колледжа, где произошло ДТП, за рулем при этом находился М***. В последующем, Усов обнаружил повреждения на автомашине и угрожающе предупредил его, что это дело он так не оставит. Затем вечером этого же дня ему позвонил Атоев и назначил встречу. В конце июня 2022 г., он, М*** и С***, встретились с Усовым и Атоевым у ***». Атоев, Усов и М*** разговаривали без него и С*** в машине около 10 минут. Затем вышел Усов, подошел к ним и стал спрашивать, когда они отдадут деньги. К*** переспросил, про какие деньги и сроки идет речь, на что Усов ответил, что они приобрели у них автомашину «***» и за неё теперь должны ему и Атоеву *** рублей. Атоев в это время продолжал сидеть с М*** в салоне своей машины. К*** сказал, что он не был за рулём и не понимает, почему должен столько денег. На что Усов и Атоев в грубой форме сказали, что он должен деньги, так как у него были ключи от гаража, и дали срок до 1 октября. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье и не спорил с ними. Кроме этого, после встречи М*** рассказал ему и С***, что в салоне,  после требований Атоева денег, на него морально давили, у него «не было выбора» и он согласился на условия осужденных.  Он же и  С*** не соглашались покупать машину, но решились помочь М***  отдать деньги вместе и продали автомобиль за ***. 1 октября 2022 г., он, М*** и С*** встретились с Атоем и Усовым у *** чтобы отдать им деньги. В ходе встречи  отдали Усову и Атоеву ***. и высказали претензии  по поводу того, что их заставили купить автомобиль  и требуют *** руб., он  таких денег не стоит. На что Усов ударил М*** один раз кулаком по лицу. После чего осужденные еще раз сказали, что они должны  деньги, и они их в любом случае отдадут. Атоев стал говорить, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, на его теле были видны тюремные наколки, при этом он намекал, что имеет какой-то серьезный статус в криминальной среде. Они  молчали и слушали только угрозы и требования денег Атоева и Усова, которые высказывались в отношении него и М***. Примерно через три недели Он встретился с Атоевым у дома *** и передал ему еще *** руб., которые ему передал М***. После чего Атоев и Усов звонили ему и требовали еще *** руб. Он им объяснял, что он у них ничего не покупал и денег им не должен, а за рулем во время ДТП был М***, но они его не слушали и требовали деньги, угрожали тем, что будут проблемы. Он стал прятаться и скрываться от Атоева и Усова, игнорировал их звонки, избегал встреч. В период времени с декабря 2022 г.  по январь 2023 г., ему продолжили поступать звонки с неизвестных номеров, он телефон не брал, так как опасался, что это  осужденные  будут требовать  деньги. Затем  при встрече  у магазина «***» Атоев снова стал говорить, чтобы он отдал  *** руб., в ответ он попросил немного подождать, сказав, что скоро будет зарплата, Атоев на это сказал, что если он обманет, то его будут встречать и избивать.

Аналогичные показания были даны и потерпевшим М***., указавшим также, что при встрече  в салоне автомобиля Усов начал спрашивать про ДТП,  сказав, что ремонт ему не нужен, и поставил условие, что они  должны выкупать автомобиль за *** руб. На это он ответил, что это дорого и что этот вопрос ему нужно решить с К***. После этого к разговору подключился Атоев и в грубой форме сказал ему, что они обязаны в любом случае выкупить автомобиль  и  отдать *** руб. Он понял, что на самом деле под предлогом случившегося ДТП,  они вымогают с них денежные средства,  так они с К*** не обсуждали, что выкупят автомобиль. 1 октября 2022 г. они с К*** и С*** встретились с Атоем и Усовым у ***», и  отдали им *** руб., высказав претензии по поводу  того, что их фактически заставили купить автомобиль за *** рублей, хотя он таких денег не стоит. Усову это не понравилось, и он ударил его  кулаком правой руки в лицо, от чего он испытал физическую боль. После этого Атоев и Усов еще раз пояснили, что они должны деньги, и  в любом случае отдадут. При этой встречи Атоев стал говорить, что отбывал наказание в местах лишения свободы, на его теле были видны тюремные наколки, при этом он намекал, что имеет какой-то серьезный статус в криминальной среде. Считает, что Атоев и Усов действовали совместно, так как при первоначальной встречи с Усовым, он сказал, что все машины его, а при встрече у *** появился Атоев и сказал, что это их машины.

Свои показания потерпевшие К***. и М***. воспроизвели в ходе их проверки на месте, протоколы данных следственных действий судебная коллегия считает допустимыми доказательствами, не смотря на приводимые доводы стороны защиты.

Свидетель С***. также подтвердил, что когда Усов узнал о повреждении автомашины, он, К***, М*** и Усов с Атоевым встретились около ***. На этой встрече Усов сказал, что нужно отдать за машину *** руб. Он отдал К*** в сентябре 2022 г. *** руб., так как хотел помочь товарищам. В последующем, была встреча его, К***, М*** и Усова с Атоевым  у ***, где К*** передал Усову с Атоевым денежные средства. При этом Усов ударил М*** один раз по лицу.

Из показаний свидетеля Ю***. следует,   что со слов К*** последний попал в ДТП на автомобиле «***» и теперь должен деньги Атоеву. По телефону осужденный пояснил, что необходимо привезти К***  к нему на разговор и сказал, что последний должен ему денег. Они  с Х*** приехали за потерпевшим и отвезли его к парку *** для встречи с Атоевым, который сказал К***., что он должен отдать *** руб.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен оптический диск с материалами ***, в ходе которых установлено: 28 июня 2022 г. К***. и Усов Е.А. созванивались по телефону и договаривались о встрече у ***; 1 октября 2022 г. в ходе разговора между К***. и Атоевым Р.М. последний высказывает недовольство потерпевшему, так как тот не отвечает на его звонки и что они с М***. не передали денежные средства в срок, в связи с этим нецензурно высказывается в их адрес, что ему  не интересно кто и каким образом повредил автомашину и что необходимо передать денежные средства. При этом, К***. высказывал Атоеву Р.М., что автомашина получила повреждения не по его вине, и что она продана и эти денежные средства ранее были переданы. Атоев Р.М. угрожает решить вопрос с ними, в том числе, причинением телесных повреждений, подтверждает получение лишь части денежных средств и  определяют их судьбу; 14 октября 2022 г. в ходе разговора между К***. и Атоевым Р.М., послений высказывает недовольство  по поводу отсутствия денежных средств и угрожает причинить телесные повреждения;  22 октябре 2022 г. в ходе разговоров между Усовым Е.А. и  Атоев Р.М.  последний подтверждает получение части денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные, а также и иные приведенные  в приговоре доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов стороны  защиты о том, что приговор основан исключительно на предположениях и оговоре осужденных заинтересованными лицами при отсутствии неопровержимых доказательств виновности.

Показания потерпевших и  свидетелей, признанных судом достоверными, судом были тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора,   а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены путем  их оглашения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, они сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденных Рамазанова И.А. и Рубцова В.Е., отрицавших свою причастность к деятельности «***», так и Атоева Р.М. с  Усовым Е.А., полагавших, что в их действиях отсутствует состав   преступления.

При этом, показания всех осужденных, свидетелей, равно как и потерпевших К***. и М***. в части положенной в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами, включая протоколы следственных действий и результаты ***,  а противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, они не содержат.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей, по причине их допроса неуполномоченным лицом,  также являются несостоятельными, поскольку допросы проводились оперативным сотрудником по поручению следователя, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, поскольку  считает её объективной и правильной.

Доводы защиты о незаконности приговора  в части осуждения Атоева Р.М., Рамазанова И.А., Рубцова В.Е. и  Усова Е.А. направлены на иную оценку имеющихся доказательств с утверждением о недоказанности  их вины, также проверялись судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки приводимым доводам, основываясь на совокупности других доказательств по делу, к показаниям осужденных Рамазанова И.А. и Рубцова В.Е., а отрицавших свою причастность к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.282.2 УК РФ,  а Атоева Р.М. и  Усова Е.А.  в вымогательстве, равно как иных допрошенных лиц, давших и изменивших показания в пользу осужденных,  суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, посчитав их несостоятельными, правильно расценив, что они являются как позицией зашиты от обвинения, так и помощью данным лицам избежать ответственности.

Не смотря на приводимые доводы, отсутствие у осужденного Рамазанова И.А. татуировок с символикой «***», не изьятие по месту его  жительства предметов с изображением  символики, также  не ставит под сомнение доказанность его виновности в содеянном,  поскольку согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ доказательства оцениваются в совокупности и никакие из них не имеют заранее установленной силы.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно, подтверждает виновность  как его, равно как и Рубцова В.Е.  в содеянном,  а их доводы о непричастности были, вопреки доводам жалобы тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом в приговоре, не смотря  и на показания свидетелей, давших показания в  их подтверждение.

Вопреки  доводам жалоб, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ***  проведены в соответствии с положениями ***

Таким образом, законность и обоснованность проведения  *** на основании судебных решений, сведения о которых имеются в деле, и осуществленных без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела следователем при его расследовании, сомнений  у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки приводимым доводам, ставить под сомнение выводы,  отраженные в заключении  специалиста Д***.,  у суда  первой инстанции также не было каких-либо оснований, поскольку исследование проведено лицом, обладающими  специальным познаниями и достаточным опытом работы.

Равным образом не имелось достаточных оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, анализ и содержание которого в совокупности с иными доказательствами, включая признательные показания самих осужденных, подтверждает лишь установленный судом первой инстанции факт   участия осужденных в деятельности экстремистской организации «***».

Судебная коллегия  также отмечает, что данное заключение соответствуют               ч.3 ст.80 УПК РФ, а сам по себе факт того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не давал оснований для его исключения из числа доказательств, поскольку положения главы 27 УПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе касающиеся разъяснения эксперту прав, обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, обеспечения при этом также и  прав обвиняемых, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не распространяются на  дачу заключения специалистом, как об этом ошибочно полагают авторы жалоб.

Вместе с тем специалист Д***. был допрошен  следователем на стадии предварительного следствия и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил  правильность и обоснованность сделанных  им выводов.

При этом, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, огласил показания специалиста Д***., равно как и других свидетелей,  с учетом предпринятых исчерпывающих мер по установлению  места нахождения, а также невозможности явки в судебные заседания, в том числе апелляционной инстанции, ввиду их участия в специальной военной операции, что само по себе,  не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению  достоверность и допустимость оглашенных показаний, а права осужденных на защиту при этом считать нарушенными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные все доводы стороны защиты, приведенные в жалобах, касающиеся оценки заключения  как недопустимого и недостоверного доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств, судом  первой инстанции было верно установлено, что на территории ***  была организована и действовала ячейка запрещенного движения «***» в результате насаждения в среде осужденных криминальной идеологии, выражающейся в отрицании общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, пропаганде насилия, как способа достижения цели и вражды по отношению к представителям институтов власти. Участниками ***» пропагандировались криминальные традиции, асоциальное поведение, престижность совершения преступлений, ненависть, агрессия и насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов и членов общества, не поддерживающих идеологию ***. На территории *** среди отбывающих наказание осужденных участниками *** была выстроена жесткая иерархическая структура неформальных категорий.      

При этом  осужденные, включая  Рамазанова И.А. и Рубцова В.Е., отрицавшие свою причастность к преступлению,  в описанные в приговоре периоды времени, также являлись активными участниками ячейки данной экстремистской организации и исполняли отведенные им роли при осуществлении преступной деятельности, пропагандировали криминальные традиции, асоциальное поведение, отрицали общепринятые моральные принципы, поощряли преступное и иное противоправное поведение, совершали противоправные действия в отношении членов общества, не поддерживающих идеологию.

Доводы жалоб, в которых ставится под сомнение сам факт  наличия в действиях  всех осужденных признаков этого преступления, указывается о «положительном результате» деятельности осужденных, преследовании им цели упорядочить и улучшить условия содержания других осужденных, невозможности участия в деятельности организации виду нахождения  в некоторые периоды времени в  ***, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым суд оснований не нашел. 

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что  в отношении потерпевших К***. и М***., Атоевым Р.М. и Усовым Е.А. было совершено именно вымогательство  при описанных в приговоре обстоятельствах, поскольку  ими были предъявлены незаконные требования  передачи  денежных средств под угрозой применения насилия, а к М***. с применением насилия.

Обоснованным являлись и выводы суда о том, что данное преступление ими было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору,  что  следовало  из согласованности их действий и анализа показаний потерпевших в части того, что требования по передачи денежных средств, угрозы применения к ним насилия высказывались  обоими осужденными, само насилие применялось Усовым Е.А. в присутствии Атоева Р.М. При этом, после этого последний, под угрозой применения насилия, подкрепленное ранее применённым насилием, вновь продолжил высказывать требования  по передаче денег, часть которых были переданы обоим осужденным, что ими не оспаривалось.

Доводы осужденных о том, что потерпевшие повредили принадлежащую им автомашину марки «***» и в связи с этим они её добровольно   приобрели  у них, суд первой инстанции верно расценил только как используемый  предлог к предъявлению незаконных требований, так как К***. и М***.,  категорически не соглашались с навязанной  им позицией о необходимости  «покупки»  у них автомобиля  и  передачи за это  *** руб.

При этом, по смыслу закона, разъясненному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», оно является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование доведено до сведения потерпевших.  В этой связи доводы жалоб о том, что потерпевшими в последующем автомобиль был продан, равно как и обстоятельства его продажи и оценки, не были должным образом установлены, не влияют на правильность правовой оценки действий осужденных и разрешение исковых требований  потерпевшего М***., и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Таким образом, вопреки приводимым доводам, на правильность квалификации действий осужденных как вымогательства не влияют доводы стороны защиты по вопросам продажи автомобиля, поскольку, как правильно установлено судом, требования осужденными выдвигались о передаче денежных средств в значительно большем размере.

Не могут служить основаниями к отмене приговора и доводы Атоева Р.М. о том, что в нем неверно отражено его отношение  к обвинению в вымогательстве, оцененное судом как «частичное признание вины», с учетом данных им показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки приводимым доводам, признаков фальсификации доказательств по уголовному делу,  незаконности его возбуждения, провокации действий Усова Е.А. и  Атоева Р.М. со стороны потерпевших и сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не усматривает, равно как и других нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Доводы жалоб, что потерпевший К***.  якобы обманул  М***. и  С***. при передаче собранных денежных средств, должного подтверждения в материалах дела не находят и  не ставят под сомнение виновность осужденных  в вымогательстве указанной  в приговоре   денежной суммы. 

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Атоева Р.М., Рамазанова И.А., Туманова В.А., Лискова П.К., Рубцова В.Е., Усова Е.А. и Семикозова П.В. дана верная квалификация по ч.2 ст.282.2 УК РФ, Варданяна В.С. по ч.1 ст.282.2 УК РФ,   а действиям  Усова Е.А. и Атоева Р.М. по пп. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ.    

Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы в приговоре со ссылкой на установленные обстоятельства, оснований для иной квалификации действий или оправдания осужденных Атоева Р.М., Рамазанова И.А., Рубцова В.Е. и Усова Е.А., чья виновность оспаривается  в жалобах и при их рассмотрении, в ходе апелляционного разбирательства  дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований к освобождению осужденных  от ответственности на основании примечания к ст.282 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Так, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», указанная норма распространяется на организаторов и иных участников экстремистского сообщества или экстремистской организации, впервые совершивших соответствующее преступление и добровольно прекративших участие в деятельности таких объединений, если в их действиях не содержится иного состава преступления. Под добровольным прекращением участия в деятельности экстремистской организации в примечании 1 к статье 282.1 и примечании к статье 282.2 УК РФ понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности ее продолжения. Оно может выражаться, например, в выходе из состава экстремистской организации, невыполнении распоряжений их руководителей, отказе от совершения иных действий, поддерживающих   её существование, отказе от совершения преступлений.

Однако таких бесспорных обстоятельств в отношении осужденных Варданяна В.С.,  Атоева Р.М.,  Семикозова П.В., Туманова В.А. и Лискова П.К. материалы уголовного  дела не содержат и судебной коллегией  они также не установлены.

Вопреки доводам жалоб и представления, обжалуемый приговор за исключением вносимых в него изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступлений,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, дана оценка представленным доказательствам и доводам стороны защиты.

Вопреки приводимым доводам, суд первой инстанции также в  решении подробно изложил описания самих преступных деяний, с указанием места, периодов времени, в том числе в отношении каждого из осужденных способов их  совершения, форм вины, и последствия преступлений, а также мотивы принятых решений по  иным  вопросам.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденных на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного заседания, ставящих под сомнение  законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. При этом мотивированные отказы в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденных на защиту.

Вопреки доводам жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия,  судебная коллегия считает, что по делу была собрана достаточная  совокупность доказательств, которая позволила принять суду законное и обоснованное решение по делу, в связи с чем ссылки в них на неустановление и допросы ряда свидетелей,  несогласие с выводами экспертизы по оценке автомобиля и т.п.,  не ставят  под сомнение и основаниями к отмене приговора служить не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что  судебное следствие проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и оно было окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего, его обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания, вопреки приводимым доводам,  также не содержит.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований для отвода государственных обвинителей от участия в судебном разбирательстве, предусмотренных ст. 61 УПК РФ,  также не имелось, отводы им стороной защиты не заявлялись, в связи с чем доводы жалоб об оказании ими, равно как и оперативными сотрудниками давления на иных участников процесса, являются неубедительными.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания  соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не смотря на приводимые доводы об искажении содержания и неполноту  показаний участников процесса. При этом  председательствующим по делу в порядке, предусмотренном  ст. 260 УПК РФ,  принесенные участниками процесса замечания на протокол,  были рассмотрены в установленном порядке, частично удовлетворены и приобщены к делу, что позволяет судебной коллегии проверить законность приговора, однако, их наличие само по себе не может служить безусловным  основанием к отмене судебного решения.

Утверждения в жалобах о том, что отказывая в ознакомлении вступившему защитнику с частью протокола судебного заседания, суд первой инстанции, не принимавший решения об изготовлении протокола по частям, нарушил право Атоева Р.М. на защиту, состоятельными признаны быть не могут,  так как вступившая в дело  адвокат Вайс Р.И. активно защищала интересы  данного осужденного в ходе дальнейшего рассмотрения дела, выступая в судебных прениях, она детально аргументировала свою позицию, ссылаясь на  все исследованные доказательства, в том числе в её отсутствие и  на позицию самого  Атоева Р.М.

Вопреки доводам жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, изложение в нем существо предъявленного обвинения и содержания доказательств не свидетельствует о копировании, поскольку каждому доказательству в отдельности и в совокупности судом дана оценка, а также приведены мотивы принятых решений по иным вопросам, не отраженным в заключении.

Психическое состояние  осужденных было  исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях, поведении, выводов судебно-психиатрических экспертиз, все они были обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции учитывал положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений,  данные о личностях осужденных,  наличие обстоятельств, смягчающих и  отягчающих  наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни  их семей.

При  назначении наказания судом учитывались все представленные сведения о личностях осужденных, подробно приведенные в приговоре, в том числе и те, которые указаны в  жалобах и при их рассмотрении в апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, значимых и заслуживающих внимание данных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания осужденным, не было  установлено, а поэтому оснований для смягчения наказания по доводам  стороны защиты, не имеется.

Не свидетельствует о необходимости смягчения наказания и представленная характеристика на Атоева Р.М. из ***, содержащая  сведения о получении им поощрений после постановления приговора, равно как в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривается достаточных оснований для признания смягчающим наказание  обстоятельством принятие  мер «к устранению проявлений принадлежности к криминальному миру», равно как и доводы жалоб о необходимости  учета при назначении наказания всем осужденным того факта, что  администрации ***  своевременно не пресекала деятельность ячейки запрещенной организации.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения всем осужденным основного наказания в виде лишения свободы,  дополнительных наказаний  в виде ограничения свободы (кроме Варданяна В.С.), а   Атоеву Р.М. и  Усову Е.А. также  в указанном в приговоре размере штрафа, судебная коллегия считает правильными,  как и выводы  об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о чрезмерной мягкости назначенного  всем осужденным наказания (за исключением  наказания по ст. 163 УК РФ), то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора, которым в силу  ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, по смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Однако, судебная коллегия находит, что судом при назначении наказания Варданяну В.С., Атоеву Р.М.,  Семикозову П.В., Рамазанову И.А., Туманову В.А., Лискову П.К. и Рубцову В.Е. не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений,  конкретные обстоятельства их совершения, а также сведения о личностях осужденных.

Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости  назначения  Варданяну В.С. основного  наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признает убедительными доводы представления о необоснованном применении  к нему  положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу положений данной нормы закона, к числу исключительных обстоятельств относятся такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на то, что судом при этом был приведен  перечень смягчающих наказание Варданяна В.С. обстоятельств и данные, характеризующие  его личность, судом не мотивировано, каким образом данные обстоятельства, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, существенно уменьшили степень общественной опасности  совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, исходя из его лидирующей роли  организатора ячейки экстремистской  организации «АУЕ» на территории исправительного учреждения.

Кроме того, указывая на возможность применение ст.64 УК РФ, суд  указал, что учитывает при этом изобличение им других лиц в совершении преступления. Однако, как следует из приговора, суд в тоже время подверг  критической оценке  показания Варданяна В.С., заявившего о непричастности Рамазанова И.А. и Рубцов В.Е. к деятельности «***».

Также,  судебная коллегия обращает внимание и на то, что фактически аналогичные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могли явиться исключительными и служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении других осужденных, полностью признававших свою вину и активно способствовавших расследованию уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия считаем необоснованным  применения в отношении Варданяна В.С. положений ст. 64 УК РФ,  а поэтому из приговора подлежит исключению указание на  их  применение.

В этой связи ему назначается основное наказания в пределах санкции ч.1 ст.282.2 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, в виде лишения свободы   с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций  и объединений.

Учитывая, что   Варданян В.С. является гражданином ***, то в силу ч.6 ст.53 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также  предусмотренное  санкцией этой статьи, судебная коллегия находит возможным не назначать без ссылки на ст.64 УК РФ.

Осужденным Атоеву Р.М.,  Семикозову П.В., Рамазанову И.А., Туманову В.А., Лискову П.К. и Рубцову В.Е. судебная коллегия также считает необходимым усилить назначенное им основное и дополнительные виды наказаний.

При этом, судебная коллегия исходит из того, объектом преступлений, предусмотренных ст.282.2 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушениями запрета на осуществление экстремистской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств следовало, что вышеуказанное преступление было совершено осужденными при отбывании  и в связи с  отбыванием ими уголовного наказания  в виде лишения свободы на территории исправительного учреждения, целями деятельности которого являлось, в том числе их исправление и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами  (ст.1 УИК РФ).

При этом их действия были направлены на насаждение в среде других осужденных криминальной идеологии, выражающейся в отрицании общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права. Участниками *** пропагандировались криминальные традиции, асоциальное поведение, престижность совершения преступлений, ненависть, агрессия и насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов и членов общества, не поддерживающих идеологию организации.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного ими преступления,  конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, данные о  личностях осужденных, несмотря на наличие у каждого из них  смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное им основное наказание  в виде лишения свободы, в размерах приближенных к минимальным, а также в  минимальном размере Туманову В.А. и Семикозову П.В., без приведения в этой части в приговоре какой-либо должной мотивировки, равно как и размеры дополнительных наказаний, являются явно несправедливыми вследствие их чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе  по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, обжалуемый приговор следует изменить, усилив  наказание осужденным  Варданяну В.С., Атоеву Р.М.,  Семикозову П.В., Рамазанову И.А., Туманову В.А., Лискову П.К. и Рубцову В.Е.

В остальной части, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для  усиления  наказания путем назначения осужденным (кроме Варданяна В.С.) лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,  назначение которого не являлось обязательным исходя из санкции ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

Равно как  и не имеется оснований для усиления  по доводам представления Атоеву Р.М. и  Усову Е.А. наказания по пп «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,  поскольку оно отвечают требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Также  не усматривается оснований для его смягчения по доводам жалоб либо исключения назначения дополнительных видов наказания  либо отдельных ограничений, несмотря на приводимые в жалобах доводы.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении  осужденного  Семикозова П.В. на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ  судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда,  в срок отбывания наказания  в виде лишения свободы ему исчислять с 2  июля 2025 года и зачесть в него время  его содержания под стражей с 14 июня 2023 г.  по  11  июня 2025 г.  включительно (дата освобождения из СИЗО)  из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалоб Атоева Р.М.,  решение о конфискации  мобильного телефона «***»   также принято в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г.  № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»,  поскольку судом установлено, что осужденный  посредством  использования изъятых телефонов общался с другими лицами  по обстоятельствам преступлений, данный телефон также был изъят у самого Атоева Р.М.

При этом объективных данных подтверждающих   его принадлежность  супруге, материалы уголовного  дела не содержат. В этой связи выводы об использовании этого устройства при совершении преступлений не вызывают сомнений, а принадлежность его осужденному подтверждается  также фактом обладания им в момент задержания. Наличие в памяти телефона личной информации в силу закона  не является препятствием для его обращения в пользу государства.

Вопреки доводам жалоб, вопросы о распределении процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе их взыскание с осужденного Семикозова П.В. в доход федерального бюджета,  судом в приговоре также разрешены верно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а  семейное и материальное положение Семикозова П.В., равно как и других осужденных, не являются безусловными основаниями для их освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, нахождение под стражей и отбывание ими наказания в виде лишения свободы, также не исключает возможность оплаты   процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Данных о том, что состояние здоровья препятствует работоспособности Семикозова П.В., в деле не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судом  решения и приобщенные  осужденным, в том числе в апелляционной инстанции, документы о наличии кредитных обязательств.

Отсутствуют основания согласиться  и с доводами жалоб о допущенных судом нарушениях при разрешении гражданских  исков потерпевшего М***., предъявленных к Атоеву Р.М., поскольку  вопрос о размере компенсации причиненного  ему морального вреда  был разрешен  судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины  данного осужденного, требований разумности и справедливости.

Также судом верно был  определен и  взыскан размер не возмещенного потерпевшему Атоевым Р.М. материального ущерба,  при этом суд верно определял  его размер  исходя из денежной суммы, переданной  осужденным в связи с их незаконными требованиями.

Доводы о необходимости учета при этом стоимости проданного потерпевшими автомобиля «***» не влияют на размер ущерба от вымогательства в рамках разрешения гражданского иска по данному уголовному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные при их рассмотрении, не содержат новых обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и по ним приговор отмене либо изменению не подлежит.

Виды и режимы исправительных учреждений для отбывания наказания осужденным судом определен правильно в соответствии с пп. «б» и  «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению  на более мягкие по приводимым доводам жалоб Атоева Р.М.  на данной стадии производства по делу изменению не подлежат.

Вопросы по мерам пресечения, зачету срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам и конфискации иного имущества, в приговоре также решены правильно.

Иных нарушений уголовного и  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2024 г. в отношении Атоева Рустама Махмадовича, Варданяна Ваге Славиковича, Семикозова Павла Викторовича, Рамазанова Ильмира Анвершевича, Туманова Владимира Александровича, Лискова Павла Константиновича и Рубцова Владимира Евгеньевича

изменить.

Исключить из приговора указание о назначении  Варданяну Ваге Славиковичу  наказания с применением ст.64 УК РФ  и усилить  ему наказание  по  ч.1 ст.282.2 УК РФ  до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев  лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций  и объединений  на срок 4 (четыре) года.

 

Усилить наказание, назначенное  Атоеву Рустаму Махмадовичу, по ч.2 ст.282.2 УК РФ до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы  с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2 УК РФ и пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,   путем частичного сложения наказаний, назначить Атоеву Р.М.  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев  со штрафом 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год  6 (шесть)  месяцев  с  установлением ограничений:  не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Атоев Р.М. будет проживать после отбывания  основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях с возложением обязанности являться в вышеуказанный  орган  для регистрации 2 (два) раза в месяц.

 

Усилить наказание, назначенное  Семикозову Павлу Викторовичу, по  ч.2 ст.282.2 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы  с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с  установлением ограничений:  не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Семикозов П.В. будет проживать после отбывания  основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в вышеуказанный  орган  для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Избрать  Семикозову Павлу Викторовичу, ***  меру пресечения  в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с помещением в ***.

Срок отбывания  наказания в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением,   исчислять  со   2 июля 2025 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семикозова П.В. под стражей с 14 июня 2023 г.  по  11  июня 2025 г.  включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Усилить наказание, назначенное Рамазанову Ильмиру Анвершевичу   по  ч.2 ст.282.2 УК РФ, до 4 (четырёх) лет 5 (пяти) месяцев  лишения свободы  с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с  установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Рамазанов И.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,  с возложением  обязанности являться  в вышеуказанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ  по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью  присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2020 г.  и окончательно назначить Рамазанову И.А.  наказание  в виде  4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев  лишения свободы  с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 (восемь) месяцев 3 (три) дня, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Рамазанов И.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и с возложением  обязанности являться в вышеуказанный орган,  2 (два)  раза в месяц для регистрации.

 

Считать правильным в резолютивной части приговора при указании о признании виновным  отчество осужденного Туманова  В.А.  - «Александрович».

Усилить наказание, назначенное Туманову Владимиру Александровичу  по  ч.2 ст.282.2 УК РФ, до 3 (трех) лет  лишения свободы  с ограничением свободы на срок  9 (девять) месяцев с  установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Туманов В.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и с возложением на Туманова В.А. обязанности являться в вышеуказанный орган,  2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к  назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2020 г. и окончательно назначить Туманову В.А.наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с  установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Туманов В.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и с возложением на Туманова В.А. обязанности являться в вышеуказанный орган,  2 (два) раза в месяц для регистрации.

 

Усилить наказание, назначенное Лискову Павлу Константиновичу  по  ч.2 ст.282.2 УК РФ, до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы   с ограничением свободы на срок  9 (девять) год с  установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Лисков П.К. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и с возложением на Лисков П.К. обязанности являться в вышеуказанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

 

Усилить наказание, назначенное Рубцову Владимиру Евгеньевичу   по  ч.2 ст.282.2 УК РФ, до 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы  с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с  установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Рубцов В.Е. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,  с возложением  обязанности являться  в вышеуказанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить  не отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2021 г.,  и назначить окончательно Рубцову В.Е.  наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет  с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с  установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Рубцов В.Е. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,  с возложением  обязанности являться  в вышеуказанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

 

В остальном приговор в отношении  вышеуказанных осужденных, а также в отношении Усова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи :