УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005934-79
Судья Савелова А.Л.
Дело
№33-1255/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одровой
Лидии Николаевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября
2024 года по делу № 2-3240/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Одровой Лидии Николаевны к Носкову Евгению Александровичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Носкова
Евгения Александровича (паспорт ***) в пользу Одровой Лидии Николаевны в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, сумму в размере 52 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 7848 руб., по оплате юридических услуг в размере 13 080 руб., по
составлению доверенности в размере 1438,80 руб., почтовые расходы в размере 61,48
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1772 руб., в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителей
истца Одровой Л.Н. – Козлова И.А.,
Сокерина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, опросив эксперта
Сафронова В.А., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы, судебная
коллегия
установила:
Одрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Носкову Е.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что 19.05.2024 в результате дорожно-транспортного
происшествии (ДТП) с участием автомобилей «Киа Рио», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Носкову Е.А. и под его
управлением, и «Лада Калина 1118», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Одровой Л.Н., автомобилю истицы были причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Носков Е.А.
Одрова Л.Н.
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае от 19.05.2024.
ПАО СК «Росгосстрах»
произвело истице страховую выплату в размере 109 400 руб.
Полагая данную
выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к
независимому оценщику, согласно отчету об оценке которого стоимость
восстановительного ремонта
транспортного средства истца без учета износа составляет 189 500 руб. Расходы
по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.
Одрова Л.Н. просила
взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 80 100
руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., на
оплату юридических услуг 36 000 руб., нотариальных услуг 2200 рублей, в
возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2603 руб., почтовые
расходы 94 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Одрова
Л.Н. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что судом
необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание эксперта, а также в
проведении по делу повторной экспертизы.
Отмечает, что
использованная в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость
нормо-часа для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля
«Лада Калина», не соответствует методическим указаниям, поскольку применяется
только для расчета в рамках Закона об ОСАГО. Полагает, что судебным экспертом
грубо нарушены методические указания, в связи с чем, расчет рыночной стоимости
принадлежащего истцу автомобиля был занижен и не соответствует
действительности. Экспертом не была выяснена стоимость нормо-часа
неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и
СТОА.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителей истца Одровой Л.Н. Козлова И.А. и
Сокерина К.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не
явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного
возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Из дела следует, что
Одровой Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Калина»,
государственный регистрационный номер ***.
19.05.2024 в 14 час.
30 мин. в г. Ульяновске на автодороге *** водитель Носков Е.А., управляя
автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, совершил
наезд на остановившийся автомобиль «Лада Калина», государственный
регистрационный номер *** под управлением Одровой Л.Н.
В результате данного
ДТП автомобилю истца Одровой Л.Н. были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель автомобиля «Киа Рио» Носков Е.А., гражданская ответственность которого
на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в АО
«МАКС». Риск гражданской ответственности водителя Одровой Л.Н. застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах».
По обращению Одровой
Л.Н. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 400
руб.
Согласно экспертному
заключению №*** от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***,
составляет 189 500 руб.
Полагая выплаченное
страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, истец
обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика Носкова Е.А. по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный
регистрационный номер *** без учета износа в соответствии с Методическими
рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки
автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на день проведения
экспертного исследования ноябрь 2024г. составляет 161 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный
регистрационный номер ***, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт,
утвержденный Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 91 300
руб.
Оценив
представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу
истца, должен компенсировать ответчик Носков Е.А.
Определяя размер ущерба, суд руководствовался
вышеприведенным заключением судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу
истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 52 400 руб.
(161 800-109 400).
Поскольку
стоимость норма-часа работ при определении расходов на восстановительный ремонт
автомобиля по Методике Минюста судебным экспертом определена с применением
справочников норма-часов для целей ОСАГО, судебной коллегией по делу была
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №*** от
12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111840,
государственный номер ***, по Единой
методике, с учетом износа на день совершения ДТП 19.05.2024 составляет 93 400
руб., без учета износа – 119 400 руб., стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями без учета
износа по состоянию на по состоянию на дату исследования составляет
144 000 руб.
Проведенная по делу экспертиза соответствуют
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством
и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ***. заключение
судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то, что при определении
расходов на восстановление автомобиля при расчете была применена стоимость норма-часа работ по Методике
Минюста, уменьшилась, поскольку им из расчета исключен ряд повреждений
автомобиля.
Таким образом, размер
ущерба составляет 34 600 руб. (144 000руб. (сумма восстановительного ремонта
без учета износа в соответствии с Методикой Минюста)- 109 400 руб. (размер
выплаченного страхового возмещения)).
Судом ущерб,
подлежащий взысканию с Носкова Е.А., определен в размере 52 400 руб.
Но, принимая во
внимание, что решение суда стороной ответчика не обжалуется, судебный акт
проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы Одровой Л.Н.,
оснований для изменения размера ущерба не имеется.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 41 400 руб.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК
РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным
судом размером ущерба не нашли своего подтверждения, с Одровой Л.Н. подлежат взысканию
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере
41 400 руб.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены
или изменения решения не находит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одровой
Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Одровой Лидии Николаевны (паспорт ***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) стоимость судебной экспертизы
41 400 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.07.2025.