УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-000910-97

Судья Царапкина К.С.

Дело № 33-2825/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                

8 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Климентьева Федора Дмитриевича – Петровой Марины Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2025 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-143/2025,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Климентьев Ф.Д. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
21 февраля 2025 г. указанный иск Клементьева Ф.Д. оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 10 марта 2025 г. определить верный процессуальный статус Новикова Е.Д., направить в адрес всех участников процесса копию исправленного искового заявления и представить суду почтовое уведомление об отправлении всем участвующим в деле лицам копии исправленного искового заявления.

Определением судьи от 14 марта 2025 г. исковое заявление возвращено Климентьеву Ф.Д. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В частной жалобе представитель Климентьева Ф.Д. – Петрова М.Ю. просит отменить обжалуемое определение судьи. В обоснование своих доводов указывает, что процессуальный статус Новикова Е.Д. должен был быть определен судом самостоятельно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой  настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Обращаясь в суд с исковым заявлением к УМУП «Городская теплосеть»,
ПАО «Ульяновскэнерго», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Горкомхоз», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ОАО «ГУК Ленинского района» об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, Клементьев Ф.Д. указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Е.Д.

Оставляя иск Клементьева Ф.Д. без движения, суд первой инстанции в определении от 21 февраля 2025 г. потребовал от заявителя изменить процессуальный статус Новикова Е.Д.

Возвращая исковое заявление Клементьева Ф.Д., суд указал, что указанные недостатки не устранены.

Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым, в том числе, относятся: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Суд не вправе высказывать суждения по существу заявленного спора на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Таким образом, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, вопрос необходимости привлечения Новикова Е.Д. в качестве ответчика по делу, а также необходимости привлечения к участию в деле иных лиц (соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), подлежали разрешению на стадиях как подготовки дела к судебному разбирательству, так и разбирательства по существу путем определения подлежащих установлению юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, и оценки представленных доказательств по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования судьи о необходимости предоставления уточненного искового заявления не основаны на законе, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Клементьева Ф.Д. без движения и его последующего возврата.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на судебную защиту.

В этой связи возвращение искового заявления Клементьева Ф.Д. осуществлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определения судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2025 года отменить.

Исковое заявление Клементьева Федора Дмитриевича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги и содержание жилья направить в Ленинский районный суд г. Ульяновска на стадию принятия указанного заявления и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                           А.С. Карабанов