У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2024-007500-46
Судья Лисова Н.А. Дело № 33а-2426/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Берхеевой
Г.И., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области на решение Засвияжского районного суд
г. Ульяновска от 9 января 2025
года по делу № 2а-325/2025, которым
постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований
Сайгушева Владимира
Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области Блиновой В.В., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия
незаконным отказать.
Освободить Сайгушева
Владимира Викторовича от взыскания
исполнительского сбора в размере
106 035 руб. 09 коп. по постановлению
от *** года по
исполнительному производству № ***.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
представителя УФССП России по Ульяновской
области Чечукова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Сайгушев В.В.
обратился в суд с административным иском к ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, освобождении
от исполнительного сбора.
Требования
мотивированы тем, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 13 июня 2023 года исковые требования Сайгушевой Е.В. о разделе совместно
нажитого имущества удовлетворены частично, с
него в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере
1 478 822 руб.
29 января 2024 года
выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное
производство № *** о взыскании с него в пользу Сайгушевой Е.В. денежной
компенсации в размере 1 478 822 руб., в возмещении выплаты кредитных платежей
сумму в размере 5965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
30 000 руб.
В связи с
направлением им кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции исполнительное производство
было приостановлено и возобновлено по заявлению Сайгушевой Е.В. от 15 июля 2024
года.
23 октября 2024 года
взыскатель отозвал исполнительный лист
из ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области, исполнительное производство было окончено *** года. Вместе с тем,
судебный пристав-исполнитель
*** года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в
размере 106 035 руб. 09 коп.
Однако он, начиная с
момента вступления в законную силу судебного акта, предпринимал все усилия для
того, чтобы погасить образовавшуюся по решению суда задолженность добровольно.
Просил признать незаконным бездействие УФССП России
по Ульяновской области, выразившееся в отсутствии ведомственного контроля за
деятельностью его структурных подразделений, освободить его от уплаты
исполнительского сбора в размере 106 035 руб. 09 коп.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП
по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Блинова В.В., в
качестве заинтересованного лица - Сайгушева Е.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда должник по
исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством
об отсрочке исполнения судебного акта, о рассрочке исполнения требований
исполнительного документа, но им этого сделано не было.
Наличие соглашения
об урегулировании задолженности свидетельствует лишь о злостности и намеренном
характере игнорирования постановления о возбуждении исполнительного
производства от *** года.
Ссылается на то, что
в результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что
в период с 13 февраля 2024 года и до
настоящего времени соглашение об урегулировании задолженности в адрес ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ни от должника, ни от
взыскателя не поступало. В заявлении взыскателя об отзыве исполнительного
документа сведения о данном соглашении также отсутствуют.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или
иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием
(бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц определяет Федеральный закон
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В
соответствии с частями 11 и 12 статьи 30
Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований
и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по
истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно
статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
Исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина
или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с
должника-организации (часть 3).
В
силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с
учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что в отношении
должника Сайгушева В.В. в
ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ***
года на основании выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области
исполнительного листа по гражданскому
делу № ***
возбуждено исполнительное
производство № *** на предмет взыскания
денежной компенсации в размере 1 478 822
руб., кредитных платежей в размере 5965
руб., судебных расходов в размере 30 000
руб. в пользу взыскателя Сайгушевой Е.В., установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения (л.д. 16, 52).
В связи с
неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для
добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области от *** года с Сайгушева В.В. взыскан исполнительский сбор
в размере 106 035 руб. 09 коп. (л.д. 56).
Также из материалов
дела следует, что *** года между Сайгушевой Е.В. и Сайгушевым В.В.
заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого
денежные средства должны быть передачи взыскателю в срок до 21 октября 2024
года (л.д. 44).
В связи с
несогласием с решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года, на основании
которого выдан исполнительный
лист и возбуждено исполнительное производство, Сайгушевым В.В. была подана
кассационная жалоба, одновременно
заявлено ходатайство о приостановлении
исполнительного производства.
Определением судьи
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года приостановлено
исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июня
2023 года по гражданскому делу № *** по иску
Сайгушевой Е.В. к Сайгушеву В.В. о
разделе совместно нажитого имущества до принятия судом кассационной инстанции
постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 50).
Определением
вышеуказанного суда от 25 апреля 2024
года приостановление исполнения решения
суда от 13 июня 2023 года
отменено.
23 октября 2024 года
Сайгушева Е.В. обратилась в ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области с заявлением о возврате исполнительного листа (л.д. 51).
*** года исполнительное производство № ***
окончено на основании пункта 10
части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду подачи
взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 63).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области от *** года
возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Сайгушева
В.В. исполнительного сбора в размере 106 035 руб. 09 коп. (л.д. 62).
Разрешая
административный иск и отказывая в
удовлетворении требований Сайгушева В.В.
о признании незаконным бездействия УФССП России по Ульяновской области,
выразившегося в отсутствии ведомственного контроля за деятельностью его
структурных подразделений, суд перовой инстанции указал на отсутствие каких-либо нарушений требований Закона об
исполнительного производстве со стороны
административных ответчиков.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная колления соглашается.
Как верно указано районным судом,
единственным основанием, препятствующим вынесению судебным
приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в
случае неисполнения должником требований исполнительного документа в
установленный срок, является представление
доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена
обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми
при данных условиях. Таких доказательств в материалы дела не представлено, с
заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда
должник в установленном законом порядке не обращался.
Поскольку у
судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления
о взыскании исполнительского сбора, то оно не
может быть признано незаконным. Решение
суда в указанной части
Сайгушевым В.В. не обжалуется.
Разрешая административный иск в части
освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд
первой инстанции верно руководствовался
положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,
разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Из содержания пункта 74
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 следует, что суд вправе с учетом степени
вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных
существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем
на одну четверть от размера, установленного частью 3
статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить
должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении
размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при
разрешении требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не
связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о
необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от
его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,
7,
9 статьи 112
Закона об исполнительном производстве, часть 3
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя
из норм пункта 1
статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего
исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры
не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной
(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых
средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не
является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы,
направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов,
вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и
несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает
угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод,
законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить
специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного
неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок,
установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде
штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие
в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в
котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией,
к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности)
и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе
освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если
установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям
оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный
судебным приставом-исполнителем срок
требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об
отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом
конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями,
Сайгушев В.В. ссылался на то, что его
поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об
исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа не
были исполнены в пятидневный срок в связи с достижением сторонами соглашения.
С учетом изложенного, примененная к
Сайгушеву В.В. административная санкция
требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина
административного истца в неисполнении в установленный срок требований
исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него по
результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов,
отсутствует.
В связи с этим исполнительский сбор,
являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с
учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду
окончания исполнительного производства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты
исполнительского сбора.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 января 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.