УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                  73RS0001-01-2024-006734-69

Дело № 33-2695/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     8 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караванова Николая Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2025 года по гражданскому делу №2-21/2025, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Караванова Николая Васильевича к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о взыскании денежных средств в счет оказания медицинской помощи ненадлежащего качества – отказать.

Взыскать с Караванова Николая Васильевича в пользу ГКУЗ «УОБСМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 170 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Караванова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУЗ ОККВД Сюпкаевой А.М., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Пушистова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Караванов Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ГУЗ ОККВД) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2001 году Караванов Н.В. обратился в ГУЗ ОККВД с симптомами, которые позволяли подозревать у него заболевание, ***.

Лечащие врачи отрицали наличие у него какого-либо заболевания, ***, тем не менее, его здоровье ухудшалось, он вынужден был обращаться в частные клиники. Помещать истца в медицинский стационар ответчик отказывался, несмотря на это он неоднократно проходил осмотр и лечение в других медицинских учреждениях, был вынужден часто брать больничные листы, так как болезнь давала побочные симптомы. На момент подачи искового заявления его состояние не улучшилось.  Ухудшение здоровья произошло и происходит в результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям.

С учетом изложенного, Караванов Н.В. просил взыскать с ГУЗ ОККВД в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Капитал МС», ГУЗ «Городская поликлиника № 4», ООО «ВМ Профмед», ООО «Мед-профи», ГУЗ «УОКБ, ООО «Медицинский цент «Академия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Караванов Н.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к представленной истцом информации о наличии у него инфекции по результатам медицинских исследований, находящихся в его медицинской карте. Дополняет, что в проведении экспертизы участвовал один специалист с необходимой квалификацией и специальностью. Суд формально отнесся к постановке поставленных на разрешение экспертов вопросов. Отмечает, что экспертное заключение не содержит медицинского, научного и практического толкования его заболевания, характера и причин его появления. Выводы экспертизы считает приблизительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ ОККВД просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По сведениям ТФОМС Ульяновской области Караванов Н.В. неоднократно обращался за медицинской помощью в ГУЗ ОККВД, начиная с мая 2016 г. (т. 1, л.д. 156).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ГУЗ ОККВД компенсации морального вреда, Караванов Н.В. ссылался на обращение в данное медицинское учреждение в 2001 г., когда, по мнению истца, ему был неверно выставлен диагноз и, как следствие, оказана некачественная медицинская помощь.

Разрешая заявленные Каравановым Н.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября
2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности факта оказания Караванову Н.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Рассматривая данный спор в пределах доводов жалобы истца
Караванова Н.В., судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая утраченный заработок, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2020 г. № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Разрешая настоящей гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств недостатков оказания медицинской помощи Караванову Н.В. при его обращении в ГУЗ ОККВД в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств обращения Каравановым Н.В. за медицинской помощью в
ГУЗ ОККВД в 2001 г.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы помимо сведений ТФОМС Ульяновской области об обращении истца за медицинской помощью к ответчику в 2016 г., в медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ ОККВД № *** первый документ – информирование добровольное согласие Караванову Н.В. – также датирован 4 августа 2016 г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «УОБСМЭ»
от 23 декабря 2024 г. № ***, следует, что, исходя из объективных данных, установить, соответствовало ли проведенное Караванову Н.В. лечение (если оно проводилось) в 2001 г. сотрудниками ГУЗ ОККВД утвержденным стандартам диагностики и лечения, а также были ли допущены какие-либо недостатки (дефекты) в лечении, комиссии экспертов не представляется возможным, поскольку отсутствуют медицинские документы, которые свидетельствовали бы об оказании истцу медицинской помощи в ГУЗ ОККВД в 2001 г. (т. 2, л.д. 1-30).

При этом, исходя из сведений, полученных от Караванова Н.В. в ходе настоящей экспертизы, в действиях медицинских работников поликлинического отделения кожно-венерологического диспансера при обращении в 2001 г., экспертная комиссия каких-либо недостатков (дефектов) не усмотрела.

Пациент при обращении был первично осмотрен врачом-***; по результатам осмотра, с учетом жалоб пациента было назначено лабораторное исследование (мазок из уретры на ИППП); после получения результата лабораторного исследования они были интерпретированы врачом, результаты сообщены пациенту при повторном осмотре; так как инфекций выявлено не было, то лечение не назначалось.

У Караванова Н.В. в 2021-2023 г.г. в ***, по поводу чего назначалось лечение антибактериальными препаратами. Караванов Н.В. полагает, что данный вид с*** мог явиться причиной возникших у него в 2001 году жалоб со стороны *** органов.

Между тем, *** не относится к возбудителям, которые вызывают инфекции, передающиеся *** путем, т.е. они не могли явиться причиной возникших у него в 2001 году жалоб со стороны ***.

За весь период обращений Караванова Н.В. за медицинской помощью в различные медицинские организации Ульяновской области, у него не было выявлено инфекций, ***. Поэтому, ухудшение состояния здоровья, если оно и имеет место быть, не связано с оказанием ему медицинской помощи по профилю ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Караванова Н.В. о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с данными медицинских карт Караванова Н.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Караванова Н.В. к ГУЗ ОККВД о взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 123-125).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела каких-либо данных о том, что Караванов Н.В. до 2016 г. обращался за медицинской помощью в
ГУЗ ОККВД также не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящей гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ГУЗ ОККВД в пользу Караванова Н.В. компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караванова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2025