У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-000146-61
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-2457/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Берхеевой
Г.И., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Юлии Сергеевны на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2025 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описок от 2 апреля
2025 года по делу №2а-613/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении административного иска Осиповой Юлии Сергеевны к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Поднебесовой Елене Александровне, УФССП
России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского
сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
Сайфутдинова Р.Р., Абрамовой Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Осипова
Ю.С. обратилась в суд с административным
иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Административный
иск мотивирован тем, что она не исполняла требования исполнительного документа
по уважительным причинам. Правопреемником в правоотношениях она была признана
только *** года, уведомление о
возбуждении исполнительного производства получено ею 17 ноября 2024. С учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15 декабря 2022 года работы следует
начинать выполнять совместно с
Сайфутдиновым Р.И. по причине того, что
при выполнении разборки кровли
часть кровли на участке 1,4 м (горизонтальная плоскость) останется раскрытой
под помещением ***
Сайфутдинов Р.И. на данный момент уже произвел работы по
реконструкции кровли со своей стороны, нарушив определение суда о начале выполнения
работ. Договоренности между ними о начале выполнения работ не имелось. Под
крышей, которую предстоит вскрыть для производства строительных работ,
находятся жилые помещения, на улице температура минусовых значений, проведение
работ в столь холодное время негативным образом скажется на проживающих в ее
жилом помещении членах семьи, в том числе, несовершеннолетних детях.
Основания
для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствуют, так как объективной возможности исполнить
требования исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем срок не имелось. Кроме того, у нее имеется на иждивении
двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Он
перенес ***, нуждается в лечении, имеет сильные нарушения координации,
дыхательных функций, речи, моторики, слуха, при этом лечение является дорогостоящим. Ее супруг
осуществляет уход за
ребенком-инвалидом, не имеет возможности трудоустроиться, сама она также является инвалидом третьей группы.
Просила
освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Поднебесовой Е.А. от
*** года.
Судом к участию в
деле в качестве административного
ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц – Сайфутдинов Р.И.,
Абрамова Е.В., действующие в
интересах несовершеннолетних
детей ***, Александрова-Шеина Л.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Осипова Ю.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об
удовлетворении требований.
В обосновании жалобы
указала на то, что правопреемником по
гражданскому делу она была признана *** года,
о возбуждении исполнительного производстве в отношении нее стало известно
17 ноября 2024 года.
*** года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока для исполнения. С учетом
того, что по решению суда работы по разборке
кровли Сайфутдиновым Р.И. следует начинать совместно с ней, ввиду того, что
часть кровли останется открытой под помещениями, где проживает ее семья с
несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, он нарушил судебный акт и произвел работы по
реконструкции кровли.
В связи с тем, что
определение о правопреемстве вступило в законную силу 2 ноября 2024 года, производить работы
по разборке кровли при температуре окружающей среды, не являющейся нормативной,
минусовой, и наличии осадков, а также отсутствие иного места для проживания ее
семьи, членом которой является ребенок инвалид-колясочник, у нее отсутствовала
фактическая возможность исполнить решение суда в установленный срок.
Административный
истец обращался в порядке подчиненности с заявлением об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе к
начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, которое оставлено без удовлетворения.
Просила суд учесть
материальное положение ее семьи, необходимость регулярного посещения
медицинских учреждений в различных
регионах страны с ребенком инвалидом-колясочником, финансовые затраты, связанные с ними, а
также расходы на второго ребенка-дошкольника, невозможность трудоустройства
супруга административного истца, ухаживающего за *** самой Осиповой Ю.С.
Неизвещение суда о
переходе права собственности на жилой дом и земельный участок административным
истцом, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела юрист, представляющий интересы ее матери – ***,
рекомендовавшей не заменять административного ответчика в судебном
процессе из-за постоянных
многочисленных разъездов административного истца в связи с реабилитацией и
лечением ребенка, не является осознанным бездействием с ее стороны.
В настоящее время
нет возможности произвести реконструкцию крыши
в виду низких температур окружающей среды, вскрытие кровли крыши нарушит
права ее семьи и детей на нормальную среду проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица
Абрамова Е.В., Сайфутдинов Р.И.
просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц определяет Федеральный закон
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В
соответствии с частями 11 и 12 статьи 30
Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского
сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно
статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
Исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина
или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с
должника-организации (часть 3).
В
силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с
учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 6 мая 2022 года по делу № ***, с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 15 декабря 2022 года на Анфимову
В.Г., Сайфутдинова Р.И., действующего в интересах несовершеннолетних детей ***,
Абрамову Е.В. возложена обязанность по
устранению недостатков крыши, кровли домовладения *** в соответствии с
вариантом № 1 экспертного заключения от *** года № ***,
произвести совмещение конька кровли жилого дома и конька пристройки,
находящейся в пользовании *** по длине
участка 5.5 м. При этом *** необходимо
произвести работы, предусмотренные пунктами
4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17 варианта №1 экспертного заключения:
разбор обшивки фронтона – 2,9 кв.м, разбор подшивки фронтонов из досок
аналогичного объема, утеплителя; разбор покрытия из профлиста над ее
пристройкой, покрытия кровли – 22,4 кв.м,
разбор обрешетки, карниза, стропил, опорных стоек, утеплителя,
пароизоляции и диффузионной мембраны; установку опорной стойки в месте
установленного каркаса стен ее пристройки, брус сечение 0,1х0,1м высотой
ориентировочно 0,8 м – 3 шт., шаг 2,8 м между опорами, установить балку
сечением 0,1х0,1 м по опорным брусьям; установить стропила сечением 0,15 х
0,05, длиной 6,6 м (общая) – со
стороны *** – 3,6 м, шаг стропил – 1,0
м; произвести сборку каркаса стены между вновь образованным чердачным
помещением по площади – 4,4 кв.м, установить слой утеплителя минераловатного
толщиной 0,1 м, пароизоляционный слой с двух сторон, подшивка стен досками
обшивк; по каждой части вновь образованных помещений установить слой
диффузионной мембраны по площадям для *** по покрытию кровли– 19,8 кв.м,
зафиксировать контробрешеткой по стропильным конструкциям, утепление кровель
производить по жилым помещениям при необходимости; установить разреженную
обрешетку по всему покрытию вновь образованных помещений по площадям 19,8 кв.м
соответственно с шагом 0,25 м; выполнить обшивку фронтонов профилированным
листом, в том числе, в местах сопряжения с существующей кровлей по пристройке,
досками обшивки, по жилым помещениям применить утеплитель; выполнить разбор
колпака системы вентиляции, ремонт кладки вентиляционного канала – 3 рядов,
нарастить вентиляционный канал – трубу, выполнить кладку вентиляционного канала
с выводом на 1,2 м над плоскостью кровли, установить защитный колпак,
поверхность кирпичной кладки оштукатурить, снаружи обшить профилированным
листом; устроить слуховое окно или дверь во фронтоне во вновь образованном
пространстве для доступа к вентиляции *** Возложить на Сайфутдинова Р.И. и ***
совместно произвести сборку каркаса стены (перегородки) между вновь
образованными мансардными помещениями Сайфутдинова Р.И. и *** по площади 18,8
кв.м, установить слой утеплителя минераловатного, толщиной 0,05 м,
пароизоляционный слой с двух сторон, подшивка стен досками обшивки, при этом
рекомендовано использовать древесину 1, 2 сорта, с влажностью не более 20%,
выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций. Работы следует
начинать выполнять совместно по причине того, что при выполнении разборки
кровли Сайфутдиновым Р.И. часть кровли на участке 1,4 м (горизонтальная
плоскость) останется раскрытой над помещениями *** (л.д. 11-18).
В связи со смертью *** года определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 октября 2024 года
произведена процессуальная замена должника ***
на правопреемника
Осипову Ю.С. (л.д. 25-28).
В отношении должника Осиповой Ю.С. в ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области *** года на
основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 41).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от ***
года с Осиповой Ю.С. взыскан
исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установлен новый срок исполнения (л.д. 46).
Разрешая
административный иск и отказывая в
удовлетворении требований Осиповой Ю.С. об освобождении ее от уплаты
исполнительского сбора в размере 5000 руб., суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление со стороны
административного истца, который, зная о наличии спора в суде, скрыл факт регистрации его
права собственности на жилой дом и земельный участок, не сообщил
в суде апелляционной инстанции о смерти ***,
отказался от заявления об установлении
процессуального правопреемства. Погодные условия, а также необходимость
прохождения лечения несовершеннолетнего ребенка основанием для
освобождения должника от предусмотренной
законом санкции не является.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Из содержания пункта 74
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) следует, что суд вправе с
учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не
более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3
статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить
должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении
размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при
разрешении требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора
исходя из норм пункта 1
статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего
исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры
не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной
(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых
средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не
является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы,
направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов,
вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и
несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает
угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод,
законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить
специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного
неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок,
установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде
штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила
развитие в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в
котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией,
к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности)
и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе
освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит,
что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от
должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник
принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом
конкретном деле на основании установления и исследования фактических
обстоятельств.
Как следует из
материалов дела и не учтено судом первой инстанции, процессуальная замена должника *** на
правопреемника Осипову Ю.С. осуществлена только 11 октября 2024 года определением
суда, в силу чего обязанность по
исполнению решения суда от 6 мая 2022
года на административного истца до указанной даты судебными актами не
возлагалась. Исполнительное производство
в отношении должника Осиповой
Ю.С. возбуждено *** года.
Кроме того, пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о возбуждении исполнительного производства не
содержит указания на конкретный срок, в
течение которого должник должен исполнить требования исполнительного документа.
Предупреждая должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,
устанавливается исполнительский сбор, в пункте 3 постановления судебный
пристав-исполнитель также не предусмотрел срок, в течение которого должник должен принять меры к исполнению
исполнительного документа.
Указанные обстоятельства не позволяли
должнику определить срок, в течение
которого он обязан совершить
определенные действия.
Также заслуживают внимания и доводы жалобы
о материальном и семейном положении административного истца.
Как следует из материалов дела, Осипова Ю.С.
имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, *** года рождения, и *** года рождения. При
этом *** является *** установлена до
октября 2025 года (л.д. 24, 86, 87).
Согласно
консультативному листу *** установлен диагноз: ***. В октябре, ноябре и
декабре 2024 года также проходила необходимое медицинское обследование и
лечение (л.д. 29-39).
Факт прохождения длительного лечения
несовершеннолетнего ребенка и несения соответствующих расходов по его
проведению подтверждается медицинскими заключениями, платежными документами,
договорами возмездного оказания медицинских услуг, представленными в материалы
настоящего дела (л.д. 106-112,
116-130, 161-162, 163-164, 165- 173).
Административный истец также имеет *** *** (л.д. 45).
Также суду первой инстанции следовало учесть,
что на момент возбуждения
исполнительного производства в отношении административного истца (ноябрь
2024 года) исполнению
требований исполнительного документа препятствовали и погодные условия, что является объективной
причиной его несвоевременного
исполнения.
С учетом
изложенного, примененная к Осиповой Ю.С. административная санкция требованиям
соразмерности и справедливости не соответствует, вина административного истца в
неисполнении требований исполнительного документа с учетом вышеизложенных
фактов отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
наличии правовых оснований у суда для
освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, однако при вынесении оспариваемого решения они
им не были учтены.
В
связи с указанным, на основании статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
принятое по делу решение об отказе в
освобождении Осиповой Ю.С. от уплаты исполнительского
сбора в размере 5000 руб. подлежит отмене
с принятием нового решения об
удовлетворении данных административных
исковых требований.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5
февраля 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 2
апреля 2025 года, отменить.
Принять по делу
новое решение, которым требования Осиповой Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Поднебесовой Елене Александровне, УФССП России по
Ульяновской области удовлетворить.
Освободить
Осипову Юлию Сергеевну от взыскания
исполнительского сбора в размере 5000
руб. по постановлению от *** года
по исполнительному производству № ***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.