УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007102-76

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                         Дело №33-2584/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2025 года по делу №2-48/2025, по которому постановлено:

иск Воркова Алексея Александровича к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу Воркова Алексея Александровича компенсацию за отказ в предоставлении аналогичного товара в размере 67 209 руб. 39 коп.., компенсацию за нарушение срока проведения проверки товара в размере 44 806 руб. 26 коп., убытки - 30000 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Воркова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ворков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2023 в ООО «ВсеИнструменты.ру» приобрел снегоотбрасыватель Champion 6,5 лс61см5F/2Rколеса 3,6 л 80,5 кг, серийный номер *** стоимостью 60 549 руб. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: при его эксплуатации течет бензин.

14.01.2024 товар был сдан продавцу для проведения ремонта. Срок ремонта, составляющий 45 дней, ответчиком был нарушен. Фактически товар был возвращен 12.05.2024. Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, которое было оставлено без ответа.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки и моральный вред. Так как он является инвалидом *** группы, он был вынужден нанимать другого человека для чистки снега. За указанные услуги истцом было оплачено 30 000 руб. 

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара в размере 72 053 руб. 31 коп., неустойку за нарушение срока проведения проверки качества товара – 44 806 руб. 26 коп., убытки в размере  30 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг– 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                          ООО «Элбин».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Все.Инструменты.ру» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является   незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены существенные обстоятельства дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком был нарушен срок гарантийного ремонта. Обращает внимание, что ответчик произвел проверку качества товара, по результатам которой каких-либо недостатков в товаре обнаружено не было. Однако судом указанному обстоятельству надлежащей правовой оценки дано не было.

Также отмечает, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на истца была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов спорный товар для проведения осмотра. Вместе с тем, истец к осмотру товар не представил, в связи с чем  материалы дела были возвращены в суд без исполнения. При этом в уточненном исковом заявлении истцом заявлено об отсутствии претензий к качеству товара. 

Полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта наличия, либо отсутствия производственного недостатка товара. С учетом уклонения истца от проведения экспертизы, считает, что суду надлежало признать факт отсутствия в товаре недостатков производственного характера.

Не соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие в товаре производственных недостатков, а также то, что ремонтное воздействие на товар ответчиком не оказывалось. Полагает, что судом был неверно применен закон подлежащий применению, в результате чего была незаконно взыскана неустойка за отказ в предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

Кроме того, отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь  между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ворков А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пункт 2 ст.20 вышеназванного Закона предусматривает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.12.2023 между Ворковым А.А. и                                     ООО «Все.Инструменты.ру» был заключен договор купли-продажи снегоотбрасывателя Champion 6,5 лс61см5F/2R колеса 3,6 л 80,5 кг, серийный номер ***, стоимостью 60 549 руб.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: при его эксплуатации течет бензин.

14.01.2024 товар был сдан продавцу. Фактически товар был возвращен ответчиком истцу 12.05.2024, иного стороной ответчика не представлено.

22.01.2024 истцом ответчику было подано заявление о предоставлении аналогичного товара на время ремонта (л.д.19), которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, товар находился у ответчика в период с 14.01.2024 по 12.05.2024, то есть 119 дней.

При этом срок ремонта должен был составить 45 дней, однако указанный срок был нарушен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за не предоставление подменного товара и неустойку за нарушение срока проверки качества товара и его ремонта, убытки, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения товара на гарантийном ремонте. Стороной ответчика доказательства наличия уважительных причин нарушения предусмотренного законом срока устранения недостатков в товаре и не удовлетворения требований потребителя  о предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами на период его ремонта не представлено.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 14.01.2024 истец передал продавцу для проверки качества и рассмотрения требования в отношении недостатка в приобретенном им снегоотбрасывателе (л.д.17).

Одновременно истец просил произвести гарантийный ремонт, ссылаясь на то, что в товаре проявился недостаток – течет бензин (л.д.21).

Товар был возвращен истцу 12.05.2024, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пояснениям истца, 12.05.2024 ему были переданы также акт проверки качества товара от 30.01.2024, от 28.03.2024, акт технического состояния от 25.03.2024 (л.д.102, 103, 104).

Из акта проверки качества сервисного центра ИП ***. от 30.01.2024 усматривается, что проведена диагностика, указано, что работы по ремонту не выполнены, не гарантийный случай – 05.02.2024, неисправностей не выявлено.

Согласно акту технического состояния от 25.03.2024, составленного                       ООО «Оливер»  по заказу ООО «ВсеИнструменты.ру», поступившего 01.03.2024, в результате диагностики было выявлено  при нажатии на праймер (при полной системе бензина в карбюраторе) происходит слив топлива через канал, излишки топлива.  Указано, что выявленный дефект признается гарантийным. Аппарат технически исправен.

28.03.2024 сервисным центом ИП ***. вновь проведена проверка качества, согласно которой заявленного дефекта не выявлено.

Согласно пояснениям истца, после передачи ему товара 12.05.2024 ранее выявленный недостаток не проявлялся.

Учитывая, что актом технического состояния выявлен недостаток в товаре, который является гарантийным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатка товара подлежат отклонению, поскольку в акте технического состояния указано на наличие в нем недостатка.

Автор жалобы ссылается на отсутствие в товаре недостатка, при этом, ответчиком не представлены доказательства тому, что истцу после проведения проверки качества товара от 30.01.2024 товар был возвращен, либо истец уклонялся от получения товара надлежащего качества. Каких-либо письменных уведомлений в адрес истца о необходимости получения товара с проверки качества в период с 14.01.2024 по май 2024 года не направлялось.

Заявление истца от 22.01.2024 о предоставлении аналогичного товара на период ремонта оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом товар находился у ответчика более 45 дней.

Снегоотбрасыватель не входит в Перечень товаров длительного пользования, на который не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом для экспертного осмотра не был представлен объект исследования, что свидетельствует о его уклонении от проведения экспертизы, не предоставлении стороной истца доказательств о наличии в товаре недостатков.

Вместе с тем, истцу стороной ответчика был передан товар после проведения гарантийного ремонта. О наличии в товаре дефекта свидетельствует акт технического состояния от 25.03.2024. О том, что ответчиком недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта, свидетельствует акт проверки качества от 28.03.2024, по результатам которого недостатков в товаре после проведенного исследования от 25.03.2024 не выявлено.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно техническим характеристикам снегоотбрасывателя он имеет вес 87,5 кг, габаритные размеры 1450мм×610мм×1130мм, то есть является крупногабаритным товаром.

Согласно пояснениям истца, у него отсутствовала техническая возможность осуществить доставку товара для экспертного исследования, тогда как ответчик не лишен был возможности, являясь экономически более сильной стороной, организовать его доставку для производства судебной экспертизы.

Таким образом, доводы автора жалобы об уклонении истца от проведения экспертизы являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 22.01.2024 по 12.05.2024 в размере 67 209 руб. 39 коп., а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 28.02.2024 по 12.05.2024 в размере 44 806 руб. 26 коп.

Доводы истца о том, что он понес убытки в связи с не предоставлением ему аналогичного товара на время ремонта, подтверждаются  справкой об установлении инвалидности, индивидуальной программой реабилитации, распиской *** Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика доводы истца о необходимости несения им расходов по уборке снега не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ,  штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все.Инструменты.ру» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  09.07.2025.