У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-005275-81
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33а-2207/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 июня 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Александра
Игоревича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2024 года по делу №
2а-3882/2024, которым постановлено:
В удовлетворении
административного иска Спиридонова Александра Игоревича к
Управлению Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными и отмене
решений, признании бездействия
незаконным, возврате денежных средств – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Спиридонов А.И.
обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области о признании незаконными и отмене решений, признании бездействия
незаконным, возврате денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что решением № *** от *** УФНС России по
Ульяновской области со Спиридонова А.И. взыскана задолженность в размере 62 559,34 руб.
Жалоба на данное
решение вышестоящим налоговым органом оставлена без
удовлетворения.
С данным решением
Спиридонов А.И. не согласен, так как в его адрес требования об оплате налоговой
задолженности не поступали, у него не имелось возможности защищать свои права и
оспаривать начисления, а также заявлять о применении срока давности по
взысканию.
В течение 2024 года
с его счетов в банках было списано в общей сумме 52 662,08 руб.
Спиридонов А.И
обращался у УФНС России по Ульяновской области с заявлениями, в которых просил
предоставить сведения об основаниях
списания данных сумм и их образовании (2 заявления от *** вх. №*** и №***,
заявление от ***).
УФНС России по
Ульяновской области был дан ответ на данные заявления от *** исх. №*** и от ***
исх. №***, из которых не представляется возможным получить запрашиваемые
сведения, что свидетельствует о незаконном бездействии УФНС России по
Ульяновской области.
Также 20.01.2024 в
адрес УФНС России по Ульяновской области была направлена апелляционная жалоба
на решение №*** от *** посредством почтового отправления. Вместе с
апелляционной жалобой было направлено обращение с просьбой разъяснить порядок
обжалования решения №*** от ***, т.к. в самом решении сведений такого характера
не имеется.
Уведомлением от ***
№*** такое разъяснение было предоставлено.
По состоянию на
19.04.2024 никаких уведомлений или сведений о принятии апелляционной жалобы,
направлении ее на рассмотрение в Межрегиональную ИФНС по ПФО не представлено,
судьба апелляционной жалобы была не известна.
При обращении в УФНС
России по Ульяновской области был дан устный ответ, что ответом на
апелляционную жалобу является Уведомление от *** №***.
Однако законом не
предусмотрена процедура рассмотрения апелляционных жалоб органом, вынесшим оспариваемые
решения, также не понятно, по какой причине жалоба была переведена в разряд
обращений, в то время как она была поименована именно апелляционной жалобой, а
не обращением.
*** соответствующая
жалоба по данному факту была направлена в Межрегиональную ИФНС по ПФО.
Спиридонов А.И.
просил суд признать незаконным решение №*** от ***, принятое УФНС России по
Ульяновской области;
признать незаконным
отказ МИ ФНС России от *** исх.№ *** в удовлетворении жалобы Спиридонова А.И.
на решение №*** от ***, принятое УФНС России по Ульяновской области;
признать незаконным
бездействие УФНС России по Ульяновской области по предоставлению запрашиваемых
сведений по заявлению от *** вх. №***; признать незаконным бездействие УФНС
России по Ульяновской области по предоставлению запрашиваемых сведений по
заявлению от *** вх. №***;
признать незаконным
бездействие УФНС России по Ульяновской области по не направлению апелляционной
жалобы от *** в Межрегиональную МИ ФНС по ПФО в период с 16.02.2024 по
19.04.2024, отменить решение №*** от ***,
принятое УФНС России по Ульяновской области; обязать УФНС России по Ульяновской
области вернуть взысканные со счетов Спиридонова А.И. денежные суммы в размере
52 662,08 руб.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечена Межрегиональная инспекция
Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Спиридонов А.И. просит решение суда
отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает
на то, что доказательства направления и получения им налогового требования № ***
от *** не представлены, отчет об отслеживании и вручении заказной
корреспонденции не может служить доказательством вручения данного требования.
Также, судом не обоснованно
проигнорирован факт отсутствия законного способа переквалификации апелляционной
жалобы в простое обращение.
Полагает, что налоговое
законодательство обязывает налоговый орган соблюсти досудебную процедуру в виде
направления и вручения налогового требования, что в данном случае не было
сделано.
В возражениях на апелляционную
жалобу МИФНС России по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по
Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной
власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении
публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима
совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия)
закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное
правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод
заявителя (п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что административный истец Спиридонов А.И.
состоит на налоговом учёте в УФНС России
по Ульяновской области, является плательщиком транспортного налога,
земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы
физического лица.
В соответствии с подп.
1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные
налоги.
В соответствии с п.
1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по
уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст.
11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином
налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого
физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с
использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).
Сальдо ЕНС
представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и
(или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной
обязанности.
Отрицательное сальдо
ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или)
признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
В адрес Спиридонова
А.И. налоговым органом были направлены уведомления:
- № *** от *** о
необходимости уплаты за 2019 год транспортного налога 3911 руб., земельного
налога 756 руб., налога на имущество физических лиц 988 руб., НДФЛ 2340 руб.
(том 1 л.д. 47-49);
- № *** от *** о
необходимости уплаты за 2020 год транспортного налога 1188 руб., земельного
налога 585 руб., налога на имущество физических лиц 1087 руб., НДФЛ 8614 руб. (том 1
л.д. 50-52);
- № *** от *** о
необходимости уплаты за 2021 год транспортного налога 3467 руб., земельного налога
668 руб., налога на имущество физических лиц 2666 руб. (том 1 л.д. 53-55);
- № *** от *** о
необходимости уплаты за 2022 год транспортного налога 8637 руб., земельного
налога 636 руб., налога на имущество физических лиц 4439 руб., НДФЛ 15 600 руб. (том 1
л.д. 56-58).
Кроме того, в адрес
Спиридонова А.И. выставлено требование № *** от *** на сумму 27 026 руб.
(налог) и 3444,49 руб. (пени) со сроком
уплаты до 28.11.2023 (том 1 л.д.61-62).
В связи с тем, что
требование об уплате задолженности исполнено не было, УФНС России по
Ульяновской области принято решение № *** от *** об уплате задолженности в
размере 62 559,34 руб. Указанное решение было направлено в адрес
Спиридонова А.И. и получено адресатом 18.01.2024 (том 1 л.д. 59-60).
Сумма задолженности
образована на дату принятия решения с учетом отрицательного сальдо по ЕНС
Спиридонова А.И. (том 2 л.д. 16). В счет погашения задолженности денежные
средства удержаны со счетов налогоплательщика в банках.
*** Спиридоновым
А.И. в УФНС России по Ульяновской области направлена апелляционная жалоба о
несогласии с решением № *** от *** (том 1 л.д. 39 оборот), на которую ***
налоговым органом дан ответ, разъясняющий порядок взыскания задолженности и
порядок обжалования решений и актов налогового органа (том 1 л.д. 40
оборот-41).
*** Спиридоновым
А.И. направлена жалоба в МИФНС по ПФО с просьбой провести проверку по его
апелляционной жалобе от 20.01.2024 (том 1 л.д. 39), на которую МИФНС по ПФО дан
разъясняющий ответ (том 1 л.д.37-38).
06.05.2024
Спиридоновым А.И. в адрес УФНС России по Ульяновской области направлены 2
заявления с просьбой разъяснить причины списания денежных средств с его банковских
счетов, на которые Управлением дан разъясняющий ответ (том 1 л.д. 44-45, 37-38).
Не согласившись с
решением № *** от *** и действиями налоговых органов, Спиридонов А.И. обратился
в суд, считая их незаконными.
Отказывая в удовлетворении
административных исковых требований
Спиридонова А.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом
суда.
В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения
налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) -
физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим
статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое
лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых
взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество
физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании
задолженности в соответствии с пунктами 3
и 4 статьи 46
настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу
судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности
с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.3 ст. 46 НК РФ взыскание
задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности
производится по решению
налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании
задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании
задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений
налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому
агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и
перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации
(далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы
задолженности), поручений
налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых
рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального
предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление
цифровых рублей) и поручений
налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика
(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в
бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение
налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не
превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о
счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2
статьи 76 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании принимается после
истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не
позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 4
статьи 46 НК РФ).
Поскольку задолженность по налогу и пени
добровольно Спиридоновым А.И. не уплачены, налоговый орган действовал в
пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры
взыскания обязательных платежей и санкций, оснований для удовлетворения
требований Спиридонова А.И. у суда первой инстанции не имелось.
Ранее налоговый орган предпринимал меры для
взыскания задолженности в судебном порядке.
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27.12.2022 по делу № ***
со Спиридонова А.И. взыскана задолженность по налогам за 2019-2020 годы.
Однако, как следует из сообщений УФНС России по Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области, полученных по запрос судебной коллегии,
исполнительные документы на основании судебного решения, к принудительному
исполнению не предъявлялись, то есть, двойного взыскания налогов не допущено. В
случае предъявления налоговым органом исполнительного листа к исполнению,
должник вправе поставить вопрос об окончании исполнительного производства в
связи с фактическим его исполнением, поскольку задолженность по решению от ***
погашена, что также подтверждено решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07.10.2024 по делу № ***.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела
представлено доказательство направления в адрес Спиридонова А.И. требования от ***
(том 1 л.д. 61-62).
Оснований для возложения обязанности на
налоговый орган по возврату налогов у суда первой инстанции не имелось.
Как указывалось выше,
Спиридонов А.И. *** обратился в УФНС России по Ульяновской области с
апелляционной жалобой, на решение № *** от ***.
Налоговым органом
апелляционная жалоба была расценена как обращение, в связи с чем, Спиридонову
А.И. был дан ответ от ***.
В соответствии с п.
1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или
бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый
орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и
соответствующим процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Жалобой признается
обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование
вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий
или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые
акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его
права.
Апелляционной
жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого
является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или
решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего
Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
Жалоба от *** о
несогласии с решением от ***, хотя и была названа Спиридоновым А.И. апелляционной,
однако оспариваемым решением он не был привлечен к налоговой ответственности, и
этим решением не отказано в привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения, решение от *** вынесено в порядке статьи
48 НК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконным
бездействия УФНС России по Ульяновской области по не направлению апелляционной
жалобы от *** в МИ ФНС по ПФО.
На обращения
Спиридонова А.И. от *** УФНС России по Ульяновской области *** направило мотивированный
ответ.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия решения,
действий (бездействия) налогового органа закону и нарушения оспариваемыми решением
действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца,
суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Спиридоновым А.И. требований.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Спиридонова Александра Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.07.2025.