УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73MS0015-01-2024-004315-62

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                    Дело № 33-2518/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        24 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярцева Александра Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ярцева Егора Александровича, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2025 года по гражданскому делу № 2-195/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» к Заляевой Екатерине Ивановне, Виноградову Дмитрию Юрьевичу, Ярцеву Александру Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Я*** Е*** А***, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Заляевой Екатерины Ивановны (паспорт ***), Виноградова Дмитрия Юрьевича (паспорт ***), несовершеннолетнего Я*** Е*** А*** (паспорт ***), в интересах которого действует Ярцев Александр Владимирович (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (ИНН ***) в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 26 144,99 руб., пени за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 5273,04 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Я*** (В***) Г*** М***.

Взыскать с Заляевой Екатерины Ивановны (паспорт ***), Виноградова Дмитрия Юрьевича (паспорт ***), несовершеннолетнего Я***а Е*** А*** (паспорт ***), в интересах которого действует Ярцев Александр Владимирович (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (ИНН ***) задолженность за жилищно‑коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 4611,17 руб. - с каждого, пени за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 245,25 руб. - с каждого.

Взыскать с Заляевой Екатерины Ивановны (паспорт ***), Виноградова Дмитрия Юрьевича (паспорт ***), несовершеннолетнего Я*** Е*** А*** (паспорт ***), в интересах которого действует Ярцев Александр Владимирович (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (ИНН ***) почтовые расходы в размере 24 руб., госпошлину в размере 1333,33 руб. - с каждого.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью УК «Рубин» - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (далее также – ООО УК «Рубин») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Заляевой Е.И., Виноградову Д.Ю., В*** (Я***) Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Я*** Е.А., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО УК «Рубин» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № *** по *** в г. *** заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно выписке из лицевого счета собственниками квартиры № *** вышеуказанного многоквартирного дома являются: Заляева Е.И., Виноградов Д.Ю., несовершеннолетний Я*** Е.А. ООО УК «Рубин» обязательства по договору управления многоквартирным домом исполнило в полном объеме и надлежащим образом. Однако, как усматривается из выписки о задолженности лицевого счета № *** ответчики, оказанные им услуги в установленные сроки не оплачивали, что привело к образованию задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в размере 39 978 руб. 48 коп., пени за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в размере 6008 руб. 80 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17.07.2024 с Заляевой Е.И., Я*** Г.М. взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом. Однако определением мирового судьи от 23.08.2024 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Рубин» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в размере 39 978 руб. 48 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в размере 6008 руб. 80 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ярцев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Я*** Е.А., В*** (Я***) Г.М. исключена из числа ответчиков.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ярцев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Я*** Е.А., не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Отмечает, что в исковом заявлении ООО УК «Рубин» не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также истцом не представлены доказательства об изменении сторон в обязательстве.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ООО УК «Рубин» находится многоквартирный жилой дом №*** по пр.*** (л.д. 18).

Я*** (В***) Г.М., 16.04.1987 в период с 18.04.2018 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу*** (л.д. 34, 124).

В*** Г.М. в указанном жилом помещении была зарегистрирована с 28.01.2020 вместе с несовершеннолетним сыном Я*** Е.А., *** года рождения (л.д. 8).

Установлено, что В*** Г.М. умерла *** (л.д. 74).

Согласно материалам наследственного дела, заведённого после смерти В*** Г.М. нотариусом Липатовой Н.С. (л.д. 73-123), открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***

Наследниками по закону являются: Заляева Е.И. (мать), Виноградов Д.Ю. (муж) и Я*** Е.А. (сын). Каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле по адресу: ***, в ЕГРН внесены сведения о регистрации за каждым права общей долевой собственности на квартиру (л.д. 108‑110, 34).

Обращаясь в суд с иском, ООО УК «Рубин» ссылается на то, что на лицевом счёте №*** квартиры по адресу: *** за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 образовалась задолженность в размере 39 978,48 руб. (выписка о задолженности с указанием ежемесячных начислений – л.д. 9-10) по следующим услугам – водоотведение на содержание МКД, ГВС, ГВС на содержание МКД, содержание и ремонт жилья, теплоснабжение, ХВС на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации , статей 128, 247, 1112, 1152, 1175  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу, что наследниками, принявшими наследство после смерти В*** Г.М., являются Заляева Е.И., Виноградов Д.Ю. и Я*** Е.А., в интересах которого действует Ярцев А.В., а стоимость принятого наследственного имущества очевидно превышает общую сумму неисполненного наследодателем обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то на них в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по погашению долга перед ООО «УК «Рубин», возникшего у наследодателя при жизни, за с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 26 144,99 руб. и пени за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 5273,04 руб.

При этом, с момента открытия наследства у ответчиков также возникла обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с них соответственно перешедшим к ним долям в наследственном имуществе, подлежит взысканию в пользу ООО УК «Рубин» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 13 833,51 руб., с каждого по 4 611,17 руб., пени за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 735,76 руб., с каждого по 245,25 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и правильно примененные судом нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчики приняли наследство после смерти В*** Г.М., то они обязаны нести солидарную гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя, в данном случае по оплате задолженности, образовавшейся до открытия наследства, а после открытия наследства каждый за себя в соответствии с долями в наследстве.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, которым, как верно отметил суд в своем решении, обязательный досудебный порядок для урегулирования подобных споров не предусмотрен.

Кроме того, не может повлечь отмену обжалуемого решения довод о привлечении судом Ярцева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Я*** Е.А., в качестве соответчика по собственной инициативе, поскольку данные действия суда полностью соответствуют положениям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а характер спорных правоотношений не позволял рассмотреть дело без привлечения в качестве соответчиков всех наследников В*** Г.М.

При этом, довод автора апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств изменения сторон обязательства прямо противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным судом положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых изменение сторон в спорном обязательстве произошло в силу универсального правопреемства (наследования).

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева Александра Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Я*** Е*** А***, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса                              Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  08.07.2025.