УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005436-29              Судья  Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-1406/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        24 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Коноваловой Марии Александровны  - Пьянзиной Надежды Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2608/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой Марии Александровны  к Еремееву Егору Игоревичу  о признании завещания недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя ответчика Еремеева Е.И. – Багаудинова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Коновалова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Еремееву Е.И. о признании завещания недействительным. 

В обоснование заявленных требований указала, что *** умер ее отец -  Е*** А.М., *** года рождения, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***

26.06.2024 она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщила о наличии завещания от 04.08.2023, в соответствии с которым Е*** А.М. завещал все имущество, какое на момент смерти ему принадлежало, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, своему племяннику – Еремееву Е.И.

Полагала, что при составлении завещания Е*** А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал от *** и ***, имел ряд заболеваний, в том числе ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти Е*** А.М. явилось заболевание: ***.

Просила признать недействительным завещание, составленное Е*** А.М., умершим ***, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С. 04.08.2023. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремеев И.М. 

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель Коноваловой М.А.  - Пьянзина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение врача судебно‑психиатрического эксперта от 12.11.2024 носит предположительный характер. Отмечает, что экспертом необоснованно не принято во внимание заключение  судебно‑медицинской экспертизы трупа от 27.04.2024, в котором указано на наличие у умершего заболевания «***», приводящего к ***. В решении суда также не дана какая-либо оценка указанному заключению.

Ссылается на показания свидетеля Е*** А.И. (дочери Е*** И.М.), которая пояснила, что ответчик не общался с наследодателем, а Е*** И.М., являясь родным братом Е*** А.М. имел влияние на последнего и был заинтересован в оформлении завещания на Еремеева Е.И., поскольку из-за долговых обязательств он не мог вступить в наследство на спорную квартиру после смерти своей матери - Е*** Н.К.

Обращает внимание, что нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии для того, чтобы определить, находится ли человек под влиянием третьих лиц и понимает ли он значение своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Еремеев Е.И., нотариус нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомолова А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Коноваловой М.А. – Еремеева В.И., действующая на основании доверенности, к участию в деле в суде апелляционной инстанции не допущена в связи с отсутствием высшего юридического образования и ученой степени по юридической специальности.

Представитель ответчика Еремеева Е.И. – Багаудинов А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** умер Е*** А*** М*** (т. 1 л.д. 33).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 42-44), земельного участка, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 45-48), денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 52-53).

Истец Коновалова (до вступления в брак - Еремеева) Мария Александровна является дочерью умершего Е*** А.М. (т. 1 л.д. 7, 8, 32), ответчик Еремеев Егор Игоревич - племянником.

*** Е*** А.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С., которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Еремееву Е.И. (т. 1 л.д. 38).

Данное завещание не изменялось и не отменялось (т. 1 л.д. 37).

После смерти Е*** А.М. в установленный законом срок Еремеев Е.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (т. 1 л.д. 40). С заявлением о принятии наследства также обратилась дочь наследодателя – Коновалова М.А. (т. 1 л.д. 57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалова М.А. указывала на то, что на момент составления завещания Е*** А.М. в силу состояния здоровья, *** и *** зависимости  не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием брата - Еремеева И.М. (отца Е*** Е.И.).

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания составленного Е*** А.М. завещания недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела в период с 19.03.2003 по день смерти Е*** А.М. состоял на учете в Отделе по профилактике и борьбе со *** и инфекционными заболеваниями Клинической больницы №172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, а также в период с 2007 по 18.01.2011 находился на диспансерном наблюдении в *** диспансере с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 68).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № *** от 01.06.2024 причиной смерти Е*** А.М. явилось заболевание: *** (вероятнее всего ***), осложнившаяся ***. При судебно-химическом исследовании *** от трупа Е*** А.М. обнаружено в крови 1,09% (промилле) этанола (т. 2 л.д. 122-131).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель А****** З.И. показала, что была знакома с умершим Е*** А.М., который при жизни занимался общественно-полезным трудом, проживал с матерью и братом. Е*** А.М. говорил ей о том, что собственником квартиры, расположенной в  г. ***, является его племянник - Е*** Е.И. О составленном Е*** А.М. завещании ей неизвестно.

Свидетель Е*** В.Н. показал, что хорошо знал умершего Е*** А.М., проживал с ним в одном доме. Е*** А.М. употреблял спиртные напитки. Летом 2023 года Е*** А.М. рассказывал о намерении завещать принадлежащую ему квартиру племяннику - Е*** Е.И. 

Свидетель Е*** А.И. показала, что Е*** И.М., являясь родным братом Е*** А.М., имел влияние на последнего, и был заинтересован в оформлении завещания на Е*** Е.И., поскольку из-за долговых обязательств он не смог вступить в наследство на спорную квартиру после смерти своей матери – Е*** Н.К.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.10.2024 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.11.2024 № ***, проведенной врачом-судебно-психиатрическим экспертом психоневрологического диспансера Клинической больницы №172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, Е*** А.М. в силу своего состояния здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 04.08.2023 (т. 1 л.д. 136-139). 

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.04.2025 по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-нарколога, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» (т. 2 л.д. 48-53).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» от 22.04.2025 № 775 в материалах настоящего гражданского дела и предоставленной медицинской документации не имеется данных, свидетельствующих о том, что Е*** А.М. при жизни, а также в момент составления завещания 04.08.2023 страдал ***, в том числе временным ***. Имевшийся у Е*** А.М. синдром зависимости от *** не сопровождался грубым ***, ***, и не лишал его способности критически оценивать сложившуюся ситуацию и окружающую обстановку, о чем свидетельствуют показания свидетелей и данные медицинской документации. Также не имеется сведений о наличии «***» или *** опьянения в момент составления завещания 04.08.2023. При гистологическом (тканевом) исследовании трупа Е*** А.М. был выявлен ***, однако, это не приводило при жизни к каким-либо клиническим проявлениям заболевания. Накопление ***, являющегося ***, происходит в клетках тканей и органов у здоровых людей, рассматривается как вещество свойственное старению. Тогда как заболевание *** является генетическим, начинает проявляться в детском и молодом возрасте и сопровождается ***, не поддающимися медикаментозной коррекции, с последующей грубой задержкой *** развития. Также в материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о назначении Е*** А.М. каких-либо психотропных препаратов, в том числе ***, в непосредственной близости к дате составления завещания. Соответственно Е*** А.М. на момент составления завещания 04.08.2023 мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими (т. 2 л.д. 133-139).

Оснований не доверять выводам повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами проанализированы все представленные материалы дела, показания свидетелей и пояснения участвующих в деле лиц, учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности Е*** А.М.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, сделанные комиссией экспертов, стороной истца не представлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, не подтверждено наличие порока воли наследодателя при составлении завещания, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику, и иное в рамках рассмотрения спора не установлено.

При этом, сам по себе факт злоупотребления Е*** А.М. спиртными напитками, а также наличия у него хронических заболеваний не свидетельствует о том, что в момент составления оспариваемого завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом также не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что завещание было составлено наследодателем в результате оказанного на него давления со стороны ответчика либо иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельские показания Е*** А.И. о том, что Е*** И.М., являясь родным братом умершего Е*** А.М. при жизни имел влияние на последнего, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они основаны на предположениях, и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На конкретные факты, свидетельствующие о том, что завещание составлено Е*** А.М. под влиянием обмана, заблуждения, угрозы или насилия сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Мотивы, по которым завещатель распорядился своим имуществом тем или иным образом, при отсутствии порока воли при составлении оспариваемого завещания, какого-либо юридического значения не имеют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В суд апелляционной инстанции от ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» поступило ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы (т. 2 л.д. 132).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.04.2025 по настоящему делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-нарколога, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.04.2025 на Коновалову М.А. возложена обязанность внести на счет Ульяновского областного суда денежную сумму в размере 13 100 рублей для обеспечения оплаты стоимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Во исполнение данного определения на депозит суда внесено 13 100 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2025, платежным поручением № 437400 от 02.04.2025 (т. 2 л.д. 41, 81).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 17 000 рублей.

Поскольку комиссией экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» работа по проведению судебной экспертизы выполнена в полном объеме, экспертное заключение положено в основу апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцом Коноваловой М.А.

При этом в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 13 100 рублей, внесенные истцом на депозит суда необходимо перечислить экспертному учреждению, а неоплаченная часть стоимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 3900 рублей (17 000 рублей – 13 100 рублей) подлежит взысканию с истца Коноваловой М.А. как с проигравшей стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой Марии Александровны - Пьянзиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Коноваловой Марии Александровны (паспорт ***) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (ИНН ***) расходы по оплате стоимости проведения повторной посмертной комплексной судебной психолого‑психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога в размере 3900 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 года.