УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-004073-29

Судья Саенко Е.Н.                                                                              Дело № 33-2764/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

8 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Криушина Николая Васильевича на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2025 года по гражданскому делу № 2-3586/2023 о взыскании судебных расходов,

 

установил:

 

Криушин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2023 исковые требования Криушина Н.В. удовлетворены частично. За Криушиным Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью 0,0349 кв.м, расположенный по адресу: ***, прекращено право общей долевой собственности Криушина О.В. на 1/6 долю гаражного бокса №*** площадью 20,6 кв.м, расположенного по адресу: ***, признано право собственности Криушина О.В. на гаражный бокс №*** площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: ***. Прекращено право общей долевой собственности Криушина О.В. на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Признано в порядке наследования по закону право общей долевой собственности за Криушиным Н.В. и Криушиным О.В. за каждым на ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.04.2024 названное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела заявитель Криушин О.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, он полностью оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Просил взыскать с Криушина Н.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по плате производства экспертизы 12 400 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                                      15.01.2025 заявление Криушина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Криушина Николая Васильевича в пользу Криушина Олега Васильевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы 11 160 руб.

В частной жалобе Криушин Н.В.  просит отменить определение суда, отказать во взыскании судебных расходов или снизить их до минимального размера.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение является незаконным и необоснованным. Считает, что размер взысканных с него судебных расходов завышен и должен быть снижен до разумных пределов, учитывая сложность дела, а также учтена пропорциональность удовлетворенных требований. Суд не учел, что проведение судебной экспертизы было излишним, так как стоимость спорного имущества была определена соглашением сторон. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, который и оплатил расходы на ее проведение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2023 исковые требования Криушина Н.В. удовлетворены частично. За Криушиным Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью 0,0349 кв.м, расположенный по адресу: ***, прекращено право общей долевой собственности Криушина О.В. на 1/6 долю гаражного бокса №*** площадью 20,6 кв.м, расположенного по адресу: ***, признано право собственности Криушина О.В. на гаражный бокс №*** площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: ***. Прекращено право общей долевой собственности Криушина О.В. на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Признано в порядке наследования по закону право общей долевой собственности за Криушиным Н.В. и Криушиным О.В. за каждым на ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д. 88-91).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.04.2024 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Криушина Н.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 152-160).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 указанные судебные постановления оставлены без изменения (т. 2 л.д. 233-240).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости спорного наследственного имущества, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (т. 1 л.д. 173-209).

Стоимость экспертных услуг составила 24 800 руб. (т. 1 л.д. 172).

Согласно квитанции от 01.09.2023 стоимость экспертных слуг полностью оплачена ответчиком  Криушиным О.В. в размер 24 800 руб. (т. 2 л.д. 175).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что исковые требования Криушина Н.В. удовлетворены  на 55 %, суд обоснованно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы, заключение которой признано допустимым и относимым доказательством по делу, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в размере 11 160 руб. (24 800 руб. х 45%).

Приведенные в частной жалобе доводы в указанной части на правильность принятого судом определения не влияют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы в части распределения расходов на оплату  юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представлял Черников Р.А. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 174).

Стоимость услуг по договору определена в размере  50 000 руб. без дополнительной расшифровки. 

Согласно квитанции, услуги ответчиком оплачены в полном объеме в день заключения договора (т. 2 л.д. 173).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, при решении вопроса о взыскании расходов на представителя  при частном удовлетворении исковых требований изначально необходимо определить их разумный предел, и только затем применить принцип пропорционального распределения издержек, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ.

В нарушение этого, суд первой инстанции сначала применил пропорцию от той части исковых требований, в которых было отказано, а затем определил разумный размер расходов.

Следовательно, определение в данной части подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2023 (т. 2 л.д. 82-86) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.04.2024 (т. 2 л.д. 148-150).

Учитывая изложенные, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции (2 судодня), судебная коллегия полагает, что сумма расходов в размере 50 000 руб. является явно завышенной и не соответствует  обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Разумным же судебная коллегия находит расходы в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 4500 руб. (10 000 руб. х 45%) и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, всего 14 500 руб.

При этом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи с апелляционным рассмотрением дел не имеется, поскольку апелляционная жалобы была подана истцом и в ее удовлетворении было отказано, то есть апелляционное рассмотрение  дела завершилось полностью в пользу ответчика.

При таком положении, определение суда в части  разрешения требований Криушина О.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене с разрешением вопроса в данной части по существу.

Поскольку частная жалоба удовлетворена с Криушина О.В. в пользу Криушина Н.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче частной жалобы госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2025 года отменить в части разрешения требований Криушина Олега Васильевича о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Требования Криушина Олега Васильевича о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Криушина Николая Васильевича в пользу Криушина Олега Васильевича расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Криушина Николая Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Криушина Олега Васильевича в пользу Криушина Николая Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                  С.В. Богомолов.