У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-007900-91

Судья Дорохова О.В.                                                                    Дело № 33а-2309/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         17  июня 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Бахаревой Н.Н.,

судей Берхеевой Г.И., Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ», Сергеева Алексея Николаевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от         9 октября 2024 года, с учетом дополнительного решения суда от 29 октября 2024 года, по делу  № 2а-4072/2024, которым постановлено:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» в лице директора Лосева Д.И. о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ***  года недействительными удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак И.В. о передаче арестованного имущества на торги от *** года  № ***, № ***,           № *** по сводному исполнительному производству  № ***  недействительными.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» к УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от *** года недействительными отказать. 

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя                  ООО «ВАТТ» Мироновой А.А.,  судебного пристава-исполнителя Ходак И.В., представителя  Сергеева А.Н. – Юрченко Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения  представителя  ООО «ВолгаБумПром»  Лисовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью  «ВолгаБумПром» (далее –         ООО «ВБП») обратилось в суд с административным иском к судебному          приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России          Ходак И.В. о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от *** года  незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного                 пристава-исполнителя Ходак И.В. находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении должника ООО «ВБП» на основании  решений налогового органа. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ходак И.В. о передаче арестованного имущества на торги от *** года  передано  на реализацию на открытых торгах, проводимое в форме аукциона, следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер ***, площадью               8172 +/- 32 кв.м; навес над площадкой хранения макулатуры, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***. Итого на сумму 1 859 000 руб. без учета НДС в количестве 2 лотов;

земельный участок, кадастровый номер ***, площадью       4324+/-23 кв.м; здание растворобетонного узла, кадастровый номер ***, расположенные по адресу:  ***. Итого на сумму 968 000 руб. без учета НДС в количестве 2 лотов;

земельный участок, кадастровый номер ***, площадью               11 532 +/-38 кв.м; здание механической мастерской с пристроями и принадлежности назначения нежилое, кадастровый номер ***,  расположенные по адресу: ***. Итого на сумму 1 988 000 руб. без учета НДС в количестве 2 лотов.

В отношении объектов недвижимого имущества, переданных оспариваемыми постановлениями  судебного пристава-исполнителя Ходак И.В., действует залог в силу закона.

Просило признать недействительными постановления судебного              пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России          Ходак И.В. от *** года  о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству № *** в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, навеса над площадкой хранения макулатуры с кадастровым номером ***, здания растворобетонного узла с кадастровым номером ***, здания ремонтной мастерской с кадастровым номером ***.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, СОСП по Ульяновской области               ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц  -         ООО «ВАТТ», УМВД России по Ульяновской области, Центральное               МУГАДН Ространснадзор, Агентство по обеспечению деятельности мировых       судей Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,     Коротин М.В., УФК по Тульской области, ОСФР по Ульяновской области,              УФК по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области,            Мовсесян С.М.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2024 года, в удовлетворении требований ООО «ВБП» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года указанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены          ООО «Антарес», ООО «Партнер», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ГУ МВД России по Самарской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что несогласие второго директора ***, который на тот момент не являлся директором ООО «ВБП», с принятием генеральным директором Сергеевым А.Н. решений не является основанием к оспариванию действий последнего. Смена должностного лица не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов.

В материалах дела не содержится документов о том, что генеральный директор Сергеев А.Н., подписав постановления  судебного пристава-исполнителя, действовал недобросовестно по отношению к административному истцу. Общество не обращалось в суд с корпоративным спором в отношении   Сергеева А.Н. по данным обстоятельствам дела.

Вопреки мнению суда, ООО «ВБП» не являлось стороной крупной сделки,  а у Сергеева А.Н. не было обязанности уведомлять о ней участников общества. Суд не допустил представителя Сергеева А.Н. к судебному разбирательству, тем самым не оценил всесторонне доводы заявителя. Привлечение указанного директора к уголовной ответственности не свидетельствует о недобросовестности и незаконности его действий по получению ООО «ВБП» спорных постановлений.

По мнению административного ответчика, доводы суда о том, что оспариваемые торги в отношении заложенного имущества проведены незаконно во внесудебном порядке, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые должны повлечь признание постановлений судебного  пристава-исполнителя недействительными за пределами срока исковой давности, поскольку на момент проведения торгов судом уже было вынесено решение, установившее цену реализуемого имущества. Представитель ООО «ВБП», участвовавший в рассмотрении дела по установлению цены реализуемого имущества, был согласен с оценкой, представленной налоговым органом.

Судебный пристав-исполнитель  обратил  взыскание на заложенное имущество по заявлению  взыскателя.

В силу статьи 78  Закона об исполнительном  производстве обращение взыскание может производиться и без решения суда.

Кроме того полагает, что суд вышел за рамки апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года, указавшего лишь на процессуальные нарушения рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом  ранее решением Засвияжского  районного суда  г. Ульяновска от 25 января 2024 года в удовлетворении  требований ООО «ВБП» было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ВАТТ» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Также не соглашается с решением суда в части восстановления судом срока подачи административного иска в связи с недобросовестными действиями руководителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГМУ ФССП России.

Отмечает, что ООО «ВАТТ» является добросовестным приобретателем имущества, реализованного с торгов по спорным постановлениям судебного пристава. На момент проведения торгов постановления судебного  пристава-исполнителя   обжалованы не были. Соответственно, ООО «ВАТТ» предполагало, что срок для обжалования пропущен, постановления пристава-исполнителя законны и обоснованны. Указанные постановления были исполнены, что привело к необратимым правовым последствиям – осуществлен выкуп имущества                   ООО «ВБП», оплата поступила в бюджет Российской Федерации.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от           20 августа 2024 года указано на то, что заключение экспертов в качестве   доказательства не имеет  заранее установленной  силы и не носит обязательный характер. Экспертиза проводилась судом с существенными нарушениями, в связи с чем и была подана  кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского  округа.

*** был назначен директором  ООО «ВБП» только  с *** года, до указанной  даты единоличным исполнительным органом  юридического лица являлся генеральный директор Сергеев   А.Н., которым  постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривались. 

То обстоятельство, что  административному истцу стало известно о нарушенном праве 12 сентября 2023 года, подлежит  критической оценке, поскольку  14 августа 2023 года в материалы дела №*** было подано  ходатайство  о назначении судебной экспертизы, подписанной представителем ООО «ВБП» Лисовой Е.А. Срок  следует исчислять с указанной  даты.

Указание суда на тот факт, что с торгов имущество и земельные участки проданы без судебного решения, также считает несостоятельным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГМУ ФССП России.  

В апелляционной жалобе Сергеев А.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно указал на нарушение с его стороны норм закона, в частности, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при этом не уведомил его о рассмотрении настоящего спора, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Полагает, что довод директора ООО «ВБП» *** о том, что они узнали об обжалуемом постановлении только в сентябре 2023 года, подлежит отклонению.

Ссылается на то, что ООО «ВБП» был пропущен срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВБП» просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В своих пояснениях УФНС России по Ульяновской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГМУ ФССП России.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  в СОСП по Ульяновской области  ГМУ ФССП России  на исполнении находится сводное исполнительное производство  № ***, в том числе, возбужденные  *** года,  *** года  и *** года исполнительные  производства в отношении должника ООО «ВБП», предметом исполнения которого является задолженность по налоговым платежам в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области в размере 178 970 716 руб. 92 коп. в соответствии с  постановлениями налогового органа  от *** года, от *** года и от *** года  (л.д. 18, 19-20, 21, 22-23, 24-25, 26-27  том 1).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

Установлено, что  ООО «ВБП» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 8172 +/- 32 кв.м,  а также навес над площадкой хранения макулатуры, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***; 

земельный участок, кадастровый номер ***, площадью       4324+/-23 кв.м, а также здание растворобетонного узла, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***;

земельный участок, кадастровый номер ***, площадью               11 532 +/-38 кв.м, а также здание механической мастерской с пристроями и принадлежностями, кадастровый номер ***,  расположенные по адресу: *** (л.д. 29 том 1).

В отношении перечисленного имущества в связи с неисполнением                 ООО «ВБП» обязанности налогоплательщика УФНС России по Ульяновской области принято решение  от  *** года № *** об обеспечительных  мерах в виде  запрета на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (л.д. 171 том 2).

Залог на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области  *** года.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  *** года также  вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, *** года наложен арест (л.д. 30 том 1, л.д. 175-179 том 2).

*** года судебным приставом-исполнителем Ходак И.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества,  на основании которого  *** года                   АНО «Коллегия судебных экспертов» изготовлен отчет № ***  по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***  (л.д. 58-82 том 1, л.д. 185, 192-194 том 2).

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого вручена  представителю должника  *** года и в установленном порядке  не обжаловалось (л.д. 83-84, 85 том 1).

*** года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, а именно земельного участка, кадастровый номер ***,  и навеса над площадкой хранения макулатуры, кадастровый номер ***, с указанием  стоимости в размере 1 859 000 руб. без учета НДС,   2 лота; земельного участка, кадастровый номер ***,  и здания растворобетонного узла, кадастровый номер ***,  с указанием  стоимости в размере 968 000 руб. без учета НДС, 2 лота; земельного участка, кадастровый номер ***, и здания механической мастерской с пристроями и принадлежностями, кадастровый номер ***,  с указанием  стоимости в размере 1 988 000 руб. без учета НДС, 2 лота. Итого стоимость недвижимого имущества составила 4 815 000 руб. (л.д. 86-87, 89-90, 92-93 том 1).

Вышеуказанные постановления направлены должнику заказной почтой 18 мая 2023 года, почтовый идентификатор 80096284276787 (возвращено ввиду истечения срока хранения 22 июня 2023 года), а также посредством ЕПГУ (прочтено 18 мая    2023 года) (л.д. 96, 97-103 том 1). 

5 июня 2023 года арестованное  имущество передано на торги (л.д. 105, 107, 109, 110 том 1). 

Согласно протоколу  о результатах торгов по продаже арестованного имущества от *** года покупателем  спорного имущества  является         ООО «ВАТТ», с которым  *** года  и *** года заключены  договоры № №  ***, №*** купли-продажи реализованного   с публичных торгов (арестованного) имущества    (л.д. 144, 148, 151 том 4). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя  от *** года и от  *** года поступившие денежные средства  распределены в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 113-124 том 1). 

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № *** от  7 июня 2023  года  обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ВБП» по иску  налогового органа,  в том числе,  на     земельный участки с  кадастровыми номерами  ***, а также  на навес над площадкой хранения макулатуры с  кадастровым номером ***, здание растворобетонного узла с кадастровым номером ***,  здание ремонтной мастерской с кадастровым  номером ***. Установлена начальная продажная цена земельного участка с  кадастровым номером *** в размере 346 000 руб., земельного участка с  кадастровым номером *** в размере 572 000 руб., земельного участка с  кадастровым номером  *** в размере                  727 000 руб., навеса над площадкой хранения макулатуры с  кадастровым номером ***  в размере 1 287 000 руб., здания растворобетонного узла с  кадастровым номером в размере  622 000 руб., здания ремонтной мастерской с  кадастровым номером *** в размере 1 261 000 руб. (л.д. 215-220 том 2).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от           20 августа 2024  года по делу решение Арбитражного суда Ульяновской области от      7 июня 2023 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым   требования УФНС России по Ульяновской области  были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ВБП» с  установлением  начальной продажной стоимости земельного участка с  кадастровым номером *** - 1 993 364 руб., земельного участка с  кадастровым номером *** - 3 473 100  руб., земельного участка с  кадастровым номером ***  - 4 705 056  руб., навеса над площадкой хранения макулатуры с  кадастровым номером *** -  4 863 054 руб., здания растворобетонного узла с  кадастровым номером ***  - 2 398 770  руб., здания ремонтной мастерской  с  кадастровым номером ***  -  4 711 777 руб. (л.д. 188-189 том 3).

Решением Арбитражного  суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года  по делу № *** в удовлетворении исковых требований                            ООО «ВБП» к АНО «Коллегия судебных экспертов» об оспаривании отчета об оценке имущества отказано. Как  следует из мотивировочного  части судебного акта,  основанием  для  принятия данного решения явился пропуск истцом срока на оспаривание отчета (л.д. 225-229 том 2).

Решением Арбитражного  суда Ульяновской области от  2 мая 2024 года по делу № *** отказано в удовлетворении исковых требований                 ООО «ВБП» к ООО «Антарес», Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «ВАТТ», ООО «Партнер» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора    купли-продажи, применении последствий недействительности торгов. Указанное решение  обжаловано  в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, дело находится на рассмотрении в суде  апелляционной инстанции  (л.д. 190-194 том 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что   передача арестованного имущества, в том числе земельных участков, на торги произведена в отсутствие судебного решения об обращении на них взыскания, что привело к нарушению порядка реализации арестованного имущества, пришел к выводу о существенных нарушениях при вынесении судебным                       приставом-исполнителем постановлений о передаче арестованного имущества на торги, что нарушает права и законные интересы административного  истца.

Оснований не согласиться с  данными выводами   суд апелляционной инстанции  не усматривает исходя из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу прямого указания статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей  379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России  8 декабря 2015 года № 0014/14, взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества для реализации на публичных торгах производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьями 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела и установлено судом, и стороны не оспаривали данный факт, что до принятия судебным                     приставом-исполнителем постановлений о передаче арестованного имущества на торги (17 мая 2023 года) соответствующего решения об обращении взыскания на  земельные участки судом не принималось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что передача судебным приставом-исполнителем земельных участков на торги в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении на них взыскания привела к нарушению порядка реализации арестованного имущества.  В связи с этим указанные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку главной особенностью процедуры обращения взыскания на земельный участок является необходимость ее судебного санкционирования.

Соглашения залогодателя с залогодержателем, согласно которому допускается возможность реализации заложенного имущество во внесудебном порядке, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка в жалобе на положения   части 2 статьи  78 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, с учетом вышеприведенных  требований  гражданского законодательства, является несостоятельной.

Также судом верно отмечено,  что  действия административного  ответчика о передаче арестованного имущества на торги  являлись преждевременными, поскольку  на момент вынесения оспариваемых постановлений арбитражным судом спор  об обращении взыскания на заложенное имущество не был разрешен, при этом в последующем  его рыночная стоимость была определена в ином размере. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания постановлений о передаче арестованного имущества на торги  от 17 мая 2023 года недействительными.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку. Доводы заявителей   жалоб  не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Разрешая доводы  административных ответчиков  о пропуске срока на обращение в суд  с иском об оспаривании постановлений, суд  верно  указал на наличие  оснований для его восстановления.

Согласно положениям частей 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано административным  истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и подтверждено материалами дела, *** года  состоялось внеочередное общее  собрание участников     ООО «ВБП»,  решением которого установлено наличие  в обществе двух единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга в рамках предусмотренных уставом полномочий.

Согласно  Изменениям и дополнениям в Устав ООО «ВБП», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от *** года, распоряжением имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников,  уставом и действующим законодательством возложена на директора (пункт  11.5.4 Устава) (л.д. 176-187 том 3).

С материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемыми постановлениями от  *** года, представитель директора *** -       Лисов В.В., действующий на основании выданной доверенности,  был ознакомлен    12 сентября 2023 года.  Исковое заявление о признании  их недействительными подано в суд 22 сентября 2023 года,   в течение 10 дней со дня,  когда  стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ООО «ВБП» в лице его директора ***

Доказательств того, что при разграничении полномочий  исполнительных  органов юридического лица,  директор,  уполномоченный на распоряжение  имуществом общества, был  уведомлен об отчуждении  имущества и о его стоимости   надлежащим образом, не представлено.

Судом,   восстановившим срок  на подачу искового заявления, также учтено, что оспариваемыми постановлениями передано на торги единственное имущество ООО «ВБП», на которое могло быть обращено взыскание. Определение его надлежащей   стоимости  с учетом  значительной суммы задолженности перед бюджетом является  существенным обстоятельством.

Кроме того, несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на земельный участок, явно свидетельствует о нарушении   как действующего законодательства, так и  прав и законных интересов сторон  исполнительного производства.

Доводы  жалобы  о том, что при вынесении оспариваемого решения  суд первой инстанции  вышел за рамки апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года, указавшего лишь на процессуальные нарушения  при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 января 2024 года, не являются основанием для  его отмены. Вышеуказанным апелляционным определением дело подлежало возвращению на новое рассмотрение ввиду непривлечения  к участию  в деле заинтересованных лиц,  суд апелляционной инстанции не предрешал существо решения  районного суда, доводы апелляционной жалобы не подлежали оценке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

Также из материалов дела следует, что с принятым судебным актом не соглашается  лицо, не привлеченное к участию в деле, - Сергеев  А.Н.,  который указывает на то, что решением суда затрагиваются  его права и обязанности.

Изучив доводы апелляционной жалобы указанного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.

Как установлено судебной коллегией,  собственником объектов недвижимости, на которые  было судебным приставом-исполнителем обращено взыскание,    является ООО «ВБП». Оспаривание действий  судебного пристава-исполнителя по  реализации  имущества является волеизъявлением его собственника (юридического лица) и прав Сергеева  А.Н. не нарушает. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года  № 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 41 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует проверять наличие оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения           (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционная жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела и обжалуемого решения суда не следует, что в отношении Сергеева  А.Н. был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, апелляционная жалоба, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства и несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Выводов  суда о недобросовестности  конкретного   руководителя ООО «ВБП»,  вопреки доводам жалобы, в  решении  суда не содержится.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, апелляционную жалобу Сергеева А.Н. следует  оставить  без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2024 года,         с учетом дополнительного решения суда от 29 октября 2024 года, оставить                   без изменения, апелляционные жалобы Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ»  –   без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сергеева Алексея Николаевича оставить  без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.