УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008391-13

Судья Казначеева М.А.                                                                    Дело № 33-2878/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                8 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ханнанова Марата Рифовича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-563/2023, по которому постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 10.10.2023 до 16.05.2025 в части возложения на общество с ограниченной ответственности «Спутник-Сервис» обязанностей по устранению замечаний по Проекту внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26 апреля 2023 года; передаче Ханнанову Марату Рифовичу согласованных и утвержденных в порядке, установленном договором на выполнение работ №64 от 30 марта 2021 года, Проекта внесения изменений в Генеральный План г.Ульяновска, проекта внесения изменений в Проект планировки территории г.Ульяновска и проект межевания территории г.Ульяновска относительно земельных участков с кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу: *** и предоставления Ханнанову Марату Рифовичу перечисленных выше Проектов в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы №64 от 30 марта 2021 года.

В удовлетворении заявления Ханнанова Марата Рифовича о взыскании судебных расходов отказать,

установил:

 

ООО «Спутник-Сервис» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта.

В обоснование своих доводов указало, что ранее определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2024 Обществу была предоставлена отсрочка до 16.10.2024. Вместе с тем, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, так как исполнение напрямую зависит от рассмотрения согласования заявления уполномоченным органом. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 16.05.2025.

Ханнанов М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением данного заявления. В обоснование заявления указал, что в связи с поездкой в *** для ознакомления с материалами  дела по заявлению ООО «Спутник-Сервис» им понесены судебные расходы в общей сумме 17 725 руб. 10 коп., из которых проезд железнодорожным транспортном по маршруту *** – 10 325 руб. 10 коп., за сутки проживания в гостинице в *** – 7400 руб.,  которые он просил взыскать с ООО «Спутник-Сервис».

Рассмотрев заявленное требование, суд вынес указанное выше определение

В частной жалобе Ханнанов М.Р. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО «Спутник-Сервис» судебных расходов.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, указывает, что АПК РФ не исключает из состава судебных издержек расходы, связанные с ознакомлением с делом, в случае их необходимости и оправданности. Полагает, что с учетом применимости норм арбитражного процесса по аналогии к гражданскому процессу, разъяснения определения Конституционного суда РФ от 04.10.2012 №-1851-О применимы и в настоящем деле. Обращает внимание на то, что у заявителя отсутствовала реальная возможность заблаговременно получить сведения из материалов настоящего гражданского дела, кроме как ознакомившись с делом в дату назначенного судебного заседания.

Настаивает на том, что расходы, связанные с ознакомлением с материалами гражданского дела, должны быть признаны судебными издержками, если они необходимы и разумны.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023 по делу № 2-563/2023 исковые требования Ханнанова М.Р. к ООО «Спутник-Сервис»,                 Майорову Ю.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. неустойку за просрочку исполнения договора в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 99 коп., расходы на проживание в размере 4292 руб. 10 коп., расходы на проезд в размере 4292 руб. 10 коп., расходы в виде утраты заработка в размере 9653 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Майорову Ю.В. было октазано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Ханнанова М.Р. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Спутник - Сервис» в шестимесячный срок устранить замечания по Проекту внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26.04.2023.

Обязать ООО «Спутник - Сервис» передать Ханнанову М.Р.  согласованные и утвержденные в порядке установленном договором на выполнение работ №64 от 30.03.2021 Проект внесения изменений в Генеральный План г.Ульяновска, проект внесения изменений в Проект планировки территории г.Ульяновска и проект межевания территории г.Ульяновска относительно земельных участков с кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу: ***.

Обязать ООО «Спутник - Сервис» предоставить Ханнанову М.Р. перечисленные выше Проекты в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы №64 от 30.03.2021.

Взыскать с ООО «Спутник - Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. судебные расходы в размере 108 649 руб. 10 коп.

В остальной части иска Ханнанову М.Р. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Спутник-Сервис» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2024 ООО «Спутник-Сервис» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 10.10.2023 до 16.10.2024.

Определение суда о предоставлении ООО «Спутник-Сервис» отсрочки исполнения судебного постановления на срок до 16.05.2025 не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Из материалов дела следует, что судом в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено уведомление о рассмотрении заявления ООО «Спутник-Сервис» 24.02.2025. Предложено в срок до 21.02.2025 представить возражения на заявление.

21.02.2025 от Ханнанова М.Р. в суд поступило заявление об отложении рассмотрения заявления, в связи с чем судебное заседание по заявлению об отсрочке  было отложено на 14.00 час. 11.03.2025.

24.02.2025 Ханнанов М.Р. ознакомился с материалами дела и представил заявление, в котором указал о своем согласии на предоставление Обществу отсрочки исполнения судебного постановления.

В подтверждение доводов о расходах на проезд и проживание в связи с прибытием в г.Ульяновск, Ханнановым М.Р. представлены кассовый чек от 24.02.2025 об оплате комнаты №*** в отеле «***» на сумму 7400 руб. (т.8 л.д.143), счет на проживание в отеле, из которого следует, что Ханнанов М.Р. въехал 23.02.20025, выехал 24.02.2025, а также кассовый чек №1505 от 20.02.2025 об оплате проезда железнодорожным транспортом на сумму 10 325 руб. 10 коп., электронные билеты из г.*** 23.02.2025 на сумму 6159 руб. 70 коп., из *** в г.*** 25.02.2025 на сумму 4165 руб. 40 коп. (т.8 л.д.146-147).

Отказывая в удовлетворении заявления Ханнанова М.Р. о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта расходов на проезд и проживание, суд первой инстанции указал, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку заявитель не был лишен права ходатайствовать перед судом о направлении ему соответствующих документов, приложенных к заявлению ООО «Спутник-Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, копия заявления была направлена истцу заявителем до обращения в суд, а впоследствии судом. Документы, приложенные к заявлению ООО «Спутник-Сервис» имеются в общем доступе в сети Интернет на сайтах уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления. В связи с обращением должника с данным заявлением взыскатель ознакомился с материалами гражданского дела, приложенными заявителем в обоснование своего заявления материалами. При этом, как следует из определения суда, к направленному                        ООО «Спутник-Сервис» в адрес взыскателя заявлению не были приложены документы, на которые заявитель ссылался. Судом в адрес  взыскателя также была направлена только копия заявления.

Таким образом, в целях реализации процессуальных прав взыскатель ознакомился с представленными должником в обоснование своего заявления материалами.

При этом, право на ознакомление лиц, участвующих в деле, с материалами дела, предусмотрено статьей 35 ГПК РФ. В этой связи вывод суда о том, что  Ханнанов М.Р. в целях реализации своего права на ознакомление с материалами дела  был вправе ходатайствовать перед судом о направлении ему копий документов из дела является необоснованным.

Также является необоснованным вывод суда о том, что понесенные Ханнановым М.Р. расходы не связаны с рассмотрением спора по существу и не отнесены взыскателем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке исполнения решения суда. Судебные расходы, понесенные взыскателем, непосредственно связаны с рассмотрением судом заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения.

Доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены. Согласно сообщению отеля «***» стоимость проживания в сутки в одноместном  стандартном номере в период с 23.02.2025 по 24.02.2025 составляла 7400 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате билетов железнодорожного транспорта, суточного проживания в *** обусловлены обращением должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 725 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах определение суда в части разрешения заявления Ханнанова М.Р. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов с разрешением вопроса в данной части по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья,

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2025 года отменить в части отказа Ханнанову Марату Рифовичу возмещения судебных расходов,  разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» (ИНН 7326010409) в пользу Ханнанова Марата Рифовича (ИНН ***) в возмещение судебных расходов 17 725 руб. 10 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                           Е.А. Власова