УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2024-000385-76
Судья Николаева
Н.М.
Дело № 33-2532/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Радищевский район» Ульяновской области на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 3 марта 2025 года, с учетом определения
судьи того же суда от 10 марта 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу №
2-1-27/2025 (№2-1-224//2024), по которому постановлено:
исковые требования Ардасова Александра Вячеславовича удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального образования «Радищевский район»
Ульяновской области в лице администрации муниципального образования
«Радищевский район» Ульяновской области (ИНН ***, ОГРН ***) за счёт средств
казны муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в пользу Ардасова
Александра Вячеславовича (паспорт серии *** №***) материальный ущерб в размере 50
200 (пятьдесят тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на производство досудебной
экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 448 (четыреста сорок
восемь) руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований Ардасова Александра Вячеславовича
к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области о взыскании морального вреда, отказать.
Взыскать с муниципального образования
«Радищевский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области (ИНН ***, ОГРН ***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
(ИНН ***, ОГРН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
31 700 (тридцать одна тысяча
семьсот) руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Ардасов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального
образования «Радищевский район» Ульяновской области о взыскании материального
ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП),
морального вреда.
В обоснование иска указал, что 16 августа 2024 года около д. *** по ул.
*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Калина»,
государственный регистрационный номер ***, в результате которого автомобиль
получил механические повреждения.
С учетом уточнения требований просил взыскать с администрации МО «Радищевский
район» Ульяновской области в его пользу в возмещении ущерба причиненного ДТП -
50 200 руб., компенсацию морального
вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000
руб., почтовые расходы в сумме 448 руб. 88 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области просит решение
суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что решение вынесено незаконно и
необоснованно. Имеется недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поясняет, что
правилами дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ, Правила)
установлено, что на дорогах правостороннее движение транспортных средств (пункт
1.4); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
освоенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за
видением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства (пункт 10.1).
Указывает, что в
ходе судебного разбирательства было установлено, что на дорожном полотне около
д. *** по ул. *** имелась яма, на которую наехал автомобиль под управлением
истца, яма расположена на расстоянии 65 см. от первого края дорога и 73 см. от
левого края дороги, имеет размеры:
длина 2 м, ширина 2,63 м, глубина 11 см. Однако, если двигаться на
автомобиле по данному участку дороги в соответствии с правилами дорожного
движения по правой полосе, то правая сторона автомобиля не наезжает на
препятствие в виде ямы и не получает повреждения. В соответствии с выпиской из
реестра муниципального имущества, находящегося в собственности МО Радищевское
городское поселение Радищевского района Ульяновской области автомобильная
дорога на ул*** протяженностью
13 000 пог.м принадлежит МО Радищевское городское поселение Радищевского
района Ульяновской области (казна).
Также поясняет, что
МО Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области
создано муниципальное казенное учреждение «Надежда» МО «Радищевское городское
поселение Радищевского района Ульяновской области, основными задачами и
функциями которого, в том числе, являются:
- осуществление
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения
населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на
них, включая создание и обеспечение парковок (парковочных мест);
- осуществление
дорожной деятельности, а именно проведение текущего ремонта автомобильных дорог
на территории МО Радищевское городское поселение осуществляет МКУ «Надежда».
Выявленные дефекты
проезжей части на ул. Советской необходимо было устранить в рамках мероприятий
по содержанию автомобильной дороги.
Протокол об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ
за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на ул. *** в с. ***ка, был составлен на
руководителя МКУ «Надежда».
Указывает, что
бездействия администрации района в ненадлежащем содержании автомобильной дороги
на ул. *** в с. ***ка не имеется.
Обращает внимание
суда на то, что МО Радищевское городское поселение Радищевского района
Ульяновской области имеет свой бюджет, свою казну и своё имущество.
Администрация района
лишь исполняет полномочия администрации МО Радищевское городское
поселение Радищевского района Ульяновской области и не является финансовым
органом МО Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской
области.
Отмечает, что из
экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №*** следует, что в
качестве используемой литературы эксперт применял Методические рекомендации по
проведению судебных автотехнических средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические
рекомендации).
Из раздела 7 «расчет
стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба» части 2
Методических рекомендаций следует, что стоимость новых деталей определяется
исходя из цен на оригинальные запасные части, которые поставляются
изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При отсутствии
авторизированного исполнителя ремонта КТС в регионе используются ценовые данные
запасных частей, поставляемых официальными поставщиками. При этом используют
цены, поставляемые под срочный заказ (кротчайший срок).
В экспертном
заключении указано, что стоимость узлов и деталей определена на основании
справочных данных интернет магазинов.
В экспертном
заключении не указывается стоимость новых деталей на оригинальные запасные
части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным исполнителем в
регионе.
В калькуляции 2
экспертного заключения указана стоимость заднего правового амортизатора в сумме
26 812 руб. При этом по справочным данным интернет магазинов в г.
Ульяновске имеются в продаже аналогичные запчасти по цене в 7-8 раз дешевле и с
более коротким сроком доставки (3 дня) чем у амортизатора за 26 812 руб. (10 дней).
Из акта экспертного
исследования ООО «Агентство независимых экспертов «Гранд Истейт» от 21 августа
2024 года следует:
- на 16 августа 2024
года в Ульяновском регионе восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада»
могли выполнить пять авторизованных сертифицированных сервисных предприятия;
- средняя рыночная
цена заднего правого амортизатора составляет 3157 руб. 92 коп.:
- стоимость
запчастей – 12 030 руб.;
- стоимость работ –
20 996 руб.;
- стоимость окраски,
включая материалы – 8 796 руб.
В экспертном
заключении №8/25 указано:
- стоимость
запчастей – 33 973 руб.;
- стоимость работ –
11 285 руб.;
- стоимость окраски,
включая материалы – 6535 руб.
Имеющиеся в
материалах дела экспертные заключения отличаются по расчетам стоимости
восстановительного ремонта.
Считает, что в экспертном
заключении №*** на первый вопрос однозначного ответа не дано. Эксперт лишь
высказал свою точку зрения и не исключил возможность образования повреждений на
автомобиле, указанных в Акте осмотра транспортного средства от 27 августа 2024
года №*** в результате ДТП от
16 августа 2024 года.
Эксперт в суде
первой инстанции указал, что причинение механических повреждений автомобиля
истца произошло в результате частого длительного проезда по вышеуказанному
участку автодороги. В данном случае имел место накопительный эффект ударного
воздействия, однако доказательств, подтверждающих данный факт в ходе судебного
заседания не представлено.
Также нет
доказательств того, что яма 2 года не ремонтировалась.
В экспертном
заключении №*** указано, что транспортное средство судебным экспертом не
осматривалось, поступивший фотоматериал на бумажном носителе мало информативен
и представлен отдельным фрагментом; образование заявленных повреждений возможно
ввиду длительной эксплуатации транспортного средства, образования очагов
коррозии в районе опорной точки усталости металла.
Также в экспертном
заключении №*** сделан вывод, что факт повреждения автомобиля истца в
результате наезда на препятствие в виде ямы подтверждается характером и механизмом
образования повреждений (отрыв от кузова опорной точки - «стакана», стойки
амортизатора в результате чего стойка с пружиной оказалась в багажнике), то
есть направленность ударного воздействия была снизу - вверх. Заявленные
повреждения локализованы в задней правой части транспортного средства,
образованы одномоментно в результате съезда заднего правового колеса в яму.
Однако, при наезде
транспортного средства на препятствие в виде ямы (размерами 250 см-240 см - 90
мм) ударное воздействие должно быть сверху - вниз, так как колесо относительно
кузова устремляется вниз, в яму.
Считает, что данное
ДТП произошло из-за нарушения ПДД и неудовлетворительного технического
состояния транспортного средства. Какой - либо вины администрация в совершенном
ДТП не имеется. Какой - либо причинно - следственной связи между наличием ямы и
повреждениями транспортного средства экспертное заключение №*** не
подтверждает.
Учитывая
вышеизложенное, считает, что при таких обстоятельствах имеет место быть неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,
изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также
неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ардасов А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2024 года в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Калина»,
государственный регистрационный номер ***
под управлением Ардасова А.В., который двигаясь по автомобильной дороге,
совершил наезд на дорожную неровность (яму), имевшуюся на проезжей части. В
результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические
повреждения.
Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД
России «Новоспасский» от 16.08.2024 в возбуждении дела об административном
правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного
правонарушения. В результате ДТП повреждены: переднее правое колесо, задний
правый стакан, задняя правая стойка, возможны внутренние повреждения (л.д
55-69).
При производстве досудебной экспертизы,
организованной истцом в ООО АНЭ «Гранд Истейт», на автомобиле обнаружены
повреждения: деформации арки задней
правой, панели боковины
внутренней правой, амортизатора задней
подвески правой, пружины задней подвески правой, панели полки задней; разрушены
полка багажного отделения, обивка боковины задней правой. Размер
восстановительного ремонта составил 42
300 руб. (л.д. 9-32).
Из схемы места ДТП следует, что на дорожном
полотне около д.*** по
ул. *** в с. ***ка имеется яма, на которую наехал автомобиль под
управлением истца, яма расположена на расстоянии 65 см. от правого края дороги
и 75 см. от левого края дороги, имеет размеры: длина 2,6 м, ширина 2,63 м, глубина
11 см (л.д 59).
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества,
находящегося в собственности МО «Радищевское городское поселение» Радищевского
района Ульяновской области автомобильная дорога
на ул. *** в с. ***ка ***
протяженностью 1300 пог.м *** (казна) (л.д.53).
Согласно пункту 2
статьи 4 Устава МО «Радищевский район»
с. Воскресеновка входит в муниципальное
образование Радищевского городского поселения.
К вопросам местного
значения Радищевского района
относятся дорожная
деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения вне границ
населенных пунктов в границах Радищевского района осуществление муниципального
контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом
транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах
Радищевского района, организация дорожного движения, и обеспечение безопасности
дорожного движения на них, а так же осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством
Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Устава МО
«Радищевский район»).
Администрация МО
«Радищевский район» Ульяновской области исполняет полномочия администрации
Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области в
полном объеме в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от
6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» (решение от 27 марта 2013 года №55/435) (пункт
4.1 статья 41 Устава МО «Радищевский район).
Согласно выписки из
ЕГРЮЛ администрация МО «Радищевское городское поселение» ликвидирована 27
октября 2021 года.
Согласно решения Радищевского районного суда
Ульяновской области от 13
сентября 2024 года бездействие администрации муниципального образования
«Радищевский район» Ульяновской области по непринятию мер по проведению ремонта
автомобильной дороги от дома №*** до дома №*** в с. ***ка *** признано
незаконным.
Администрацию муниципального образования
«Радищевский район» Ульяновской области указанным решением обязали в срок до 1 августа 2025 года произвести ремонтные работы по приведению участка
автомобильной дороги общего пользования от дома №*** до дома №*** по ул. *** ***,
в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт
Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля».
В рамках данного дела было установлено, что
бездействие имело место, в том числе, в связи с выявленным в рамках обращения
Ардасова А.В., несоответствием покрытия
автомобильной дороги, расположенной по ул. *** в с. ****** *** требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.
В рамках указанного дела установлено, что в
связи с поступившей информацией по проведенному осмотру эксплуатационного
состояния автомобильной дороги (улицы) и фототаблицы к нему, составленному
врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Новоспасское» Заитовым Р.М., совместно с
прокуратурой Радищевского района произведен осмотр ул. *** Радищевского района
Ульяновской области. При осмотре указанной автомобильной дороги, расположенной
по ул. Советская установлено, что от дома №*** до дома № ***, имеются
многочисленные повреждения дорожного полотна в виде выбоин, а именно от дома №*** 4 выбоины размерами 250см-240см-90мм;
1130см-330см; 1060см-790см-80мм; около дома №14 выбоина размерами 250
см-130см-20мм, дом №28 выбоины 320см-280см-30мм; у дома №*** выбоины размерами
510см-320см-20мм; около дома №*** выбоины размерами 920см-400см;
350см-320см-80мм, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.
Согласно информации службы ЕДДС поступило сообщение, о том, что
около 12 час. 40 мин. в с. ***ка около д. *** водитель автомобиля марки «Лада
Калина», государственный регистрационный номер ***, Ардасов А.В. совершил наезд на яму, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец
указал на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния автомобильной
дороги общего пользования местного значения, полномочия по ремонту которой
возложены на администрацию МО «Радищевский район» Ульяновской области.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Ардасова А.В. не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со
статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных
дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в
целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации
дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017.
«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта
от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р
50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в
виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.
Оценив представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что
дорожное покрытие автомобильной дороги в районе д.*** по *** на момент ДТП не
отвечало установленным требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных федеральных законов,
суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в
связи с ненадлежащим содержанием дороги должна быть возложена на ответчика -
муниципальное образование «Радищевский район» Ульяновской области в лице
администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области.
Поскольку ответчиком
оспаривался размер ущерба, обстоятельства ДТП, судом по ходатайству ответчика
была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО
«Экспертно-юридический центр».
В соответствии с выводами судебного эксперта
от 24 февраля 2025 года №***, с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность
образования повреждений на автомобиле
марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, указанных в
акте осмотра транспортного средства от 27
августа 2024 года №*** в результате ДТП
от 16 августа 2024 года.
Экспертом указано, что факт наезда на
препятствие в виде ямы, имеет место быть (фотоматериалы с места ДТП в
административном деле). Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда
на препятствие в виде ямы подтверждается
характером и механизмом образования повреждений (отрыв от кузова опорной точки
- «стакана», стойкой амортизатора в результате
чего стойка с пружиной оказалась в багажнике), то есть направленность
ударного воздействия была снизу-вверх. Заявленные повреждения локализованы в
задней правой части транспортного средства, образованы одномоментно в
результате съезда заднего правого колеса в яму.
С учетом того что, все повреждения
локализованы в задней правой части в
месте расположения заднего правого амортизатора, который в результате
попадания заднего правого колеса в яму пробивает опору и оказывается в багажном
отделении, повреждая заявленные элементы. Возможность образования заявленных
повреждений объясняется двумя факторами: наезд на яму (яма 2 года не
ремонтировалась) и длительная эксплуатация автомобиля, образование очагов
коррозии в районе опорной точки амортизатора, усталость метала.
Экспертом не усматривается в действиях
водителя Ардасова А.В. не соответствия требованиям ПДД РФ, которые могли
бы находится в причинно-следственной
связи с произошедшим ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, по
Методике Минюста РФ на дату ДТП (16 августа 2024 года) составляет без учета
износа 50 184 руб. или округленно 50 200 руб. (л.д. 132-153).
Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую
квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.
Заключение
соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или
недостоверным доказательством не имеется.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению
не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и
наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае
могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за
причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на
причинителя вреда.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения
суд не учел, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения, не могут быть приняты во внимание,
поскольку из представленных суду доказательств следует, что у водителя Ардасова
А.В. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на яму.
Поэтому считать, что Ардасов А.В. располагал
технической возможностью предотвратить ДТП, нельзя.
Вопреки требованиям вышеуказанных статей,
ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств,
свидетельствующих о том, что повреждение имущества Ардасова А.В. произошло не
вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий
самого потерпевшего.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу
истца, понесенные последним убытки при разрешении настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно
отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению
к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции верно определил предмет
доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела,
нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы
основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного
разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 3 марта 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Радищевский
район» Ульяновской области -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.07.2025